中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

保衛(wèi) “特許律師”應(yīng)取消

    日期：2007-09-06     作者：王琳    閱讀：3,239次

司法考試對(duì)考生的要求僅僅是及格，而不是優(yōu)秀，這是從事法律行當(dāng)?shù)淖畹烷T檻。包括院長(zhǎng)在內(nèi)的法官，包括檢察長(zhǎng)在內(nèi)的檢察官，包括法學(xué)教授和法學(xué)研究員在內(nèi)的專家，本應(yīng)是精英中的精英，現(xiàn)在卻連法律行業(yè)的最低門檻都要豁免，人們會(huì)不會(huì)問，他們是怎么混進(jìn)法律這個(gè)行當(dāng)中來的？

司法考試被普遍認(rèn)為是近幾年來司法領(lǐng)域最大、也是最實(shí)質(zhì)的改革成果。這一獲得了 “里程碑式的”、“至關(guān)重要的”等等美譽(yù)的制度，已在一定程度上沖擊了（離沖垮還有相當(dāng)距離））中國(guó)司法傳統(tǒng)中根深蒂固的“官本位”思想，作為專業(yè)技能的法律技術(shù)獲得了前所未有的重視，致力于法治事業(yè)的人士都在期盼著能夠經(jīng)由這一制度推動(dòng)一個(gè)法律職業(yè)共同體的形成。另一事實(shí)是，較之因考察人而異的思想道德考察，于考生而言，司法考試無疑更能保證公平，也更能體現(xiàn)公正。

然而，意義如此重大的司法考試制度甫一推行，便頻頻被撕開口子。首先是法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)在初任法官、初任檢察官的資格上，并未被要求通過司法考試，而只是規(guī)定應(yīng)當(dāng)從法官（檢察官）或者其他具備法官（檢察官）條件的人員中擇優(yōu)提出人選。所謂“擇優(yōu)”，選擇權(quán)實(shí)操控于有權(quán)選擇的人，而不在制度了。而“其他具備條件的人員”在為地方靈活調(diào)配司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提供了莫大便利的同時(shí)，也在司法考試這個(gè)堅(jiān)硬的職業(yè)準(zhǔn)入堡壘上，撕開了一道不大不小的口子。

既然法院有“特許院長(zhǎng)制度”，檢察院有“特許檢察長(zhǎng)制度”，律師界有“特許律師”似乎也就順理成章了。最近提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)一讀的“律師法修訂草案”中就有一條，“曾經(jīng)從事法律研究、教學(xué)等專業(yè)工作，并具有高級(jí)職稱或者同等專業(yè)水平的人員，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)的，經(jīng)國(guó)務(wù)院司法行政部門審核同意，可以準(zhǔn)予律師執(zhí)業(yè)?！蔽乙苑蔷又拇y(cè)，這一條款一定是某些法學(xué)專家們搗鼓出來的——既是利益使然，又有院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)作為借鑒，何不就機(jī)促成修法，也好在法律上為自己留一后路？至于“同質(zhì)化”、“共同體”云云，仍可掛在嘴邊，反正也不致因一個(gè)“特許律師”就減損了多少，反正口子已從法院和檢察院那里開了。

但愿我這些揣測(cè)只是小人之心，也好在全國(guó)人大常委會(huì)中還有不少明白之人。據(jù)新華社報(bào)道，審議時(shí)有種聲音就指出，律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，不經(jīng)國(guó)家統(tǒng)一司法考試由司法部準(zhǔn)予執(zhí)業(yè)，不符合公平選拔律師的要求，不利于提高律師隊(duì)伍的素質(zhì)，建議取消。

本以為司法考試制度已經(jīng)在律師法修訂草案的一讀中得到了捍衛(wèi)，未曾想在幾天前公布的二讀草案中，“特許律師”不但未被取消，反而擴(kuò)大了范圍。新的口子開向了“具有高等院校本科以上學(xué)歷，從事法律研究、教學(xué)工作滿二十年，具有較高的專業(yè)水平的人員”，或者“從事金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息技術(shù)等工作滿二十年，具有較高的專業(yè)水平和法律知識(shí)的人員”。據(jù)某立法官員解釋，增設(shè)“特許律師”的理由，一是某些專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域缺少專業(yè)律師，二是法學(xué)教學(xué)、法學(xué)研究應(yīng)與法學(xué)實(shí)踐有機(jī)結(jié)合。

然而，律師從事法律服務(wù)是一個(gè)市場(chǎng)的行當(dāng)，某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的法律服務(wù)如果有足夠的利益，用不著操心會(huì)沒有律師介入。即便律師對(duì)專業(yè)問題不能深入了解，律師也可以聘請(qǐng)專業(yè)人士擔(dān)任顧問或助手。極少數(shù)確有必要設(shè)立特許律師的，也可以由法律具體列明這些行業(yè)，而不能過寬到“金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息技術(shù)等工作”。這三個(gè)行當(dāng)里，可以分出多少個(gè)專業(yè)領(lǐng)域呀？

至于法學(xué)教學(xué)或法學(xué)研究與司法實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)，確實(shí)令人憂慮。這一現(xiàn)狀正需要我們反思法學(xué)教育和法學(xué)研究的種種積弊。法學(xué)教研機(jī)構(gòu)中的教授和研究員為何要被豁免司法考試，是他們不好意思跟學(xué)生一起考，還是他們通不過？為什么長(zhǎng)期從事法學(xué)教學(xué)和法學(xué)研究，卻會(huì)害怕這樣一項(xiàng)基礎(chǔ)性的考試？解決教研與實(shí)務(wù)的脫節(jié)，為什么不能延請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的律師和司法官員來?yè)?dān)任教授和研究員，卻要反其道而行之？法學(xué)教育和法學(xué)研究的失誤，怎能由司法考試制度來埋單？

司法考試并不是選拔性考試，而只是一個(gè)資格考試。司法考試的制度訴求主要是法律職業(yè)的同質(zhì)化，而不是精英化。司法考試對(duì)考生的要求僅僅是及格，而不是優(yōu)秀——這是從事法律行當(dāng)?shù)淖畹烷T檻。在這個(gè)門檻之上，才能談及精英化。包括院長(zhǎng)在內(nèi)的法官，包括檢察長(zhǎng)在內(nèi)的檢察官，包括法學(xué)教授和法學(xué)研究員在內(nèi)的專家，本應(yīng)是精英中的精英，現(xiàn)在卻連法律行業(yè)的最低門檻都要豁免，人們會(huì)不會(huì)問，他們是怎么混進(jìn)法律這個(gè)行當(dāng)中來的？（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）