網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點(diǎn)
對于系爭公房的承租人在征收前去世，且系爭公房內(nèi)無戶籍在冊人員或同住人的情況，法院如何處理
二、案情簡介
原告：吳X民，男，1958年出生，漢族，戶籍地上海市。
被告：吳X霞，女，1963年出生，漢族，戶籍地上海市。
被告：吳X輝，男，1965年出生，漢族，戶籍地上海市。
第三人：上海市XX第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司。
吳某與梁某系夫妻，兩人生育吳X民、吳X霞、吳X輝。吳某與梁某先后于1998年、2018年去世。系爭房屋為公房，承租人為吳某。2019年，系爭房屋被納入征收范圍，系爭房屋內(nèi)無戶籍在冊。征收過程中，吳X霞作為系爭房屋的簽約代表，與第三人簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》（以下簡稱《征收補(bǔ)償協(xié)議》），并取得征收補(bǔ)償利益?，F(xiàn)原、被告無法就補(bǔ)償利益的分割協(xié)商一致，故起訴至法院。
三、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：
原告吳X民認(rèn)為承租人在征收前去世，系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)歸繼承人共有，故原告主張其中的三分之一。
被告觀點(diǎn)：
被告吳X霞、吳X輝則認(rèn)為，系爭房屋在征收過程中已經(jīng)確認(rèn)新的承租人為吳X霞，不再適用承租人死亡的規(guī)定，不屬于繼承糾紛，《征收補(bǔ)償協(xié)議》記載的房屋價值補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸吳X霞所有；此外系爭房屋由吳X霞出資購買使用權(quán)，且一直由吳X霞居住使用或?qū)ν獬鲎?，?/span>X霞系實(shí)際使用人，相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)歸吳X霞所有；故認(rèn)為所有的征收補(bǔ)償利益均應(yīng)當(dāng)歸吳X霞所有。
四、法院判決
法院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。然本案中吳X民、吳X霞、吳X輝在系爭房屋內(nèi)均無戶籍，且經(jīng)審理查明，三人均已經(jīng)享受福利分房或征收補(bǔ)償，故不屬于系爭房屋同住人。吳X霞雖主張系爭房屋系其出資購買的使用權(quán)，然本案中其提供的證據(jù)并不足以證明出資事實(shí)，且在明知承租人為吳某以及吳某去世至系爭房屋征收長達(dá)近三十年的時間里，既未遷入戶籍，也未主張過相關(guān)權(quán)利，家庭內(nèi)也未有相關(guān)書面協(xié)議，故對吳X霞的主張不予采信。征收過程中經(jīng)協(xié)商一致，由吳X霞作為本戶的簽約代表，并非真正意義上的承租人，不能以此要求取得征收補(bǔ)償利益。鑒于吳某在征收前已經(jīng)死亡，系爭房屋內(nèi)無戶籍在冊人員或同住人，征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)歸吳某的繼承人，即吳X民、吳X霞、吳X輝予以均分。
五、案例評析
根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，“公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有”，由此可知，共同居住人的認(rèn)定一直是征收補(bǔ)償利益分割案件中的重點(diǎn)。而根據(jù)上海市高級人民法院的相關(guān)解答，認(rèn)定共同居住人的三個關(guān)鍵點(diǎn)即“戶口”、“實(shí)際居住一年以上”和“他處無房”。因此，在通常情況下，如果原告在系爭房屋被征收時在該房屋內(nèi)并無戶口，則很可能因訴訟主體不適格而導(dǎo)致法院不受理起訴。然而本案的特殊之處在于，系爭房屋的承租人在征收前就已經(jīng)去世，且系爭房屋內(nèi)無戶籍在冊人員，因此法院將征收補(bǔ)償利益視為原承租人的遺產(chǎn)，由原承租人的法定繼承人平均分配。由此可見，在公房征收補(bǔ)償利益分割的案件中，是否為共同居住人、是否在系爭房屋內(nèi)有戶口并非是衡量當(dāng)事人是否有權(quán)參與分配的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對于此類特殊案件，法院通常會綜合考慮房屋的來源，從公平合理的角度對征收補(bǔ)償利益進(jìn)行分配。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
