網(wǎng)上投稿
2012年12月21日下午，上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會、國際貿(mào)易與反傾銷業(yè)務(wù)研究委員會在律協(xié)第一會議室聯(lián)合舉辦“三一重工關(guān)聯(lián)企業(yè)訴美國政府行政決定違法案”法律問題研討會。上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會主任阮露魯律師主持，邀請復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院朱淑娣教授、市政府法制辦經(jīng)濟(jì)立法處錢焰青副處長、上海金茂律師事務(wù)所韓正律師和上海胡光律師事務(wù)所許江暉律師等作主題演講，共有70余名律師參與研討。發(fā)言階段，與會專家就“三一重工關(guān)聯(lián)企業(yè)訴美國政府行政決定違法案”中的行政程序合法性、司法救濟(jì)形式選擇和司法救濟(jì)主體問題、危害國家安全標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、海外投資事前法律風(fēng)險評估重要性（律師盡職調(diào)查）和該案對中國行政程序法完善借鑒等問題作深入研討。提問回答階段，與會專家和律師就收購方在權(quán)利受到侵害時救濟(jì)途徑選擇進(jìn)行研討，氣氛熱烈。
一、案件事實簡介
2012年3月，Ralls公司從希臘企業(yè)處收購Butter Creek風(fēng)電項目，并在美國取得所有許可。5月，為配合美國海軍訓(xùn)練，將風(fēng)電場南移1.5英里。6月，美國外國投資委員會（CFIUS）對該項目表示關(guān)注，并于7月25日以該項目威脅美國國家安全為由對該項目發(fā)出禁令。9月12日，Ralls公司對CFIUS提起訴訟。9月28日，總統(tǒng)奧巴馬簽發(fā)總統(tǒng)令終止該風(fēng)電項目。10月1日，Ralls公司將奧巴馬和CFIUS列為共同被告。
二、法律救濟(jì)途徑
錢焰青副處長認(rèn)為，起訴美國總統(tǒng)方法有三：一是民事訴訟。1968年美國一著名成本管理專家曾在國會作證，陳述美國某軍用飛機(jī)項目嚴(yán)重低效并開支過大，結(jié)果被尼克松總統(tǒng)行政命令開除，尼克松總統(tǒng)接受媒體采訪時，承認(rèn)自己對此人被解雇負(fù)有責(zé)任；原告向法院提起訴訟并索賠，初審法院判決原告勝訴，總統(tǒng)向最高法院提起上訴，最高法院裁定駁回原告訴請，主要理由是總統(tǒng)對因行政行為導(dǎo)致的金錢債務(wù)享有豁免權(quán)，如總統(tǒng)持續(xù)面臨該類訴訟并投身處理，可能導(dǎo)致總統(tǒng)分心，無法有效集中精力管理國家；二是刑事指控（超越總統(tǒng)行政職權(quán)范圍爭議，國內(nèi)稱濫用職權(quán)）。1994年美國阿肯色州政府前雇員瓊斯以性騷擾控告時任總統(tǒng)克林頓，訴稱克林頓在州長任內(nèi)對其有不軌行為，克林頓引用前述尼克松案，辯稱其在任職總統(tǒng)期間可以免受民事訴訟，但最高法院認(rèn)為，總統(tǒng)豁免權(quán)不能適用于其現(xiàn)任行政職責(zé)之外，或其任職前行為，克林頓為避免法庭訴訟，與瓊斯達(dá)成庭外和解；三是司法審查（總統(tǒng)令被指超越法定權(quán)限）。1952年朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國國內(nèi)發(fā)生大規(guī)模工人罷工，總統(tǒng)杜魯門簽署總統(tǒng)令由政府接管部分鋼鐵廠，以保障戰(zhàn)爭期間鋼鐵產(chǎn)量和國家安全；鋼鐵公司起訴總統(tǒng)，最高法院終審判決杜魯門總統(tǒng)令超越權(quán)限（越權(quán)行政），這與三一重工案有點類似，但是不同之處在于Ralls公司提供的事實證據(jù)不足（損失也非特別巨大），故其勝訴可能性甚微。
趙平律師認(rèn)為，Ralls公司選擇行政決定司法審查是很好的救濟(jì)方式。在三權(quán)分立的美國，任一項權(quán)力不可以凌駕于其他權(quán)力之上，原告起訴總統(tǒng)，政府依法應(yīng)訴，無論輸贏當(dāng)事人都能接受。
韓正律師認(rèn)為，可考慮選擇司法審查、WTO磋商與爭議解決機(jī)制和《華盛頓公約》爭議解決機(jī)制。依據(jù)目前美國有關(guān)保密性的法案規(guī)定，CFIUS在調(diào)查過程中任何獲得的信息（書面材料）無需向外界披露，除非進(jìn)入相應(yīng)的行政和司法程序；當(dāng)相對人提起訴訟時，CFIUS決定不可司法審查，但沒有理由進(jìn)行證據(jù)保密，故Ralls提出文件開示的請求是有法律依據(jù)的；從行政法原理和美國行政程序法的角度來說，美國政府承擔(dān)舉證責(zé)任，不能將無法排除Ralls危害國家安全的可能性作為舉證除外理由，中國的華為、中興和中海油在面臨該類問題時都在審查過程中撤回了起訴，中國企業(yè)在面對不透明的程序時不能僅選擇退出；如Ralls窮盡了美國國內(nèi)救濟(jì)途徑，可適用WTO磋商與爭議解決機(jī)制，也可適用《華盛頓公約》（雙方自愿接受仲裁前提下），解決個人與國家之間的投資爭議。不論選擇何種救濟(jì)程序和最終結(jié)果如何，對中國企業(yè)都是一大進(jìn)步。
三、司法審查具體法律問題
（一）司法審查和CFIUS
朱淑娣教授介紹了美國司法審查（judicial review）和CFIUS。司法審查主要包括二方面：一是法院審查其他政府部門行為的權(quán)力，尤其是法庭宣布立法或行政行為由于違憲而無法律效力的權(quán)力；二是法院對下級法院或行政機(jī)構(gòu)事實裁決或法律裁決的審查；考察歷史，CFIUS對相關(guān)項目的審核和調(diào)查過程完全不透明，的確受到諸多批評，但是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，CFIUS作出判斷不需要給出具體理由，其有權(quán)以涉密為由拒絕告知被審查方具體理由；在《國防生產(chǎn)法案》的相關(guān)條款中，“國家安全”模糊性含義賦予了CFIUS較大的行政裁量權(quán)。
韓正律師簡單介紹了CFIUS執(zhí)法法律依據(jù)和歷史。CFIUS審查形式最早是因朝鮮戰(zhàn)爭時期工人罷工，1950年國會制定《國防生產(chǎn)法案》（目的是控制當(dāng)時的人員工資和產(chǎn)品的質(zhì)量、產(chǎn)量和價格），1975年依據(jù)福特總統(tǒng)行政命令設(shè)立了CFIUS，1988年國會制定《國防生產(chǎn)法案》修正案（現(xiàn)在CFIUS執(zhí)法法律依據(jù)），增加了相關(guān)外國投資國家安全審查內(nèi)容，該修正案制定背景是20世紀(jì)80年代美國經(jīng)濟(jì)滑落，美國和日本大打貿(mào)易戰(zhàn)所致；2006年迪拜試圖購買美國的若干重要港口，當(dāng)時的CFIUS審查并未發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明這將對國家安全造成任何威脅，但最終仍然沒能通過；2007年美國國會通過《外國投資與國家安全法案2007》，增加列入必然審查項目條款，一是外國政府控制項目，二是關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施項目，三是州際貿(mào)易項目，如此演變始終圍繞美國的戰(zhàn)略核心利益，即國內(nèi)安全、保持國家對高技術(shù)行業(yè)的嚴(yán)格控制和信息外泄和對任何試圖介入的力量賦予干預(yù)權(quán)；CFIUS執(zhí)法法律依據(jù)并不是源于憲法規(guī)定的某項行政特權(quán)或總統(tǒng)特權(quán)，而是國會法案（由普通法律所產(chǎn)生的一般行政權(quán)利），國會首先授權(quán)總統(tǒng)有權(quán)對其有管轄權(quán)的交易采取措施，予以禁止或暫停，并授權(quán)總統(tǒng)可通過CFIUS進(jìn)行審查和調(diào)查，僅總統(tǒng)有權(quán)暫停或停止某項交易，CFIUS是總統(tǒng)轄下多機(jī)構(gòu)人員組成的審查與調(diào)查機(jī)構(gòu)，只有總統(tǒng)審查建議權(quán)。
(二)起訴理由
朱淑娣教授認(rèn)為，奧巴馬總統(tǒng)和CFIUS就Butter Creek項目針對Ralls公司的行政決定違法，具體起訴理由有五：一是該決定超越權(quán)力，違反了《美國行政程序法》第702條、第704條和第706條等規(guī)定；二是在沒有提供任何事實證據(jù)、任何理由的前提下，該決定作出該項目威脅美國國家安全的結(jié)論，采取極為嚴(yán)厲的強(qiáng)制性停工、三一設(shè)備禁用等措施，違反了美國行政法規(guī)50 U.S.C. APP§2170(b)(1)(A)(ii),(f)規(guī)定；三是該決定超越憲法和相關(guān)法規(guī)賦予的權(quán)限，屬于違法行為,如CFIUS的審查范圍本來只針對外國人的并購，而不是外國產(chǎn)品在美國的銷售，該決定禁止Ralls銷售相關(guān)三一產(chǎn)品超出法律授權(quán)，CFIUS籠統(tǒng)以“國家安全”為由，不作任何進(jìn)一步的解釋，因此被斥為“武斷”（濫用行政裁量權(quán)）；四是該決定未經(jīng)合法程序剝奪Ralls的私有財產(chǎn)權(quán)，違反美國憲法第五修正案；五是該決定突出三一集團(tuán)的中國屬性、Ralls控制人為三一集團(tuán)高管（中國公民），對Ralls擁有Butter Creek項目做出選擇性執(zhí)法，侵犯Ralls享有的平等保護(hù)憲法權(quán)利。
韓正律師認(rèn)為，起訴理由主要有四：一是缺乏證據(jù)，到目前為止未公開任何證據(jù)；二是越權(quán)，Ralls公司的代理律師提出，首先CFIUS沒有決定權(quán)，但在將建議發(fā)給總統(tǒng)前，已發(fā)出了兩、三個行政命令，這是沒有法律依據(jù)的，其次美國總統(tǒng)越權(quán)，法律規(guī)定的總統(tǒng)權(quán)力分為兩部分，第一是法案規(guī)定總統(tǒng)可以發(fā)表聲明，但在聲明中不能有執(zhí)行性的命令，第二是執(zhí)行問題，在發(fā)現(xiàn)問題時美國總統(tǒng)“可以”命令總檢察長尋找合適途徑，在法律的框架內(nèi)解決問題，但奧巴馬發(fā)布的命令中，直接下達(dá)了命令，對Ralls的財產(chǎn)權(quán)利作出了很多直接的限制，已經(jīng)超出了法律授予他的權(quán)力；三是平等保護(hù)，其一風(fēng)電場的建設(shè)已經(jīng)通過當(dāng)?shù)乜展芎蛧涟踩块T的審核，確定沒有軍事安全，其二在同樣地點有上百個風(fēng)電場和發(fā)電渦輪，有的比Ralls造得更近，而且有德國公司和印度公司，為何Ralls不可？四是違反程序公正，美國總統(tǒng)和CFIUS在從未解釋Ralls的項目如何危害國家安全、未公布任何證據(jù)、未提供方法讓中國企業(yè)收回?fù)p失情形下就直接作出了決定。
(二)法律適用
朱淑娣教授認(rèn)為，一是美國《憲法》中對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，憲法修正案第四條規(guī)定，人民保護(hù)其人身、住房、文件和財物不受無理搜查扣押的權(quán)利不得侵犯；除非有合理的根據(jù)認(rèn)為有罪，以宣誓或鄭重聲明保證，并詳細(xì)開列應(yīng)予搜查的地點、應(yīng)予扣押的人或物，否則不得頒發(fā)搜查和扣押證；二是美國《憲法》第十四條修正案第一款關(guān)于平等權(quán)保護(hù)規(guī)定，凡在美國出生或歸化美國的人，均為合眾國的和他們居住州的公民，任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律，對于在其管轄范圍內(nèi)的任何人，不得拒絕給予法律的平等保護(hù)；三是違反正當(dāng)程序，憲法修正案第五條，未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)；非有恰當(dāng)補(bǔ)償，不得將私有財產(chǎn)充作公用，Ralls認(rèn)為美國總統(tǒng)僅以國家安全為由，也無國家安全可能受到侵犯的細(xì)節(jié)論述，并未經(jīng)正當(dāng)程序下令Ralls必須出售其財產(chǎn)并清除其設(shè)備和建筑，侵犯了憲法賦予Ralls的財產(chǎn)權(quán)，違反了正當(dāng)程序規(guī)定；四是美國《聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定:“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人,或受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或損害,均有權(quán)訴諸司法審查”，五是根據(jù)美國《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定，法院不僅審查法律規(guī)定可審查的行政行為，而且可審查沒有其他充分救濟(jì)的行政機(jī)關(guān)最終行為，《聯(lián)邦行政程序法》第551條第13項規(guī)定，該行為包括機(jī)關(guān)規(guī)章、命令、許可、制裁、救濟(jì)和相應(yīng)的拒絕和不作為等各種行為的部分或全部；六是美國《聯(lián)邦行政程序法》第706條規(guī)定了司法審查行政機(jī)構(gòu)行為、裁定和決定結(jié)論合法、不合法和是否撤銷的一般標(biāo)準(zhǔn)，該條規(guī)定：“對當(dāng)事人提出的主張，在判決范圍內(nèi)，審查法院應(yīng)當(dāng)決定全部有關(guān)的法律問題，解釋憲法和法律條文的規(guī)定，并且決定行政行為表示的意義或適用。法院應(yīng)確定行政行為是否存在下列情形：(1)專斷、反復(fù)無常或濫用裁量權(quán)，或其他不符合法律的情形；(2)違反憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或豁免；(3)超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或沒有法定的權(quán)利；(4)沒有遵守法律要求的程序；(5)適用本編第556條和第557條規(guī)定的案件，或法律規(guī)定的其他依據(jù)行政機(jī)關(guān)的聽證記錄審理的案件，沒有實質(zhì)性的證據(jù)支持；或(6)沒有事實的根據(jù)，已經(jīng)達(dá)到必須由法院重新審理事實的程度”，七是1988年埃克森—弗羅里奧修正案，美國國會在1988年通過了?？松チ_里奧修正案(Exon-Florio Amendment)，授予美國政府相當(dāng)?shù)臋?quán)力，可阻止對美國國家安全有威脅的外國投資，具體審查工作，則由CFIUS承擔(dān)。奧巴馬在聲明中指出：“有可信的證據(jù)表明，(Ralls)已采取的行動可能威脅了美國的國家安全。”但奧巴馬的聲明沒有就此公布更多的細(xì)節(jié)；八是2007外商投資與國家安全法案，根據(jù)2007 年美國《外商投資與國家安全法案》（FINSA）所頒布的 2008 年相關(guān)法規(guī)，進(jìn)一步擴(kuò)大了 CFIUS 的審查范圍（包括“外國控制”企業(yè)對涉及美國“重要基礎(chǔ)設(shè)施”的投資和收購項目），增加了CFIUS工作職責(zé)，強(qiáng)化了其在國家安全問題上的監(jiān)督權(quán)，而《外國投資與國家安全法案》對“重要基礎(chǔ)設(shè)施”、“外國控制”的定義均較寬泛，需根據(jù)每個交易的具體情況逐一確定，行政部門有很大解釋空間。
(三)司法審查關(guān)鍵
朱淑娣教授認(rèn)為，本案勝負(fù)關(guān)鍵包括二個方面：一是在程序上，美國總統(tǒng)特權(quán)是否屬于司法審查范圍。美國總統(tǒng)的特權(quán)屬于美國政府官員特權(quán)的一種，美國政府官員的特權(quán)可分為兩種，其一絕對特權(quán)和相對特權(quán)，享有絕對特權(quán)的人只須證明他有某種權(quán)限，而該行為在該權(quán)限范圍之內(nèi)，就享有特權(quán)，訴訟即告終止，其二享有有限特權(quán)的人，除證明上述兩項因素之外，還必須證明其沒有特定意圖，或不知道可能會產(chǎn)生危害，訴訟才不繼續(xù)；法院在審理原告訴請時，首先確定被告主張的特權(quán)是否存在，一旦確認(rèn)被告享有特權(quán)，就不再審理案件的實質(zhì)訴求；一般意義上，行政行為受司法審查是限權(quán)政府應(yīng)有之義，審查不力將會縱容政府的恣意行為，但過多的司法干預(yù)將不但阻礙政府效率和及時行動的能力，且違反人民選舉立法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)實行自治的民主原則，總統(tǒng)行政特權(quán)的司法審查是該矛盾的集中反映，一方面由于總統(tǒng)所負(fù)極端重要的憲法責(zé)任和行政權(quán)力自身的特性，要求保障總統(tǒng)及其高級官員的某些內(nèi)部決策程序不予公開，另一方面行政特權(quán)范圍過大，則違背法治基本原則；從美國的判例來看，最高法院不承認(rèn)總統(tǒng)享有絕對的不受司法審查特權(quán)，馬歇爾大法官在“馬伯里訴麥迪遜案”中指出，“闡明法律完全是司法部門的職責(zé)和責(zé)任”，這是一項法院無法與行政部門共享的責(zé)任，如法院接受總統(tǒng)的絕對行政特權(quán)可能會導(dǎo)致憲政問題，盡管行政特權(quán)的要求可被推定成立，但法院要具體衡量行政特權(quán)是否應(yīng)服從某些重大的利益；在本案中，總統(tǒng)基于國家安全的理由所作出的行政決定，是否可對抗憲法平等保護(hù)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定，也是法院釋法的關(guān)鍵，故本案的判決將成為重要憲政判例，對未來外國人在美投資產(chǎn)生重要影響；二是案件實體上的關(guān)鍵法律問題。CFIUS的建議既涉及美國國家安全，又涉及總統(tǒng)權(quán)力，在這兩個領(lǐng)域，美國法院在司法審查中傳統(tǒng)上盡可能避免推翻行政部門的決定。外國投資者通常在獲知CFIUS可能的不利建議后就自愿撤回投資申請,很少等到總統(tǒng)公開作出禁止投資的決定，如僅僅是CFIUS作出的建議,Ralls還可要求聯(lián)邦法院對CFIUS的決定作合理性司法審查。但在奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)禁止令后,Ralls勝訴的希望非常渺茫，不同于一般的行政決定,總統(tǒng)決定不受美國行政程序法的制約,而且CFIUS的授權(quán)法案中特別規(guī)定了總統(tǒng)的決定不受聯(lián)邦法院的司法審查，如Ralls希望通過訴訟推翻奧巴馬的決定,首先要說服法官認(rèn)定國會在通過CFIUS的授權(quán)法案時已經(jīng)違憲,即不能通過授權(quán)法案的規(guī)定剝奪法院對總統(tǒng)決定的司法審查權(quán)，不僅如此,Ralls還需證明沒有任何合理的理由支持奧巴馬總統(tǒng)的決定，其荒謬無理達(dá)到了違反憲法的程度。
四、本案對我國企業(yè)、政府和行政法律制度完善的啟示
（一）中國企業(yè)海外投資
趙平律師認(rèn)為，中國企業(yè)當(dāng)重視盡職調(diào)查。在國際投資和國際貿(mào)易中，不僅要調(diào)查被投資主體的財務(wù)、資產(chǎn)，還要調(diào)查法律環(huán)境、安全審查（包括法律、案例和行政機(jī)關(guān)的相關(guān)處理方式，Ralls沒有重視事前與美國外國投資委員會交流溝通，現(xiàn)顯被動）。國內(nèi)企業(yè)在投資、貿(mào)易前建議明確法律盡職調(diào)查、行政程序履行范圍。
許江暉律師認(rèn)為，中國企業(yè)在海外投資前應(yīng)盡職調(diào)查，企業(yè)在做并購時應(yīng)該相信律師，進(jìn)行完整的盡職調(diào)查、安全審查。
錢焰青副處長認(rèn)為，一是三一重工體現(xiàn)了可貴的自信。過去美國、歐盟、印度和日本等國都運(yùn)用貿(mào)易保護(hù)方式對付中國制造產(chǎn)品，反對中國企業(yè)在外國投資設(shè)廠和銷售產(chǎn)品，在國外發(fā)起的反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查，中國企業(yè)不敢、不愿意應(yīng)訴當(dāng)被告或者采取起訴措施，二是風(fēng)險評估意識（尤其是政治和法律風(fēng)險評估）。正如改革開放之初，外國企業(yè)到中國投資設(shè)廠，也要對中國政治風(fēng)險評估一樣；三一重工案件發(fā)生在美大選期間，成為社會熱點，競選者正好利用此典型案例爭取選票，法律風(fēng)險評估也是律師提供法律服務(wù)很重要的市場；三一重工面對糾紛，在國內(nèi)外采取不同的方式，值得法律人（尤其是政府工作者）反思，三一重工在面臨競爭時，在國內(nèi)采取措施是將總部遷到北京，而在國外采取直接起訴措施，國內(nèi)妥協(xié)和國外抗?fàn)幮纬蓪Ρ?，給我們很大警醒；另外是法治環(huán)境自信，本案僅是美國公司告美國政府的案件，不要上升到民族、中美關(guān)系的高度。媒體宣傳著重于中美之間，這是片面的，美國外國投資委員會的審查對其他國家也是存在的，美國和日本之間也面臨同樣國家安全調(diào)查，中國企業(yè)對外投資建議淡化政治色彩，爭取當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)的支持；中國反傾銷案件在美國勝訴，一部分是中國政府的原因，一部分也有當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商和消費(fèi)者的支持，美國聯(lián)邦政府十分重視國家安全，但州政府更重視招商引資，很多美國的州、市在上海都有代表處，中國企業(yè)在投資美國前可以和當(dāng)?shù)厥姓?、州政府?lián)系和溝通。
（三）政府職責(zé)
錢焰青副處長認(rèn)為，一是指導(dǎo)義務(wù)，政府掌握的信息、渠道和資源比一般企業(yè)多得多，中國企業(yè)、公民在去海外投資時，政府在投資方向、投資區(qū)域和投資項目方面可提供充分指導(dǎo)，二是支持義務(wù)，現(xiàn)在貿(mào)易保護(hù)主義的形式和手段層出不窮，政府可履行一定的支持義務(wù)，商務(wù)部表態(tài)關(guān)注并繼續(xù)跟蹤本案，一方面是支持企業(yè)，另外是外交技巧，表示中國關(guān)注國外的貿(mào)易保護(hù)的手段、方式和制度，三是保護(hù)義務(wù)，政府依據(jù)投資保護(hù)協(xié)定或國際公約規(guī)定，與美國等有關(guān)國家展開協(xié)調(diào)或交涉，保護(hù)中國企業(yè)或中國海外投資企業(yè)的權(quán)利。
錢焰青副處長和許江暉律師認(rèn)為，中國政府應(yīng)將外資項目的國家安全審查制度化。中國國家安全審查始于2011年3月3日國務(wù)院辦公廳通知（規(guī)章），審查范圍包括與國家安全有關(guān)的行業(yè)、設(shè)備、能源、農(nóng)業(yè)以及其他有關(guān)事項。商務(wù)部于同年3月5日公布《商務(wù)部關(guān)于實施對外資并購進(jìn)行國家安全審查的規(guī)定》，同時商務(wù)部內(nèi)部關(guān)注了一些敏感的行業(yè)，但并不對外公開，當(dāng)并購項目涉及這些行業(yè)時，商務(wù)部就會進(jìn)行國家安全審查，建議完善此方面行政立法，一方面是體現(xiàn)國家對國家安全審查的重視程度，另一方面是能夠完善國家立法和其實用性，有法可依、并給外國個人和企業(yè)投資中國提供指導(dǎo)意見，涉及國家安全的事項不宜進(jìn)行司法審查，如公布司法審查的內(nèi)容本身就會涉及國家安全。
趙平律師建議，中國政府可與美國政府進(jìn)行交涉，涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密的案件盡量不通過刑事程序處理。美國的平等保護(hù)和反歧視只適用于美國人，不適用于外國人，司法領(lǐng)域法律面前平等（但立法除外），如外國人侵犯了美國的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密，很可能受到刑事處罰，很多中國公司的人員被美國以侵犯商業(yè)秘密的罪名逮捕。趙平律師進(jìn)一步提議，上海律師、計劃投資美國的中國企業(yè)可定期或不定期與美國政府和律師（包括美國商務(wù)部上海代表處、美國專利商標(biāo)局上海代表處、美國各州政府在上海的代表處）進(jìn)行交流，減少和避免海外投資法律風(fēng)險，律師也可為企業(yè)提供更專業(yè)法律服務(wù)。
（三）行政訴訟制度
朱淑娣教授認(rèn)為，一是行政越權(quán)。Ralls的代理律師夏廷康在接受媒體采訪時表示，美國總統(tǒng)在法案授權(quán)的范圍內(nèi)做出的命令不受司法審查，但如總統(tǒng)做出的相關(guān)命令超越了相關(guān)法規(guī)授權(quán)的范圍，超越法律授權(quán)范圍做出的決定，必須受司法審查和監(jiān)管，他認(rèn)為，奧巴馬總統(tǒng)不僅取消了Ralls公司在美風(fēng)電項目，而且對三一集團(tuán)在美的風(fēng)力發(fā)電機(jī)的進(jìn)一步的使用和銷售都提出了限制，這超出了法案范圍。我國行政越權(quán)情形十分嚴(yán)重，在政府經(jīng)濟(jì)規(guī)制領(lǐng)域，更是如此，為了維護(hù)憲法的權(quán)威、維護(hù)法治的統(tǒng)一性、為了維護(hù)行政相對人的合法權(quán)益必須著力必須糾正行政越權(quán)現(xiàn)象；二是事實依據(jù)。首先，中美兩國對于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，在美國事實審的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)從寬，法律審的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)，而中國證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求證據(jù)確鑿，束縛了行政組織的裁量權(quán)，在涉外行政決定中，可能不利于規(guī)則之下的中國產(chǎn)業(yè)與國家利益保護(hù)；其次，在行政管理對象高度專業(yè)化時代、強(qiáng)化法官/律師，尤其是行政訴訟法官/律師的專業(yè)技術(shù)背景非常重要；再次，在國際經(jīng)濟(jì)行政訴訟中，需要強(qiáng)有力的專家證人、包括技術(shù)專家、法律專家；三是正當(dāng)程序。建議中國制定《行政程序法》，在行政訴訟案件中擴(kuò)大正當(dāng)程序原則適用范圍；四是選擇性執(zhí)法（歧視）。有分析認(rèn)為，所謂的安全威脅僅是借口，美國需要振興自己的制造業(yè)才是真正目的，2012年10月24日奧巴馬在愛荷華州競選演說，或許多少與三一集團(tuán)被禁有關(guān)，奧巴馬說：“我不希望耗油低的汽車、能長期使用的電池和風(fēng)機(jī)都產(chǎn)自中國，我希望他們是由美國生產(chǎn)”，在中國同樣需要反對選擇性執(zhí)法行為。
趙平律師認(rèn)為，本案對律師處理相類似的案件、中國企業(yè)走出國門和外國企業(yè)對華投資均具有一定參考意見。在行政法制度建設(shè)領(lǐng)域，中國可借鑒吸收美國的有益制度和經(jīng)驗。
（上海律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會、
國際貿(mào)易和反傾銷業(yè)務(wù)研究委員會供稿）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
