網(wǎng)上投稿
一、職業(yè)放貸人的定義及產(chǎn)生背景
職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的法人、非法人組織和自然人。
那么職業(yè)放貸人一詞又是如何形成的呢？我們需要先談?wù)勂洚a(chǎn)生的背景。金融一般分為直接金融與間接金融。間接金融是由金融機構(gòu)介入的資金融通方式，一般理解為銀行貸款等方式，但實踐中往往只有央企、國企或較大型的企業(yè)才能得到相應(yīng)的銀行貸款，大部分中小型企業(yè)得不到足夠的銀行貸款，對于微型企業(yè)、普通民眾來講，銀行貸款更是遙不可及的事情。但市場上卻存在著大量貸款資金的需求。在這樣的背景下，催生出直接金融形式的大量產(chǎn)生，所謂直接金融，即沒有金融機構(gòu)介入的資金融通方式，民間借貸即為直接金融。民間借貸作為正規(guī)金融的必要和有益補充，在客觀上拓寬了企業(yè)的融資渠道，一方面它緩解了經(jīng)濟高速發(fā)展與銀行等金融機構(gòu)信貸資金供給的局部缺位之間的矛盾；另一方面，受諸多因素的影響，加之民間借貸自身不規(guī)范、逐利、無序等特點，導(dǎo)致債務(wù)不能清償?shù)氖录蠓仙?，放貸人與借貸人之間的矛盾不斷加劇，且之前我國缺乏系統(tǒng)的法律及規(guī)定來加以規(guī)范，導(dǎo)致實踐中對此類矛盾的解決差強人意。在此種背景下，民間借貸已形成專門產(chǎn)業(yè)，呈現(xiàn)職業(yè)放貸特征。之后，各地陸續(xù)報道有借款人陷入高額債務(wù)，受到出借人的各種威脅，甚至借款人的家人、朋友、同學(xué)等均受到不同程度的騷擾，導(dǎo)致借款人生活、學(xué)習(xí)、精神上受到極大的影響，甚至出現(xiàn)自殺等嚴重情況。對于職業(yè)放貸行為的規(guī)范已刻不容緩，除在刑法范疇打擊此類職業(yè)放貸外，在民法范疇內(nèi)亦需要出臺相關(guān)規(guī)定，對此類情況加以規(guī)范。
鑒于此種情況，最高人民法院于2019年9月通過《全國法律民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），其中第53條即對職業(yè)放貸人作出了專門的規(guī)定：未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認定無效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定具體的認定標(biāo)準。至此，在民法范疇內(nèi)對于職業(yè)放貸人有了較為明確的定，且明確了職業(yè)放貸人的放貸行為屬于無效。
二、對于職業(yè)放貸人的認定
鑒于《九民紀要》的規(guī)定，如果借款人可以證明出借人為職業(yè)放貸人，對其的放貸行為屬于職業(yè)放貸，那么可在司法實踐中獲得借貸行為無效的認定，借貸合同中約定的高額利息將不必履行。因此，實踐中借款人均欲主張出借人為職業(yè)放貸人，但證明出借人為職業(yè)放貸人是有一定的條件的，需證明出借人向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，且需證明其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借款項具有營業(yè)性，這樣出借人才有可能被認定為職業(yè)放貸人。實際情況中，大多數(shù)借款人只是臨時向出借人借款，其本身并不認識其他借款人，也無法獲得出借人向其他人放貸的有利證據(jù)，尤其是出借人本身也會采取一定的手段掩蓋其非法營利行為，使得借款人對于職業(yè)放貸人的證明更加困難。
另外，由于每個地區(qū)職業(yè)放貸的情況并不相同，《九民紀要》才在規(guī)中允許民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級人民法院，根據(jù)自身地區(qū)的實際情況制定具體的認定標(biāo)準。一般認定基礎(chǔ)為，某一法院受理了同一原告或關(guān)聯(lián)原告，在一段時間內(nèi)所涉民間借貸案件數(shù)量較多，且出借金額、合同格式程度、利率的計算方式、資金來源等等均較為相同，此類案件中原告或相關(guān)聯(lián)的原告被認定為職業(yè)放貸人的可能性較大。在實踐中值得注意的是，職業(yè)放貸人有時會將民間借貸糾紛分開訴訟，利用錯開時間節(jié)點、分別用其他相關(guān)人員作為原告，或根據(jù)管轄地的規(guī)定可選擇原告所在地，亦可選擇被告所在地的等方式。將較多的借貸案件訴訟于不同地區(qū)的法院，而非集中在一個法院。在此情況下，對于職業(yè)放貸人的認定有一定的困難。
因此，目前各地法院對于民間借貸案件的受理、審理均較為謹慎，一般要求原、被告雙方均到場，特別是原告為同一人或存在較多關(guān)聯(lián)原告的案件中，法院對加強對證據(jù)和事實的審查，仔細詢問借款的用途、出借資來源、考察原告本身情況與資金來源的關(guān)聯(lián)性、原告與關(guān)聯(lián)原告之間的關(guān)系、利率是否符合相關(guān)規(guī)定等等，以此來確認原告或關(guān)聯(lián)原告的出借行為是否具有反復(fù)性、經(jīng)常性、借款目的具有營業(yè)性，從而判定借款合同的效力。
三、對于職業(yè)放貸人的爭議
目前對于職業(yè)放貸人的存在，各方有著自己的看法，形成不同的觀點。有觀點認為，職業(yè)放貸人的產(chǎn)生有其必要性，其從民間借貸中來，而民間借貸具有靈活、方便、利高、融資快等優(yōu)點，運用市場機制手段，融通各方面資金為發(fā)展商品經(jīng)濟服務(wù)，滿足著生產(chǎn)和流通對資金的需求。民間借貸出于自愿，借貸雙方較為熟悉，信用程度較高，對社會游資有較大吸引力，可吸收大量社會閑置資金，充分發(fā)揮資金之效用。且其利率杠桿靈敏度高，隨行就市，靈活浮動，資金滯留現(xiàn)象少，借貸手續(xù)簡便，這在目前中國資金短缺情況下，無疑是一有效集資途徑。而職業(yè)放貸人一般是從事多年民間借貸的人，他們不僅了解正規(guī)金融市場的規(guī)則，而且也了解一些金融市場的潛規(guī)則，對中小微企業(yè)的融資提供了方便、節(jié)省了成本。從理論角度來看，職業(yè)放貸人從事的是商事行為，應(yīng)按照商事規(guī)則和金融業(yè)的規(guī)則予以規(guī)范和引導(dǎo)。對職業(yè)放貸人的行為如涉及刑法范疇，當(dāng)然應(yīng)該以刑法規(guī)定予以規(guī)范；如其行為僅涉及民事、行政范疇，而司法不宜作簡單的無效處理。
另一觀點認為，職業(yè)放貸人的行為，違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理等法律規(guī)定，按照合同法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定無效。主要依據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》19條、《合同法》52條第5項、銀保監(jiān)會在《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》、《合同法》司法解釋（一）第10條等等，這些法律、法規(guī)均將職業(yè)放貸行為認定為無效。此種觀點認為，職業(yè)放貸行為違反了銀行業(yè)監(jiān)督管理法關(guān)于任何人未經(jīng)批準不得從事金融業(yè)務(wù)的強制性規(guī)定，該規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定簽訂的借貸合同無效。筆者亦同意此觀點。
四、職業(yè)放貸行為認定無效后的處理
當(dāng)出借人與借款人之間就返還借款等事宜產(chǎn)生糾紛，一般出借人以民間借貸合同糾紛為由訴至相關(guān)法院，法院經(jīng)審理后如認為出借人符合職業(yè)放貸人特點，那么雙方簽訂的民間借貸合同屬無效，但這并不等于借款人所借資金就無需返還。對于民間借貸合同無效后的處理依據(jù)《民法總則》第157條、《合同法》第58條的規(guī)定，雙方對于取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還。借款人確有尚未償還完畢的借款本金，應(yīng)當(dāng)返還出借人，同時應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失，法院一般按貸款市場報價利率確定損失的數(shù)額，不應(yīng)支持合同中約定的高額利息。
因此，當(dāng)出借人與借款人之間簽訂的民間借貸合同被法院認定為無效，借款人只需償還剩余的借款本金及相應(yīng)的資金占用期間的利息，而不必再按雙方合同約定的高額利息來履行。
五、《九民紀要》對職業(yè)放貸人作出明確規(guī)定的意義
職業(yè)放貸人的出現(xiàn)違反相關(guān)法律規(guī)定，擾亂市場經(jīng)濟秩序，侵害社會不特定公眾的利益，且已在社會中造成了極為惡劣的影響。但各地法院由于對法律條文的理解、操作及認定標(biāo)準上存在諸多差異，導(dǎo)致相同情況的案件會出現(xiàn)不同地區(qū)不同判決結(jié)果的問題，故在此情況下，最高院為統(tǒng)一審判思路，及時出臺該條款，以便各地法院在審理相關(guān)案件時予以參照。另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，規(guī)定了對非法放貸行為的定罪處罰依據(jù)、量刑標(biāo)準等等，明確了對于職業(yè)放貸行為屬于情節(jié)嚴重的，以非法經(jīng)營罪定罪量刑。至此，刑事上明確打擊，民事上予以否定性評價，兩者形成依法懲治非法放貸行為的合力，切實維護國家金融市場秩序與社會和諧穩(wěn)定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
