網(wǎng)上投稿
一、精選案例
1. 案件信息
申請人：李紹榮
被申請人：吳漫莉
裁判時間：2017年8月
案號：（2017）滬02民特346號
2. 基本案情
孚科獅公司的原股東李紹榮等人與中宏公司簽署了《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》，約定中宏公司投資孚科獅公司，同時約定，當符合條件時，中宏公司有權(quán)要求李紹榮等原股東回購孚科獅公司股份。協(xié)議約定了仲裁條款，由上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)進行管轄。
吳漫莉與中宏公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中第一條約定：“中宏公司將所持有的孚科獅公司2.5%股權(quán)作價29.2398萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。”第四條約定：“凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，雙方應友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，應提交上海仲裁委員會或直接向人民法院起訴。”同日，孚科獅公司召開了股東會，同意上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
吳漫莉根據(jù)《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》，向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)提起仲裁，要求李紹榮等原股東進行回購。上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出了裁決，支持了吳漫莉的回購請求。
李紹榮向上海第二中級人民法院提出申請，要求撤銷上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出的仲裁裁決。
3. 當事人觀點
李紹榮主張撤銷的理由為：
第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于物權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)讓，并不能導致《增資協(xié)議》的全部權(quán)利義務概括性地轉(zhuǎn)讓給吳漫莉。李紹榮也從未與吳漫莉簽署過任何合同或達成任何合意同意吳漫莉成為《增資協(xié)議》的相對方。即便李紹榮等均同意吳漫莉成為孚科獅公司新股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也僅是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非《增資協(xié)議》權(quán)利義務的轉(zhuǎn)讓，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利僅指基于章程而享有的權(quán)利，未經(jīng)《增資協(xié)議》其他當事人同意，中宏公司無權(quán)將該協(xié)議項下的其他權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，吳漫莉不能據(jù)此成為《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的當事方。因此，李紹榮與吳漫莉之間沒有直接的合同關(guān)系，也沒有任何仲裁協(xié)議，上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)無權(quán)仲裁。
第二，吳漫莉與中宏公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定雙方爭議由上海仲裁委員會仲裁或直接向人民法院起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，既約定仲裁委員會仲裁，又約定向法院提起訴訟的，視為該仲裁協(xié)議無效。即吳漫莉已經(jīng)放棄了向仲裁委提出仲裁的權(quán)利，雙方爭議應由人民法院訴訟解決。
吳漫莉主張駁回李紹榮請求的理由為：
第一，中宏公司將股權(quán)及其附屬權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給吳漫莉，視為對合同主體的變更，即吳漫莉成為合同主體，依法繼受《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》項下的全部權(quán)利義務。前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及物權(quán)變動，也涉及債權(quán)債務的轉(zhuǎn)讓，即吳漫莉繼受中宏公司全部權(quán)利義務，享有分配利潤、主張回購等權(quán)利，同時承擔公司可能存在的虧損或債務等義務。故仲裁條款能夠約束吳漫莉和李紹榮。
第二，關(guān)于李紹榮主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定了新的爭議解決方式，雙方爭議應由訴訟解決問題?！对鲑Y協(xié)議》項下的股權(quán)回購糾紛與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律關(guān)系不同、主體不同、適用法律不同，兩者沒有任何關(guān)聯(lián)，并不能以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的爭議解決方式，來替代《增資協(xié)議》項下約定的爭議解決條款。否則任一股東均可與他人簽訂與股權(quán)相關(guān)的任何合同，并隨意約定管轄，以排除《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》的仲裁條款，這對所有孚科獅公司股東是不公平的，會使《增資協(xié)議》項下的仲裁條款形同虛設。
4. 法院觀點
李紹榮等參加孚科獅公司股東會并作出決議一致同意中宏公司將所持孚科獅公司股份轉(zhuǎn)讓給吳漫莉并放棄優(yōu)先購買權(quán)的行為，可以視為《增資協(xié)議》各方就中宏公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達成了書面一致，中宏公司將所持孚科獅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳漫莉的行為并不違反《增資協(xié)議》約定。結(jié)合工商備案登記的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已載明“附屬于股權(quán)的其他權(quán)利”一并轉(zhuǎn)讓給吳漫莉的事實，吳漫莉受讓中宏公司所持孚科獅公司股權(quán)后，即繼受了《增資協(xié)議》項下的相關(guān)權(quán)利義務。更何況，吳漫莉本系中宏公司股東，李紹榮對吳漫莉該股東身份亦無異議，本院認為可以推定李紹榮同意中宏公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應當知曉《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》項下的股權(quán)回購權(quán)同時會轉(zhuǎn)讓給吳漫莉。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第九條“債權(quán)債務全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外”之規(guī)定，鑒于李紹榮與吳漫莉未另行約定爭議解決方式，吳漫莉也未對《增資協(xié)議》中的仲裁協(xié)議提出異議，故《增資協(xié)議》所約定的仲裁協(xié)議同樣適用于吳漫莉。
關(guān)于李紹榮主張其與吳漫莉之間的爭議應根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的訴訟方式解決一節(jié)。本院認為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約束的是中宏公司與吳漫莉之間就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生的糾紛，而《增資協(xié)議》所約束的是李紹榮等與繼受中宏公司權(quán)利義務的吳漫莉之間就《增資協(xié)議》發(fā)生的糾紛，二者系屬不同的法律關(guān)系，所要解決的爭議也不一致。吳漫莉與李紹榮就股權(quán)回購事宜所引發(fā)的糾紛應當適用《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》所約定的爭議解決方式，故李紹榮此節(jié)主張本院不予支持。
二、法律評析
1. 對賭協(xié)議的效力
有關(guān)對賭協(xié)議的效力一直在實務界爭議頗多，最高人民法院公報案例也存在前后審判不一致的情形，最高人民法院在2019年11月8日發(fā)布了《全國法院商事審判工作會議紀要》，對于對賭協(xié)議的效力進行了比較深入的規(guī)定。
（1）對賭協(xié)議的定義，實踐中俗稱的“對賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕斯镜墓乐颠M行調(diào)整的協(xié)議。
（2）訂立對賭協(xié)議的主體，有投資方與目標公司的股東或者實際控制人“對賭”、投資方與目標公司“對賭”、投資方與目標公司的股東、目標公司“對賭”等形式。
（3）投資方與目標公司的股東或者實際控制人進行對賭時，如無其他無效事由，認定有效并支持實際履行。
（4）投資方與目標公司進行對賭時，在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實際履行的，人民法院應當審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請求。
投資方請求目標公司回購股權(quán)時，如目標公司未完成減資程序，法院將駁回訴訟請求。
投資方請求目標公司承擔金錢補償義務的，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，法院將駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。
2. 仲裁條款的承繼
根據(jù)《仲裁法》第十九條“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第九條“債權(quán)債務全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當事人另有約定、在受讓債權(quán)債務時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外”的規(guī)定，當受讓人承繼了原投資人的股權(quán)后，概括性的承繼了股權(quán)對應的相關(guān)權(quán)益，包括要求進行標的公司股東及實際控制人回購的權(quán)利及其對應的仲裁條款。
3. 國內(nèi)部分重要仲裁機構(gòu)對于仲裁條款轉(zhuǎn)讓后效力的規(guī)定
（1）中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會
《仲裁規(guī)則（2015年版）》第五條第四款
“合同中的仲裁條款應視為與合同其他條款分離的、獨立存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié)議也應視為與合同其他條款分離的、獨立存在的一個部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！?span>
（2）上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）
《仲裁規(guī)則（2015年版）》第五條第五款
“合同中的仲裁條款應當視為與合同其他條款分離地、獨立地存在的條款，附屬于合同的仲裁協(xié) 議也應當視為與合同其他條款分離地、獨立地存在 的一個部分；合同的變更、解除、終止、轉(zhuǎn)讓、失效、 無效、未生效、被撤銷以及成立與否，均不影響仲裁條款或仲裁協(xié)議的效力?！?span>
（3）上海仲裁委員會
《仲裁規(guī)則（2018年版》第六條
“仲裁協(xié)議獨立存在。無論合同是否變更、轉(zhuǎn)讓、解除、終止、未生效、無效、被撤銷等，均不影響仲裁協(xié)議的效力。”
根據(jù)上述仲裁規(guī)則，如果仲裁協(xié)議轉(zhuǎn)讓的，受讓方可以根據(jù)轉(zhuǎn)讓人與第三人之間的仲裁協(xié)議提起仲裁。
4. 實踐中的建議
在投融資實務中，投資方與融資方之間簽署對賭協(xié)議非常普及，對于投資方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，新的受讓方能否繼續(xù)行使對賭條款中的回購或者業(yè)績補償權(quán)益的問題，在實務中還沒被大家廣泛進行討論。
許多投資方并未意識到其售出的股權(quán)可能附有對賭權(quán)益，因此其在出售時可能會低估股權(quán)價值，需要引起充分認識。
許多新受讓方也并未意識到其在受讓相關(guān)股權(quán)后，也許可以向標的公司原股東及實際控制人要求回購或者業(yè)績補償，因此往往浪費了其股權(quán)本身附帶的權(quán)益。
對于許多融資方來說，其在同意投資方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，一般也不太知曉新的受讓方也可能向其主張對賭權(quán)益，因此同意融資方對外出售股權(quán)時，最好對對賭條款的存留作出約定，以免產(chǎn)生不必要的糾紛。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
