網(wǎng)上投稿
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
農(nóng)村房屋拆遷利益的歸屬及家庭協(xié)議的效力
二、案情簡(jiǎn)介
原告黃某2、黃某1系父子關(guān)系。原告黃某2的父母黃某甲、李某乙共生育子女四人，即黃某丙、原告黃某2和被告黃某4、黃某5。黃某丙與第三人趙某丁原系夫妻關(guān)系，于1982年登記結(jié)婚，后于2005年離婚。被告黃某3系黃某丙與第三人生育。黃某甲于2002年報(bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)口。李某乙于2009年報(bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)口。黃某丙于2010年報(bào)死亡注銷(xiāo)戶(hù)口。
1996年，由黃某甲、李某乙、黃某丙共同申請(qǐng)，相關(guān)土地管理部門(mén)亦批準(zhǔn)在本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村建造占地76平方米兩層樓房，此后對(duì)應(yīng)的坐落地址即上海市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某村49號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)49號(hào))，至2007年方才建成。
2008年8月1日，由案外人上海市xx投資開(kāi)發(fā)總公司作為拆遷人(甲方)，黃某丙作為被拆遷人(李某乙和原告黃某1作為被安置人)(乙方)，雙方簽訂了一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定由甲方對(duì)乙方所有的49號(hào)建筑面積為152平方米的房屋實(shí)施拆遷；乙方選擇按與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值結(jié)算調(diào)換房屋的差價(jià)；甲方應(yīng)當(dāng)給付乙方房屋貨幣補(bǔ)償款計(jì)315,666.24元，甲方安置乙方的房屋坐落于曹路xxx號(hào)地塊七幢xx號(hào)102室、501室(期房，即系爭(zhēng)房屋)。在拆遷過(guò)程中，相關(guān)部門(mén)曾于2008年8月出具情況認(rèn)定表，稱(chēng)黃某丙戶(hù)的戶(hù)主為李某乙，家庭成員包括李某乙、黃某丙和原告黃某1(原告黃某1的戶(hù)口系于2005年遷入49號(hào)，后于2009年遷出)。
2008年12月，黃某丙、原告黃某2和被告黃某4、黃某5四人共同簽署了一份承諾書(shū)，稱(chēng)黃某丙在2008年動(dòng)遷中與李某乙共同所有的動(dòng)遷房有兩套(中套和小套)，現(xiàn)經(jīng)兄弟姐妹協(xié)商，其中的中套歸黃某丙所有，小套歸被告黃某5所有。2016年1月11日，經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)核準(zhǔn)登記，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人均登記為上海xx房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其中102室的建筑面積登記為75平方米，501室的建筑面積登記為55平方米。系爭(zhēng)房屋中的102室已交付被告黃3使用，501室已交付被告黃某5使用，但均未辦理小產(chǎn)證。嗣后，因原、被告就系爭(zhēng)房屋及相關(guān)拆遷補(bǔ)償款的分割事宜發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故而致訟。
三、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：
原告認(rèn)為，在房屋拆遷時(shí)，黃某1的戶(hù)籍在拆遷房屋中，且黃某1系房屋拆遷的安置對(duì)象，應(yīng)當(dāng)享有拆遷利益；黃某1對(duì)黃某丙、原告黃某2和被告黃某4、黃某5四人簽訂承諾書(shū)事宜并不知情，該承諾書(shū)對(duì)其沒(méi)有約束力。黃某2系被拆遷人的法定繼承人，對(duì)被繼承人的拆遷利益享有繼承權(quán)。
被告觀點(diǎn)：
被告認(rèn)為，黃某人不是拆遷房屋的所有權(quán)人，不應(yīng)當(dāng)享有該房屋的拆遷利益；黃某3系黃某丙的法定繼承人，而黃某丙系拆遷房屋的所有權(quán)人之一，故黃某3有權(quán)繼承黃某丙對(duì)應(yīng)的拆遷利益，且對(duì)于李某乙所屬的拆遷利益，享有代位繼承權(quán)；對(duì)于對(duì)該農(nóng)村房屋實(shí)施拆遷時(shí)采用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式所取得的系爭(zhēng)房屋，應(yīng)按2008年12月黃某丙、原告黃某2和被告黃某4、黃某5四人共同簽署了一份承諾書(shū)的約定進(jìn)行分配。
法院判決
共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。本案中，系爭(zhēng)房屋及系爭(zhēng)的拆遷補(bǔ)償款系對(duì)原坐落于某村49號(hào)建筑面積為152平方米的農(nóng)村房屋實(shí)施拆遷時(shí)采用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式所取得，因此其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)該農(nóng)村房屋的權(quán)屬以及拆遷補(bǔ)償安置的情況予以確定。
從相關(guān)建房用地審批材料來(lái)看，黃某甲、李某乙、黃某丙系作為該農(nóng)村房屋的建房申請(qǐng)人員登記在冊(cè)，故該農(nóng)村房屋應(yīng)屬上述三人共同共有。
原告黃某1，其雖被相關(guān)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議記載為被安置人，但因本次拆遷采用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，被拆遷房屋的有證面積系根據(jù)相關(guān)建房用地審批材料記載的批建面積予以確定，并未考慮動(dòng)遷戶(hù)的戶(hù)口因素，而原告黃某1又非被拆遷房屋的共有人或上述已死亡共有人的第一順序繼承人，故原告黃某1無(wú)權(quán)對(duì)系爭(zhēng)房屋主張產(chǎn)權(quán)份額，其拆遷利益僅限于與動(dòng)遷戶(hù)的戶(hù)口因素有關(guān)的拆遷補(bǔ)償款范圍之內(nèi)。
黃某丙、原告黃某2和被告黃某4、黃某5四人于2008年12月25日共同簽署的承諾書(shū)可視作已就黃某甲、李某乙的部分遺產(chǎn)處理進(jìn)行了約定，該約定系上述四人的真實(shí)意思表示，且于法不悖，法院對(duì)此予以確認(rèn)。
四、案例評(píng)析
對(duì)房屋拆遷（征收）利益是否享有權(quán)利，及關(guān)于拆遷利益分配的家庭協(xié)議的效力問(wèn)題，是類(lèi)案中常見(jiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
首先，對(duì)于在該房屋內(nèi)戶(hù)籍在冊(cè)的人員是否對(duì)房屋拆遷利益享有權(quán)利的問(wèn)題，需要具體進(jìn)行分析。
1、 從所有權(quán)的角度來(lái)看，農(nóng)村房屋屬于私房，其房屋的各項(xiàng)權(quán)利，歸房屋所有權(quán)人所有。同樣，房屋的拆遷利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于房屋的所有權(quán)人。
2、 實(shí)踐中，農(nóng)村房屋的所有權(quán)，并不是那么直觀可見(jiàn)的，有些甚至存在爭(zhēng)議。一般而言，農(nóng)村住房建設(shè)用地即宅基地需要按相關(guān)程序及條件進(jìn)行申請(qǐng)，最后以相關(guān)行政部門(mén)的審批為準(zhǔn)。而在住房建設(shè)用地的審批材料中，若作為該農(nóng)村房屋的建房申請(qǐng)人員登記在冊(cè)，可認(rèn)定為該房屋的所有權(quán)人，有多個(gè)所有權(quán)人的，各所有權(quán)人對(duì)該房屋共同共有。
3、 農(nóng)村房屋建設(shè)用地申請(qǐng)，是以戶(hù)為單位的，故屬同一戶(hù)籍地的家庭成員，可以作為共同申請(qǐng)人，申請(qǐng)農(nóng)村房屋建設(shè)用地，一般情況下申請(qǐng)人即為宅基地使用人，也即房屋的所有權(quán)人。但上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)房屋拆遷時(shí)或申請(qǐng)建造房屋時(shí)還未成年的家庭成員，是否能作為房屋所有權(quán)人則另有規(guī)定，也即在申請(qǐng)建造房屋時(shí)還未成年的家庭成員，在司法實(shí)踐是否被認(rèn)定為房屋共有人，還要分析具體情況。
4、 在房屋拆遷補(bǔ)償利益中，房屋貨幣補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、安置房補(bǔ)貼費(fèi)等，是以被拆遷房屋的有證面積作為計(jì)算依據(jù)的，或與系爭(zhēng)房屋直接相關(guān)的，這些利益，屬于房屋所有權(quán)人所有，應(yīng)當(dāng)直接歸屬于房屋各共有人。其他與戶(hù)口因素或針對(duì)個(gè)人補(bǔ)貼的部分利益，則應(yīng)歸屬于該相對(duì)應(yīng)的個(gè)人。
本案中，在房屋拆遷時(shí)，雖然黃某1的戶(hù)籍在拆遷房屋當(dāng)中，且在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中，黃某1與李某乙同作為被安置人，但黃某1并不是該戶(hù)房屋的建房用地申請(qǐng)人，且因該房屋拆遷采用同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，被拆遷房屋的有證面積系根據(jù)相關(guān)建房用地審批材料記載的批建面積予以確定，并未考慮動(dòng)遷戶(hù)的戶(hù)口因素，故原告黃某1無(wú)權(quán)對(duì)同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋主張產(chǎn)權(quán)份額，其拆遷利益僅限于與動(dòng)遷戶(hù)的戶(hù)口因素有關(guān)的拆遷補(bǔ)償款范圍之內(nèi)。
其次，對(duì)于家庭成員對(duì)拆遷利益的分配與繼承所簽訂的協(xié)議問(wèn)題，因其系合同當(dāng)事人自愿協(xié)商及處分權(quán)利的行為，且其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害他人利益，故依法具有法律效力，在司法實(shí)踐中，均可得到支持。但對(duì)于家庭協(xié)議約定之外的拆遷利益，各方當(dāng)事人仍可依法主張。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
