網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點(diǎn)
被認(rèn)定為居住困難人員，但是享受過單位福利分房，是否還應(yīng)享受被征收房屋處的安置補(bǔ)償款？如果能享受，又能獲得哪些補(bǔ)償款項(xiàng)？
二、人物關(guān)系
三、案情概要
項(xiàng)某鳳、謝某系母子。項(xiàng)某鳳、項(xiàng)某英、項(xiàng)某菊、項(xiàng)某蘭系姐妹。項(xiàng)某英與李某系夫妻，李某1系二人之子。項(xiàng)2系項(xiàng)某鳳哥哥項(xiàng)某1之子。
系爭房屋系公房，承租人為項(xiàng)某菊。2019年11月14日，項(xiàng)某菊與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，明確系爭房屋共獲得征收補(bǔ)償款5384563.27元，其中房屋價值補(bǔ)償款3152560.11元、居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款158439.89元、房屋裝潢補(bǔ)償款16093.27元、按期簽約獎527950元、按期搬遷獎50000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼911800元、首日生效簽約獎364720元、搬家補(bǔ)助費(fèi)1000元、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2000元、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50000元、集體簽約獎150000元。經(jīng)認(rèn)定，該戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口7人，分別為：李某、項(xiàng)某蘭、項(xiàng)2、項(xiàng)某鳳、項(xiàng)某英、項(xiàng)某1、謝某。
征收時，系爭房屋內(nèi)共有項(xiàng)某鳳、謝某、項(xiàng)某英、李某、項(xiàng)某菊、項(xiàng)某蘭、李某1、項(xiàng)2、項(xiàng)某1九人戶籍。系爭房屋長期出租他人。
2020年1月15日，項(xiàng)某菊向項(xiàng)某鳳、謝某支付了系爭房屋征收補(bǔ)償款1301730.74元。
項(xiàng)某鳳、謝某認(rèn)為其兩人獲得的房屋征收補(bǔ)償款過少，訴至法院要求分割征收補(bǔ)償款。
四、各方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)：
李某于2000年5月23日與上海XX物業(yè)有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買上海市楊浦區(qū)延吉中路某房屋，而延吉中路房屋原系單位分配的公房。項(xiàng)某英系李某配偶，李某1系李某兒子，三人均享受了該福利分房利益。且李某、李某1于1999年12月22日簽訂過《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，兩人已享受過上海市楊浦區(qū)齊齊哈爾路房屋市政拆遷貨幣安置。根據(jù)以上事實(shí)，李某、項(xiàng)某英、李某1不應(yīng)是系爭房屋同住人，更不應(yīng)被認(rèn)定為居住困難人口而分割系爭房屋征收補(bǔ)償款。項(xiàng)某蘭與其配偶于1995年享受過福利分配公房，即上海市虹口區(qū)曲陽路房屋，并將該房作為售后公房購入產(chǎn)權(quán)，后又于2017年將該房拋售獲利。故項(xiàng)某蘭也不符合系爭房屋同住人資格，不應(yīng)該享受系爭房屋征收補(bǔ)償款。
被告觀點(diǎn)：
李某表示延吉中路房屋是2000年因父母的私房居住困難由單位增配獲得，增配面積為37平方米，當(dāng)時按國家規(guī)定人均4平方米，故超標(biāo)準(zhǔn)面積部分是由其出資了3萬余元進(jìn)行購買。齊齊哈爾路房屋系父母的私房拆遷，李某、李某1是該房的被拆遷人口。拆遷系采用貨幣安置，被拆遷房屋面積為9平方米，拆遷安置款僅77，520元。其被認(rèn)定為居住困難人員，應(yīng)該享受征收補(bǔ)償利益。
項(xiàng)某蘭表示曲陽路房屋是其前公公分配的，分配當(dāng)時其還未成婚。
原承租人是前公公，去世后改為前夫。2016年其已協(xié)議離婚，曲陽路房屋歸前夫所有，2017年前夫?qū)⒃摲砍鍪邸Ｆ鋺?yīng)享受征收補(bǔ)償利益。
法院觀點(diǎn)（終審）：
法院認(rèn)為，系爭房屋被征收過程中，經(jīng)認(rèn)定該戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，李某、項(xiàng)某蘭、項(xiàng)2、項(xiàng)某鳳、項(xiàng)某英、項(xiàng)某1、謝某被認(rèn)定為居住困難人口，故上述七人與承租人項(xiàng)某菊均有權(quán)參與系爭房屋征收補(bǔ)償利益的分割。
延吉中路房屋系單位分配給李某的福利公房，李某雖有部分出資，但福利分配的人均居住面積不低于分配當(dāng)時的公房政策所規(guī)定“居住困難”的面積標(biāo)準(zhǔn)，且嗣后李某按公房出售政策購買了該房屋產(chǎn)權(quán)，故李某屬于享受過福利性質(zhì)房屋。項(xiàng)某鳳、謝某未能提供有效證據(jù)證明項(xiàng)某英是延吉中路房屋的共同受配人，且李某按公房出售政策購買延吉中路房屋產(chǎn)權(quán)時，項(xiàng)某英戶口并未在延吉中路房屋內(nèi)，故項(xiàng)某鳳、謝某主張項(xiàng)某英與李某共同享受了福利分房，本院不予采信。
項(xiàng)某蘭前夫按公房出售政策購買曲陽路房屋產(chǎn)權(quán)時，項(xiàng)某蘭與前夫尚在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且其戶籍亦在曲陽路房屋內(nèi)，為曲陽路房屋的同住人，離婚時亦獲得曲陽路房屋的折價款，故項(xiàng)某蘭亦屬于享受過福利性質(zhì)房屋。
綜上，李某、項(xiàng)某蘭僅可參與系爭房屋價值補(bǔ)償及居住困難補(bǔ)貼的分配，而不能獲得獎勵補(bǔ)貼費(fèi)等征收補(bǔ)償利益。
五、案例評析
本案爭議的焦點(diǎn)是享受過福利分房但是被認(rèn)定為居住困難的人員能否獲得征收補(bǔ)償款？以及能獲得哪些征收補(bǔ)償款？
一、享受過福利分房但是被認(rèn)定為居住困難的人員能否獲得征收補(bǔ)償款？
《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（71號令）第五十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人?！?span>
《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市房屋征收補(bǔ)償工作的通知》（滬房管征〔2014〕243號）第二條明確：“居住困難審核的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是房屋征收決定公告之日，在被征收房屋處有本市戶籍的人員，在本市有無其他住房或者是否居住困難?！彼跃幼±щy審核的過程其實(shí)也包含了審核對象是否屬于被征收房屋共同居住人的認(rèn)定，既然審核對象被認(rèn)定為居住困難人員了，也就說明其屬于共同居住人。本案中，李某、項(xiàng)某蘭戶口在系爭房屋處，雖然享受過福利分房，但是仍被認(rèn)定為居住困難人口，說明經(jīng)過審核兩人符合《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（71號令）第五十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)該享受系爭房屋的征收補(bǔ)償利益。
二、享受過福利分房但是被認(rèn)定為居住困難的人員能獲得哪些征收補(bǔ)償款？
《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范本市房屋征收補(bǔ)償工作的通知》（滬房管征〔2014〕243號）第二條規(guī)定：“居住困難戶的房屋征收補(bǔ)償所得包括保障補(bǔ)貼，按照《細(xì)則》規(guī)定，屬于被征收人所有，或者公有房屋承租人及其共同居住人共有?！痹撘?guī)定明確，居住困難戶的房屋征收補(bǔ)償所得包括保障補(bǔ)貼，屬于公房房屋承租人及其共同居住人共有。
上海市高級人民法院《關(guān)于房屋動拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》第九條解答規(guī)定：“承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補(bǔ)償款?！钡堑谑粭l解答同時另規(guī)定：“搬家補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、臨時安家補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)歸確因拆遷而搬家、設(shè)備遷移和臨時過渡的承租人、同住人等。獎勵費(fèi)和一次性補(bǔ)償費(fèi)，一般應(yīng)當(dāng)由拆遷時在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的人之間予以分割。設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)用、無法恢復(fù)使用的設(shè)備按重置價結(jié)合成新結(jié)算的費(fèi)用，應(yīng)歸設(shè)備所有人。因拆遷造成停產(chǎn)、停業(yè)損失的補(bǔ)償歸遭受實(shí)際損失的經(jīng)營人。”該解答明確了征收補(bǔ)償款中有指向的部分補(bǔ)償款歸屬問題。
《動遷新政后動遷安置補(bǔ)償款分割糾紛研討會綜述》第七條對“各類補(bǔ)貼、獎勵款項(xiàng)如何分配”的傾向性意見是：“除房屋補(bǔ)償款外，其他的補(bǔ)貼和獎勵具體分配對象，要參照《高院解答》第十一條對公房補(bǔ)貼等費(fèi)用的處理原則，結(jié)合具體名目予以分別處理。對于有指向的補(bǔ)貼，由所指向的對象取得，如搬場費(fèi)、搬場獎勵費(fèi)給實(shí)際搬遷人，期房過渡費(fèi)給取得期房的人，家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼給設(shè)施的所有人，無證經(jīng)營補(bǔ)貼給實(shí)際經(jīng)營人?！?span>
本案中，系爭房屋征收補(bǔ)償款中有指向性的補(bǔ)償款為居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼、房屋裝潢補(bǔ)償款、按期搬遷獎、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼、不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼等項(xiàng)，這些指向性的款項(xiàng)應(yīng)該歸居住困難對象、在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的人、實(shí)際搬遷人、設(shè)施的所有人等分別所有，其他補(bǔ)償款應(yīng)該在承租人和同住人之間均等分配。
但是，鑒于李某、項(xiàng)某蘭享受過福利分房，故法院認(rèn)定李某、項(xiàng)某蘭僅可參與系爭房屋價值補(bǔ)償及居住困難補(bǔ)貼的分配，而不能獲得獎勵補(bǔ)貼費(fèi)等征收補(bǔ)償利益，是基于實(shí)際情況和公平原則作出的考量，是法官的自由裁量權(quán)，并不違反法律規(guī)定。具體到司法實(shí)踐，可能不同的法官對法律適用會有不同，自由裁量的幅度也有所不同，需要結(jié)合個案來分析。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
