網(wǎng)上投稿
案情簡介
2008年間，東方國際集團上海榮恒國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“榮恒貿(mào)易公司”）分別與案外人浙江榮昌紙業(yè)有限公司（以下簡稱“榮昌紙業(yè)”）、浙江天聽亞倫紙業(yè)集團有限公司（以下簡稱“天聽亞倫紙業(yè)”）和浙江天聽紙業(yè)有限公司（以下簡稱“天聽紙業(yè)”）訂立多份代理進口合同及國內(nèi)購貨合同，約定由榮恒貿(mào)易公司代理榮昌紙業(yè)、天聽亞倫紙業(yè)、天聽紙業(yè)（以下簡稱“三名債務(wù)人”）進口、購買木漿，并對相關(guān)事項進行了明確約定。合同訂立后，榮恒貿(mào)易公司按約交付貨物，但三名債務(wù)人未按約足額支付貨款。
2009年3月10日，榮恒貿(mào)易公司（甲方）與三名債務(wù)人以及浙江班班紙業(yè)有限公司（以下簡稱“班班紙業(yè)”）（以上四方統(tǒng)稱“乙方”）簽訂還款協(xié)議一份，約定天聽紙業(yè)、天聽亞倫紙業(yè)、班班紙業(yè)對榮昌紙業(yè)的欠款承擔連帶擔保責任；天聽亞倫紙業(yè)、班班紙業(yè)、榮昌紙業(yè)對天聽紙業(yè)的欠款承擔連帶擔保責任；天聽紙業(yè)、榮昌紙業(yè)、班班紙業(yè)對天聽亞倫紙業(yè)的欠款承擔連帶擔保責任，以上三項擔保期限均自各項欠款應(yīng)付款日起兩年。乙方承諾分別于2009年3-4月、2009年5-6月、2009年7-11月、2009年12月償還相應(yīng)金額，任何一期逾期還款，視為乙方全部債務(wù)到期，甲方有權(quán)就乙方所欠甲方全部余款一并主張，且乙方各公司應(yīng)承擔連帶清償責任。甲方與乙方在2009年3月10日就榮昌紙業(yè)設(shè)備抵押事宜簽訂抵押合同，為榮恒貿(mào)易公司與三名債務(wù)人之間的債務(wù)提供抵押擔保，并辦理完成抵押登記手續(xù)。
2009年6月25日，天聽亞倫紙業(yè)、榮昌紙業(yè)進入重整程序，9月1日，天聽紙業(yè)進入重整程序。榮恒貿(mào)易公司均分別在重整程序中申報債權(quán)。
2010年3月22日，浙江省龍游縣人民法院根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定作出（2010）衢龍商初字第85號民事判決，判決撤銷榮恒貿(mào)易公司與榮昌紙業(yè)于2009年3月10日簽訂的抵押合同，該判決已生效。
后榮恒貿(mào)易公司（以下簡稱“債權(quán)人”）以三名債務(wù)人拖欠其貨款為由向上海市第一中級人民法院起訴，要求班班紙業(yè)（以下簡稱“保證人”）對三名債務(wù)人的債務(wù)承擔連帶保證責任。
上海市第一中級人民法院審查后判決保證人對債權(quán)人與三名債務(wù)人之間的債權(quán)承擔連帶保證責任，并有權(quán)就其已清償部分向三名債務(wù)人追償。保證人不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。
案件爭議焦點
由于本案審理訴訟過程中發(fā)生債務(wù)人破產(chǎn)情形，因此圍繞案件審理程序與破產(chǎn)程序的銜接以及相關(guān)法律事實的認定，雙方當事人在一審、二審中的爭議焦點如下：
1. 債權(quán)人是否有權(quán)提起本案訴訟
保證人認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱“擔保法解釋”）第44條第二款（“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出?！保┑囊?guī)定，債權(quán)人應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)就未受清償部分的債權(quán)向擔保人主張權(quán)利。鑒于三名債務(wù)人均已進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人也已申報全部債權(quán)，由于目前破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，故債權(quán)人無權(quán)同時要求保證人承擔連帶擔保責任。
2. 本案的審理是否應(yīng)當中止以避免債權(quán)人雙重受償
保證人認為，即使法院受理了債權(quán)人提起的訴訟，但為了避免被上訴人雙重受償，本案應(yīng)當中止審理。
3. 保證人承擔保證責任的范圍如何確定
保證人認為，主債權(quán)的利息計算不應(yīng)計算至實際支付之日，而應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定計算至破產(chǎn)申請受理時止，保證人應(yīng)承擔的擔保范圍應(yīng)以主債務(wù)人的債務(wù)為限。另外，本案中債權(quán)人對于抵押合同的撤銷存在過錯，因此其承擔保證責任的范圍不能超過全部債務(wù)的二分之一。
律師觀點
債務(wù)人被宣告進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人如何向保證人主張權(quán)利是資產(chǎn)處置實務(wù)中經(jīng)常遇到的問題，該類問題由于涉及破產(chǎn)程序和訴訟程序的銜接，比較考驗法律實務(wù)技能。
擔保法解釋第44條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，因此，本案中，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人既可以向受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的法院申報其債權(quán)，也可以同時向保證人主張債權(quán)，二者之間并不是“擇二選一”的關(guān)系，而是可以“并行不?！?，如此，可以保證債權(quán)人充分實現(xiàn)其債權(quán)，不會因已向法院申報債權(quán)或者已向保證人主張權(quán)利而喪失其應(yīng)得利益。
雖然我國破產(chǎn)企業(yè)法和擔保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定均對債權(quán)人的利益有所保護，但該種保護并不是無限擴大的。擔保法解釋第44條第二款規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任，債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。該款對債權(quán)人主張的擔保權(quán)利的范圍和時間均提出了限制。此款引起的爭議主要集中在對“債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”存在不同的理解，一種觀點認為，在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，因無法確定此時債權(quán)人受清償?shù)某潭?，因此，債?quán)人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前，無權(quán)提出要求保證人承擔保證責任的請求，債權(quán)人應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)方能提出要求保證人承擔保證責任的請求；另一種觀點認為，此款是對債權(quán)人提出要求保證人承擔保證責任請求期限的規(guī)定，即債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的最后期限為破產(chǎn)程序終結(jié)后第六個月，如果在此時間點之后提出要求保證人承擔保證責任的請求，債權(quán)人將面臨其主張請求無法律依據(jù)的困境，因此，法律并未禁止當債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人既可以選擇向人民法院申報債權(quán)，同時也可以向保證人主張擔保責任。根據(jù)目前的司法實踐，第二種觀點越來越得到司法支持，即債權(quán)人可以在申報破產(chǎn)債權(quán)的同時向保證人主張擔保責任。同時，法律規(guī)定債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利限于其“在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠帧保彩浅鲇趯鶛?quán)人與保證人之間的利益平衡。
關(guān)于本案涉及的第一個爭議焦點，即債權(quán)人是否有權(quán)提起本案訴訟的問題，保證人為三名債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供了連帶共同保證，保證人與三名債務(wù)人對債權(quán)處于同一清償順序，根據(jù)擔保法解釋第44條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，因此，債權(quán)人在申報債權(quán)、參加破產(chǎn)程序的同時，可以要求保證人承擔保證責任。擔保法解釋第44條第二款針對的是債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償?shù)钠谙迒栴}，并非禁止債權(quán)人在申報債權(quán)的同時向保證人主張權(quán)利。
關(guān)于第二個爭議焦點，即是否存在債權(quán)人雙重受償?shù)膯栴}，這涉及破產(chǎn)程序與訴訟程序的銜接和協(xié)調(diào)。如果保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前履行了保證責任，而債權(quán)人在破產(chǎn)程序中又獲得了部分受償，確有可能出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果，若債權(quán)人在雙重受償后，未將雙重受償部分主動返還給保證人，亦可能會產(chǎn)生新的糾紛和訴訟。為了保證債權(quán)人擔保債權(quán)的實現(xiàn)，同時又避免雙重受償情況的發(fā)生，可以在訴訟程序中確認債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，并要求保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前暫停向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄?，向債?quán)人承擔擔保責任。如此一來，既能避免債權(quán)人雙重受償帶來的不公平以及后續(xù)債權(quán)人返還不當?shù)美娜叻?，又能夠保障債?quán)人的擔保權(quán)利，為后續(xù)申請強制執(zhí)行提供明確的判決文書依據(jù)。因此，已經(jīng)開始尚未審結(jié)的保證合同糾紛沒有必要中止審理。
關(guān)于第三個爭議焦點，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，因此，主債權(quán)的利息應(yīng)計算至破產(chǎn)申請受理之日。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，本案抵押合同被撤銷的原因是抵押權(quán)的設(shè)立時間在法院受理榮昌紙業(yè)破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，由此，管理人依法有權(quán)請求法院予以撤銷。法律并未規(guī)定債權(quán)人對債務(wù)人或擔保人的經(jīng)營狀況進行審查的義務(wù)，因此，債權(quán)人對抵押合同被撤銷不存在過錯。
結(jié)果
上海市高級人民法院判決保證人應(yīng)分別于三名債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后十日內(nèi)償付債權(quán)人在三名債務(wù)人各自破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)?！?
（作者單位：上海市海華永泰律師事務(wù)所）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
