網(wǎng)上投稿
案情簡介
系爭房屋為公有居住房屋，原始承租人為程2，后變更為鞏2（征收前死亡），房屋征收時程1為簽約代表。房屋征收時，系爭房屋在冊戶口共3人，即程1、何1、鞏1。程1之父為程2、母親為王某。何1系程1與前夫之子。程1與何2二人于1988年登記結(jié)婚，2017年10月協(xié)議離婚。鞏1系鞏2的侄子。
2021年1月，該房屋被納入征收范圍，2021年1月程1（乙方）與上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司（甲方）就系爭房屋簽訂了《房屋征收補償協(xié)議》。協(xié)議明確：乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房屋地址為本市茶壇路房屋。系爭房屋另獲得的各項補償、獎勵費等總計180萬元。
一審判決認為在承租人于征收前去世的情況下，各方現(xiàn)有證據(jù)和庭審程述均難以證明各方為系爭房屋共同居住人。因此綜合考慮各因素，酌定由鞏1分得征收貨幣補償款115萬元，程1方共同取得前述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及剩余貨幣補償款。程1方不服提起上訴。
爭議焦點
戶籍在冊人員均不屬于同住人，征收補償利益該如何分配？
上訴方觀點
應撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判系爭房屋的全部征收補償款由程1方分得。系爭房屋原為程1之父程2承租，程1與系爭房屋的來源關系更近。程1征收前實際居住于系爭房屋中。程1是系爭房屋的實際居住人、簽約代表、交房人、搬遷人，符合同住人條件，應分得全部征收補償利益。一審中提交的證據(jù)已足以證明程1在系爭房屋中的居住事實，一審法院認為程1不屬于同住人錯誤，應予以糾正。
被上訴方觀點
鞏1辯稱，程1在婚姻存續(xù)期間與配偶及配偶父母一起享受了其他房屋的拆遷安置利益，不屬于同住人。程1主張其實際居住系爭房屋不符合事實，程1回滬工作時，系爭房屋由承租人鞏2居住，兩人沒有血緣關系且均為成年人，不可能同居一室。系爭房屋一直由承租人鞏2居住至2017年去世，鞏1是鞏2的侄子，鞏2于2001年將鞏1的戶籍遷入系爭房屋并將租賃憑證交給鞏1，是希望鞏1以后成為承租人。一審法院判決已經(jīng)對程1方予以偏袒，請求維持原判。
二審法院觀點
程1的戶籍系報出生于系爭房屋，未成年時跟隨父母去外地。關于程1是否實際居住在系爭房屋的事實，縱觀程1方提供的在案證據(jù)，無法充分證明其曾在本房屋內(nèi)實際長期居住，亦無法確信上述待證事實存在高度可能性。因此，一審法院認為其不屬于共同居住人，本院予以認同。由于系爭房屋承租人在征收前已經(jīng)去世，而戶籍在冊人員均不屬于共同居住人，一審法院綜合系爭房屋的來源、人員結(jié)構(gòu)及征收補償利益構(gòu)成等因素，從公平原則出發(fā)，酌定程1方分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋及部分征收補償款，而由鞏1分得部分征收補償款，所做分配具有合理性。故維持原判，駁回程1方的上訴請求。
作者評議
根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十四條和第五十一條的規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
承租人在征收前過世，在戶籍在冊人員均不符合同住人標準的情況下，法院通常會綜合考慮房屋的來源、當事人貢獻、實際居住等因素，依照公平原則進行分配，戶籍在冊成年人均有權(quán)參征收補償利益分配，具體份額由法院酌定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
