網(wǎng)上投稿
己亥年末，庚子新春，一場突如其來的新型冠狀病毒感染肺炎（以下簡稱“新冠肺炎”）疫情席卷全國。疫情不斷發(fā)展，政府也出臺(tái)了一系列政策文件，勢(shì)必會(huì)對(duì)金融借款法律關(guān)系中的借款人、擔(dān)保人的正常經(jīng)營帶來不同程度的影響，極易出現(xiàn)金融借款合同中約定的借款人違約情形，金融機(jī)構(gòu)（以下簡稱“債權(quán)人”）可以借款人存在違約情形來主張貸款提前到期。然而疫情之下的金融監(jiān)管政策往往與金融借款合同的約定存在沖突。2020年2月8日，上海市高級(jí)人民法院也出臺(tái)了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為依法防控疫情提供司法保障的指導(dǎo)意見》，提出了10條意見26項(xiàng)具體舉措，其中就包含“對(duì)企業(yè)受疫情影響較大引發(fā)的金融借款糾紛，依法審慎審查金融機(jī)構(gòu)提出的借款提前到期、單方解除合同等主張…”。為此，本文擬通過實(shí)證研究的方法，將“新冠肺炎”疫情與2003年“非典”疫情作比較，歸納總結(jié)司法實(shí)踐對(duì)2003年“非典”疫情適用“不可抗力”、“情勢(shì)變更”、“公平原則”處理金融借款合同糾紛以及其他糾紛案件的情況，得出審判實(shí)踐中傾向性的意見；再結(jié)合金融借款業(yè)務(wù)的特性，區(qū)分金融借款合同正常到期和提前到期兩種情形，分別探討“新冠肺炎”疫情之下，“不可抗力”、“情勢(shì)變更”以及“公平原則”的法律適用；最后，本文就“新冠肺炎”疫情下的監(jiān)管政策進(jìn)行了梳理，針對(duì)監(jiān)管要求和金融借款合同約定存在沖突時(shí)的司法裁判趨勢(shì)進(jìn)行法律分析。本文的撰寫旨在闡明“新冠肺炎”疫情對(duì)金融借款合同糾紛司法裁判的影響，供當(dāng)事人在維權(quán)或抗辯時(shí)安排應(yīng)對(duì)之策，從而妥善處理可能面臨的法律糾紛。
一、“新冠肺炎”疫情對(duì)金融借款合同糾紛影響的實(shí)證分析
“新冠肺炎”疫情對(duì)民商事合同影響所涉及的主要法律問題仍集中在“不可抗力”和“情勢(shì)變更”原則的適用上。然而《民法總則》、《民法通則》、《合同法》及相關(guān)解釋對(duì)“不可抗力”和“情勢(shì)變更”原則的規(guī)定，在認(rèn)定一事件是否對(duì)合同履行構(gòu)成“不可抗力”或“情勢(shì)變更”時(shí)可操作性不強(qiáng)，各地法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及裁判觀點(diǎn)依然有較大的差異。
基于上述原因，我們希望通過最高人民法院（以下簡稱“最高院”）案例了解這一問題的觀點(diǎn)。為此，我們通過裁判文書網(wǎng)、無訟網(wǎng)等網(wǎng)站，以“不可抗力”、“情勢(shì)變更”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，共檢索到具有參考意義的案例45件。通過對(duì)上述案例的歸納匯總，我們發(fā)現(xiàn)所有案例在認(rèn)定“不可抗力”時(shí)均結(jié)合“合同性質(zhì)”、“該合同履行過程中的實(shí)際情況”、“合同履行障礙與客觀情況之間的因果關(guān)系”等因素，從“不可預(yù)見、不可避免并不可克服”這三個(gè)方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。在認(rèn)定“情勢(shì)變更”時(shí)，最高院同樣是結(jié)合該合同糾紛的具體情況，從是否同時(shí)具備以下五個(gè)要件進(jìn)行認(rèn)定：一是應(yīng)有情勢(shì)變更的事實(shí)，即合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化；二是須為當(dāng)事人訂立合同時(shí)所不能預(yù)見；三是情勢(shì)變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，即由除不可抗力以外的其他意外事件所引起；四是情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；五是情勢(shì)變更使履行原合同顯失公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
鑒于2003年的“非典”疫情在客觀情況和法律問題的層面與本次的“新冠肺炎”疫情有著相似之處，為了能更加清晰的把握法院對(duì)“疫情”的認(rèn)定態(tài)度和裁判思路，我們以“非典”為關(guān)鍵詞對(duì)最高院案例及上海各層級(jí)法院案例進(jìn)行了檢索，共檢索到最高院的案例2件：（2011）民申字第199號(hào)、（2016）最高法民再220號(hào)案件，上海地區(qū)各層級(jí)法院案例10件。這些案例中，法院并沒有籠統(tǒng)的將“非典”疫情認(rèn)定為“不可抗力”或“情勢(shì)變更”，其中將“非典”疫情認(rèn)定為“不可抗力”的僅3件，法院在判定變更、解除合同、減免責(zé)任時(shí)均考慮了因果關(guān)系、當(dāng)事人的預(yù)期、當(dāng)事人的責(zé)任、疫情的發(fā)展過程等具體情況。這一裁判態(tài)度與上文我們所總結(jié)的最高院相關(guān)案例的觀點(diǎn)一致。
通過上述兩部分案例的歸納總結(jié)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在認(rèn)定“新冠肺炎”疫情對(duì)合同履行是否構(gòu)成“不可抗力”、“情勢(shì)變更”或者借款人是否可以通過主張疫情是“不可抗力”、“情勢(shì)變更”，從而要求變更、解除合同或減免責(zé)任時(shí)，需要結(jié)合具體的合同履行情況進(jìn)行考量。不同類型的合同受疫情的影響程度各不相同，考慮到金融借款合同的特性，我們對(duì)“非典”疫情以及其他時(shí)期禽流感、瘟疫等疫情背景下的金融借款合同糾紛案例進(jìn)行了檢索，以期通過案例了解法院對(duì)金融借款合同糾紛的裁判觀點(diǎn)。
| 審判法院 |
案號(hào) |
借款人違約情況 |
裁判觀點(diǎn) |
| 上海市一中院 |
（2004）滬一中民三（商）初字第258號(hào) |
全部借款正常到期后，借款人未予償還 |
被告大盈公司稱其因“非典”和禽流感等不可抗力導(dǎo)致還款不能的主張，不能成立。 |
| 廣州市中院 |
（2005）穗中法民二終字第1150號(hào) |
部分借款本息到期后，借款人未予償還，債權(quán)人主張全部借款提前到期 |
不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營環(huán)境，對(duì)本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致三上訴人違約的原因 |
| 昆明市中院 |
（2005）昆民四初字第385號(hào) |
全部借款正常到期后，借款人未予償還 |
被告答辯中所提到的“非典”疫情以及高海公路的修建不屬于不可抗力范疇，這些情況也不屬于法定的免責(zé)情況。 |
| 桂林市中院 |
（2018）桂03民終93號(hào) |
全部借款正常到期后，借款人未予償還 |
上訴人新勤業(yè)公司作為一家大型家禽養(yǎng)殖企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)家禽××有充分的預(yù)料和防范，以抵御市場風(fēng)險(xiǎn)。且依據(jù)上述規(guī)定，情勢(shì)變更作為合同變更或終止事由，并非違約方免責(zé)事由，故涉案風(fēng)險(xiǎn)不符合該條規(guī)定的“情勢(shì)變更”，亦不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的不可抗力的情形。 |
| 天津市二中院 |
（2019）津02民終5252號(hào) |
部分借款本息到期后，借款人未予償還，債權(quán)人主張全部借款提前到期 |
不可抗力包括地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等自然災(zāi)害以及戰(zhàn)爭、罷工、騷亂等社會(huì)現(xiàn)象,天津眾品公司主張的非洲豬瘟并不符合上述不可抗力的情形。 |
| 五河縣人民法院 |
（2011）五民二初字第00093號(hào) |
全部借款正常到期后，借款人未予償還 |
被告主張?jiān)搮f(xié)議不是借款、不是法院受案范圍，被告因嚴(yán)重虧損、豬瘟屬不可抗力、公司法定代表人患有重病，應(yīng)減免占用費(fèi)及部分本金的請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。 |
上述六個(gè)案例中，法院均未將疫情認(rèn)定為金融借款合同履行過程中“不可抗力”或“情勢(shì)變更”情
上述六個(gè)案例中，法院均未將疫情認(rèn)定為金融借款合同履行過程中“不可抗力”或“情勢(shì)變更”情形。但是根據(jù)最高院對(duì)“不可抗力”、“情勢(shì)變更”認(rèn)定的基本思路，我們認(rèn)為，“新冠肺炎”疫情對(duì)金融借款合同中還本付息的金錢給付義務(wù)影響不大。但，金融借款合同中往往約定了借款人的其他義務(wù)，不同義務(wù)履行受疫情的影響各不相同，不同的違約情形與疫情之間的因果關(guān)系也有所差別，因此對(duì)于疫情能否在金融借款合同糾紛中被認(rèn)定為“不可抗力”或“情勢(shì)變更”，仍需結(jié)合借款人的違約情形在個(gè)案中進(jìn)行分析。
二、金融借款合同的業(yè)務(wù)屬性及合同存在的違約情形
金融借款業(yè)務(wù)一般是金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人提供資金，借款人按約定的利率和期限還本付息，雙方的主要合同義務(wù)是金錢給付。然而實(shí)踐中為了避免借款人逾期還款，在合同權(quán)利義務(wù)的分配以及違約情形的設(shè)置上，對(duì)借款人以及擔(dān)保人都進(jìn)行了較多的規(guī)制。這些違約情形的產(chǎn)生原因，表現(xiàn)形式各不相同，我們根據(jù)在服務(wù)金融機(jī)構(gòu)客戶以及承辦具體金融借款合同糾紛案件中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)金融借款合同糾紛中可能存在的違約情形做如下歸納：
1、借款人未能及時(shí)、全面的履行金融借款合同及其他相關(guān)文件的任何義務(wù)（包括在到期日不支付借款合同項(xiàng)下到期的借款本息及其他的應(yīng)付款項(xiàng)；未能履行合同約定的申明和保證；未按時(shí)提交約定的財(cái)務(wù)報(bào)表）；
2、借款人出現(xiàn)重大經(jīng)營變化（包括借款人主動(dòng)或被迫停業(yè)、清盤、重組、解散或破產(chǎn)；突破合同約定的財(cái)務(wù)指標(biāo)；出現(xiàn)財(cái)務(wù)虧損或財(cái)務(wù)狀況惡化可能影響貸款安全，或借款人有意逃廢銀行債權(quán)；出現(xiàn)分立、合并、重大兼并、收購重組、改組等情形；借款人的控股股東轉(zhuǎn)讓其所持借款人的股份，或者借款人的控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人、高級(jí)管理人員發(fā)生重大事項(xiàng)，包括但不限于發(fā)生或涉嫌違法違規(guī)行為、出現(xiàn)訴訟、仲裁或行政處罰情形、財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化、宣告破產(chǎn)或解散等情況；借款人借款項(xiàng)目計(jì)劃被取消或無法實(shí)施）；
3、借款人未盡到誠實(shí)信用義務(wù)（包括借款人利用其與關(guān)聯(lián)方之間的虛假合同，套取債權(quán)人或其他銀行資金或授信；借款人提供虛假材料或隱瞞重要經(jīng)營財(cái)務(wù)事實(shí)）；
4、借款人發(fā)生或涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營行為；
5、 交叉違約（包括借款人違反其與債權(quán)人或其他第三人所簽訂的其他合同，或者因此類合同產(chǎn)生爭議而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致訴訟、仲裁；借款人與債權(quán)人簽訂的其他借款合同或擔(dān)保合同項(xiàng)下存在違約情形）；
6、擔(dān)保人違約（包括但不限于擔(dān)保人所提供的資料虛假、擔(dān)保人違反其與貸款人或其他第三人所簽訂的其他合同、或因此類合同產(chǎn)生爭議而進(jìn)行訴訟或仲裁、被迫或主動(dòng)停業(yè)、出現(xiàn)重大經(jīng)營失誤、發(fā)生或涉嫌違法違規(guī)行兇、逃廢銀行債權(quán)、出現(xiàn)兼并和/或收購重組其他可能減弱其擔(dān)保能力的情形等）；
當(dāng)借款人出現(xiàn)這些違約情形后，債權(quán)人可以依據(jù)合同的約定，宣布借款人當(dāng)前合同的未到期借款以及與債權(quán)人簽訂的其他借款合同項(xiàng)下未到期借款全部提前到期。一旦債權(quán)人宣布提前到期，那么借款人的還款壓力將會(huì)大大增加。司法實(shí)踐中，法院在適用“提前到期條款”時(shí)主要參考借款合同是否有明確約定。一般情況下，如果在合同中明確約定了“提前到期條款”，且該條款不違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，不損害借款人的利益，法院一般認(rèn)可為當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示。在“新冠肺炎”疫情這一特殊時(shí)期，借款人希望通過主張其違約行為系因疫情所構(gòu)成的“不可抗力”、“情勢(shì)變更”而產(chǎn)生，從而減免其違約責(zé)任的需求會(huì)變得更加迫切，而法院在適用“提前到期條款”時(shí)可能也會(huì)對(duì)疫情情況加以考量。因此根據(jù)不同違約情形產(chǎn)生的不同后果，我們將金融借款合同糾紛分為借款正常到期后，借款人逾期還款產(chǎn)生的糾紛（正常到期），以及借款尚未全部到期，但因借款人或擔(dān)保人違約，致使債權(quán)人宣布借款全部提前到期的糾紛（提前到期），分別探討“新冠肺炎”疫情下因不同違約情形導(dǎo)致的金融借款合同糾紛中“不可抗力/情勢(shì)變更/公平原則”的法律適用。
三、疫情之下正常到期的金融借款合同糾紛中“不可抗力/情勢(shì)變更/公平原則”的法律適用
金融借款合同正常到期后，借款人的違約行為往往就是未履行清償本息的金錢給付義務(wù)。與受疫情影響比較大的貿(mào)易合同、租賃合同、建筑工程合同等不同的是，貿(mào)易合同等的履行依賴于人員生產(chǎn)、交通運(yùn)輸，很容易受到疫情防控及管制措施的影響。在全國大范圍的交通管制、延期復(fù)工的情形下， “新冠肺炎”疫情或疫情防控措施對(duì)這些合同的履行很可能造成“不可預(yù)見、不可避免并不可克服”的障礙，從而構(gòu)成“不可抗力”。2020年2月10日，全國人大常委會(huì)法工委發(fā)言人、研究室主任臧鐵偉亦發(fā)表了相同的觀點(diǎn)“當(dāng)前我國發(fā)生新冠肺炎疫情，為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來說，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外?！钡菍?duì)于金融借款合同糾紛而言，借款人履行金錢給付義務(wù)因疫情或疫情防控措施而產(chǎn)生的履行障礙相對(duì)比較小，疫情或疫情防控措施與借款人違約之間的因果關(guān)系往往也并非直接因果關(guān)系，“不可抗力”原則在此類糾紛中適用空間相對(duì)有限。
通過我們檢索的“非典”疫情及其他疫情下金融借款合同糾紛案例可以看出，在上述四件借款正常到期的案例中，大部分借款人均提出了疫情屬于不可抗力的抗辯理由。但是在金融借款合同糾紛中，暫未發(fā)現(xiàn)確認(rèn)疫情屬于“不可抗力”的裁判文書。借款人援用“不可抗力”主張免責(zé)在實(shí)踐中存在著較大的難度，在沒有特殊事由（例如受政府指令將全部產(chǎn)能及資金用于抗擊疫情）的情況下，僅主張受疫情影響致使其無法按期還款，受法院支持的可能性較低。
但，如果借款人違約確與疫情這一客觀情況存在密切的聯(lián)系，完全由借款人承擔(dān)違約后果并不一定符合公平原則。通過借鑒《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（法[2003]72號(hào)，已失效）的規(guī)定，借款人一定程度上可以根據(jù)實(shí)際情況主張“情勢(shì)變更”以減少自身的損失。但是需要注意的是，從司法實(shí)踐上看，法院在認(rèn)定“情勢(shì)變更”時(shí)較為嚴(yán)格和審慎。根據(jù)我們檢索到的最高院案例，“新冠肺炎”疫情對(duì)借款人逾期還款的違約行為構(gòu)成“情勢(shì)變更”需要同時(shí)具備前述第一部分所列的五個(gè)要件。此外，隨著支付方式的多樣性，以及互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的飛速發(fā)展，足不出戶即可完成項(xiàng)目溝通至交易完成。這也導(dǎo)致法院在考慮對(duì)金融借款合同糾紛中金錢給付義務(wù)的履行障礙是否適用“情勢(shì)變更”原則時(shí)會(huì)更加嚴(yán)格。
綜上，我們認(rèn)為，“新冠肺炎”疫情時(shí)期，對(duì)于正常到期的金融借款合同糾紛，借款人以疫情構(gòu)成“不可抗力”為由要求法院變更、解除合同或減免責(zé)任的，得到法院支持的可能性不大。但是如果確有因果關(guān)系的，法院有可能依據(jù)“情勢(shì)變更”或“公平原則”進(jìn)行裁判。
四、疫情之下提前到期的金融借款合同糾紛中“不可抗力/情勢(shì)變更/公平原則”的法律適用
“提前到期條款”是金融借款合同雙方當(dāng)事人在合同中約定的，合同履行期限尚未屆滿時(shí)，當(dāng)借款人出現(xiàn)“可能影響債權(quán)安全或者債務(wù)履行”或者“發(fā)生可能危及還款能力”等情形，債權(quán)人得以單方面宣布履行期限提前到期，并要求借款人或擔(dān)保人提前償還貸款本金及利息之合同條款。
如果債權(quán)人與借款人在金融借款合同中僅僅約定屆至清償期承擔(dān)還本付息義務(wù)，而債權(quán)人在債務(wù)到期前只能被動(dòng)等待，這無疑增加了整個(gè)合同履行期間的風(fēng)險(xiǎn)?！疤崆暗狡跅l款”作為控制金融風(fēng)險(xiǎn)的條款，打破了固有的合同約定，借款人的期限利益將消失。因此，兼顧公平價(jià)值和效率價(jià)值的平衡，“提前到期條款”更注重合同雙方利益分配的公平合理性。
(一)“提前到期條款”的定性及構(gòu)成要件
理論上對(duì)于“提前到期條款”的定性結(jié)論不一。因?yàn)?/span>定性不同，可能會(huì)導(dǎo)致借款人實(shí)際承擔(dān)還款義務(wù)的日期、利息計(jì)算和賠償范圍（預(yù)期利益損失等）的不同。我們認(rèn)為，通過以上規(guī)定和最高院的判例可以看出，對(duì)于“提前到期條款”的定性更支持附條件的合同變更條款這一結(jié)論。另外，發(fā)生提前到期條款約定的情形，加上債權(quán)人已經(jīng)盡到合格的通知義務(wù)，是“提前到期條件”成就的兩個(gè)構(gòu)成要件。當(dāng)發(fā)生提前到期條款約定的情形時(shí)，債權(quán)人應(yīng)向借款人、擔(dān)保人發(fā)出《催款函》，《催款函》中應(yīng)載明貸款提前到期的時(shí)間，若借款人、擔(dān)保人收到《催款函》的時(shí)間晚于《催款函》載明的貸款提前到期時(shí)間的，則以借款人、擔(dān)保人收到《催款函》的時(shí)間為貸款提前到期的時(shí)間。若債權(quán)人未向借款人、擔(dān)保人發(fā)送《催款函》的，則以法院向借款人、擔(dān)保人送達(dá)訴訟文書的時(shí)間為貸款提前到期的時(shí)間。
（二）“提前到期條款”在“情勢(shì)變更/公平原則”下的法律適用
根據(jù)本文第一部分案例可知，在金融借款合同糾紛中，法院對(duì)于疫情是否適用“不可抗力”原則普遍持否定態(tài)度。本部分著重探討“提前到期條款”在“情勢(shì)變更”原則、“公平原則”下的法律適用問題。
1、最高院相關(guān)文件的出臺(tái)使“情勢(shì)變更”原則變得“有法可依”。針對(duì)2003的“非典”疫情，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》，要求依法妥善處理好與“非典”防治有關(guān)的民事案件：由于“非典”疫情原因，按原合同履行對(duì)一方當(dāng)事人的權(quán)益有重大影響的合同糾紛案件，可以根據(jù)具體情況，適用公平原則處理。該《通知》雖然現(xiàn)在已經(jīng)被廢止，但其體現(xiàn)了“情勢(shì)變更”原則的實(shí)質(zhì)精神。后最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》。其中《解釋（二）》第二十六條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。
但，根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家的工作大局的通知》，最高院要求嚴(yán)格適用“情勢(shì)變更”原則的規(guī)定，并進(jìn)一步提出，如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。從司法實(shí)踐上看，法院在認(rèn)定“情勢(shì)變更”時(shí)較為嚴(yán)格和審慎。較高的判定標(biāo)準(zhǔn)和較大的司法裁量權(quán)，致使當(dāng)事人在依靠“情勢(shì)變更”尋求救濟(jì)時(shí)，證據(jù)的證明力要求較高，困難較大。
2、疫情背景下“情勢(shì)變更”的認(rèn)定對(duì)于“提前到期條款”的適用至關(guān)重要。就本次疫情來說，此病毒具有傳染性強(qiáng)但致死率低的特點(diǎn)，感染人數(shù)之多、影響范圍之大、持續(xù)時(shí)間之久，從而可能導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)“用工荒”的情況，特別是針對(duì)中小企業(yè)和某些領(lǐng)域行業(yè)，比如受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等行業(yè)。相比于2003年的“非典”來說，本次疫情各地政府依照不同情況分別采取了“封路”、“封城”等措施，使人員流動(dòng)更加閉塞、運(yùn)輸更加困難，增加了合同履行過程中可能違約的風(fēng)險(xiǎn)。因此，疫情本身的特點(diǎn)以及一系列行政指令可能導(dǎo)致法院在自由裁量時(shí)會(huì)傾向性的適用該原則。
我們認(rèn)為，疫情背景下“情勢(shì)變更”的認(rèn)定需要遵循“因地制宜、因案而異”的原則。前述法院在認(rèn)定“情勢(shì)變更”時(shí)依照較高的判定標(biāo)準(zhǔn)，不同的個(gè)案情況可能會(huì)導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。比如，受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游行業(yè)等企業(yè)，其經(jīng)營地在湖北省還是其他省市，由于政府指令的不同所導(dǎo)致的實(shí)際經(jīng)營困難程度也不同。本次疫情湖北省感染人數(shù)眾多，又進(jìn)行了全線道路和鐵路封鎖，省內(nèi)企業(yè)經(jīng)營實(shí)屬困難，而其他省市企業(yè)經(jīng)營的困難程度需個(gè)案分析。若法院認(rèn)定為“情勢(shì)變更”，那對(duì)于債權(quán)人主張貸款提前到期可能不予支持，遂依照“情勢(shì)變更”原則變更合同履行條款。
另外，債權(quán)人在主張貸款提前到期前需要注意，借款人若發(fā)生違約情形，應(yīng)分析其背后的真實(shí)原因。究竟是由于本次疫情導(dǎo)致的客觀上履行困難，還是企業(yè)存在對(duì)外涉訴情況或者本身財(cái)務(wù)狀況脆弱、經(jīng)營情況不佳，即確定企業(yè)的違約行為是否由于其自身經(jīng)營不善造成的、是否與疫情有實(shí)質(zhì)的因果關(guān)系。
此外需要注意的是, 債權(quán)人主張貸款提前到期，還會(huì)引發(fā)債權(quán)人與擔(dān)保人之間權(quán)利義務(wù)的變化。即使借款人按時(shí)履約還款，但因疫情或疫情防控導(dǎo)致?lián)Ｈ税l(fā)生經(jīng)營情況惡化等合同約定情形觸發(fā)了“提前到期條款”，債權(quán)人依然可以主張貸款提前到期。為了避免出現(xiàn)債權(quán)人提前收回貸款時(shí)擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)提前承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的爭議,擔(dān)保合同中可以明確規(guī)定,在借款人未按債權(quán)人要求提前歸還借款時(shí)，擔(dān)保人是否保有擔(dān)保合同規(guī)定的期限利益或者擔(dān)保人違約責(zé)任的情形是否與借款人相同。
綜上，“情勢(shì)變更”原則體現(xiàn)的就是民法公平原則的精神，我們建議，對(duì)于疫情造成的負(fù)面影響，金融機(jī)構(gòu)與借款人之間，要本著公平互利的原則，就規(guī)定出現(xiàn)“情勢(shì)變更”時(shí)，遭受不利影響的一方可以請(qǐng)求與對(duì)方重新協(xié)商，在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，才通過訴訟解決。在重大疫情的背景下，為了避免僵硬的執(zhí)行合同約定導(dǎo)致合同當(dāng)事人陷入困境、利益受損，金融機(jī)構(gòu)即債權(quán)人一方可以按照政策文件要求給予借款人在合同履行中必要的寬限或豁免，妥善解決確因疫情影響所發(fā)生的違約情形。
五、監(jiān)管政策文件與金融借款合同約定不一致時(shí)的裁判考量
為了應(yīng)對(duì)本次疫情，政府各部門陸續(xù)出臺(tái)了一系列監(jiān)管政策。截至2020年2月4日，全國性法規(guī)、政策發(fā)文共15篇（包括一行三會(huì)、外管局、財(cái)政部、海關(guān)總署、稅務(wù)總局等），地方性法規(guī)、政策發(fā)文共27篇（包括中國人民銀行分支機(jī)構(gòu)8篇、中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)10篇、地方人民政府2篇、地方金融監(jiān)管局7篇），行業(yè)自律組織發(fā)文共15篇。上述文件中涉及金融借貸法律關(guān)系的有31篇。
其中涉及措施最全面、和金融借貸關(guān)系聯(lián)系最緊密的是中國人民銀行、財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》。
《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》中提到“對(duì)受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等行業(yè)，以及有發(fā)展前景但受疫情影響暫遇困難的企業(yè)，特別是小微企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸”、“對(duì)受疫情影響嚴(yán)重的企業(yè)到期還款困難的，可予以展期或續(xù)貸。通過適當(dāng)下調(diào)貸款利率、增加信用貸款和中長期貸款等方式，支持相關(guān)企業(yè)戰(zhàn)勝疫情災(zāi)害影響”、“因疫情影響未能及時(shí)還款的，經(jīng)接入機(jī)構(gòu)認(rèn)定，相關(guān)逾期貸款可以不作逾期記錄報(bào)送，已經(jīng)報(bào)送的予以調(diào)整。對(duì)受疫情影響暫時(shí)失去收入來源的個(gè)人和企業(yè)，可依調(diào)整后的還款安排，報(bào)送信用記錄”等措施。一系列配套金融政策的出臺(tái)對(duì)于加大貨幣信貸支持力度，為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展大局提供了有力支持。上述《通知》及其他文件的法律位階低于法律和行政法規(guī)，即不具備強(qiáng)制性效力，無法作為借款人違約情形的法定免責(zé)事由。但，當(dāng)債權(quán)人主張貸款提前到期，而借款人、擔(dān)保人又以“情勢(shì)變更”原則進(jìn)行抗辯時(shí)，基于上述大量金融監(jiān)管文件的出臺(tái)，可能影響法院的自由裁量，體現(xiàn)為是否適用“情勢(shì)變更”原則或“公平原則”來免除借款人的違約責(zé)任，以及就金融借款合同中約定的逾期利息進(jìn)行減免等方面。
六、結(jié)語
在疫情背景下，法院對(duì)金融借款合同糾紛的審查中往往會(huì)秉持“因地制宜、因案而異”的思路，以整體、發(fā)展的視角進(jìn)行考察，綜合權(quán)衡其中涉及的多種因素，配合監(jiān)管政策適當(dāng)增加援引“情勢(shì)變更”、“公平原則”的可能性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)、債權(quán)人、債務(wù)人三者利益之間的衡平。一般而言，對(duì)于為了保護(hù)公眾健康，政府采取了相應(yīng)疫情防控措施導(dǎo)致不能履行合同的，可以認(rèn)定為不可抗力，并根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。具體適用時(shí)，往往會(huì)參照現(xiàn)行法律的既有規(guī)定，且考慮“提前到期條款”中條件設(shè)置的寬嚴(yán)程度；在主客觀相結(jié)合的基礎(chǔ)上，認(rèn)真分析債務(wù)人違約的主客觀因素；并充分考量其中涉及的社會(huì)利益，平衡金融安全與國家經(jīng)濟(jì)政策之間的關(guān)系。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
