中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

著作權(quán)法修改應(yīng)出“五招”力遏網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

來源：法制日報     日期：2012-01-06         閱讀：3,502次

著作權(quán)法修改應(yīng)出“五招”力遏網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)

對話人

全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專委會執(zhí)行主席 王永紅

《法制日報》記者 林 燕

對話背景

知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)關(guān)乎綜合國力，關(guān)乎百姓民生。知識產(chǎn)權(quán)保護聽上去很遙遠，實際上它就在我們身邊。當您在微博上轉(zhuǎn)發(fā)各種咆哮體、詩歌體的經(jīng)典微博時，您是否意識到這有可能侵犯了他人的微博版權(quán)。當您在網(wǎng)上無限下載著各種免費的音樂時，您是否意識到這樣可能導(dǎo)致傳統(tǒng)的音樂產(chǎn)業(yè)走向衰竭。

盤點2011知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的熱點不斷：著作權(quán)即將修改，如何應(yīng)對云時代和微博時代的到來？打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行動取得哪些成績，還有哪些問題需要解決？蘋果全球?qū)＠Ｗo大戰(zhàn)給我們帶來了哪些專利保護方面的啟示？

對于這一系列引人關(guān)注的動向，法制網(wǎng)與中華全國律師協(xié)會合辦的“影響力?中國律師系列訪談”與全國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會執(zhí)行主席王永紅展開對話。

□對話

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護成修法重點

記者:2010年著作權(quán)法進行了第二次修訂,為什么在短短兩年時間內(nèi)又啟動了第三次修改?

王永紅:著作權(quán)法分別在2001年和2010年進行過兩次修訂。2001年的修法主要是為了適應(yīng)中國加入WTO的需要,屬于被動立法；2010年2月的修法,只是進行了個別的、局部性的修改。隨著近年來我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版活動日益猖獗,嚴重影響了音像、軟件產(chǎn)業(yè)等權(quán)利人的合法權(quán)益。而百度文庫、谷歌圖書館、微博版權(quán)等各種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛也不絕于耳,擾亂了網(wǎng)絡(luò)傳播的秩序。著作權(quán)法的規(guī)定落后,無法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護的迫切需要,因此有必要再次修改。

記者:這次著作權(quán)法修改的重點應(yīng)該結(jié)合著作權(quán)保護實踐中亟待解決的問題,不知這次修改將側(cè)重哪些方面?

王永紅:網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護將成為修法的重點,包括侵權(quán)認定和歸責原則等方面都將細化。

就目前大家的分析以及與國家版權(quán)局等相關(guān)單位、相關(guān)人士交流所得到的信息,此次修改有可能涉及五方面內(nèi)容:

解決法律構(gòu)架問題。目前我國著作權(quán)法體系有“一法六條例”,“一法”就是著作權(quán)法,“六個條例”包括實施國際著作權(quán)的條約規(guī)定、計算機軟件保護條例等。這些法條內(nèi)容有些相互沖突,而且有些條例也沒有單獨存在的必要,這些問題都需要解決。

作品的版權(quán)登記問題。我國實行作品一經(jīng)創(chuàng)作完成就自動產(chǎn)生著作權(quán)的制度。但作品如果沒有署名、署假名或以電子方式署名,這些署名方式就很難確認權(quán)利人身份或很容易被更改,也不利于他人獲得真正的權(quán)利人合法授權(quán),實踐中因此發(fā)生了不少糾紛。這次修法可以對作品自愿登記制度進行完善,就是作者在完成作品后,可以打上著作權(quán)的標記“C”并說明身份；還可以將作品提交給有關(guān)部門備案獲得登記證書,發(fā)生糾紛就可以此作為版權(quán)的初步證明。

權(quán)利的保護與限制問題。一方面社會呼吁要加強對作品的版權(quán)特別是網(wǎng)絡(luò)上作品版權(quán)的保護,因為網(wǎng)上盜版泛濫已成為威脅文化藝術(shù)創(chuàng)作的主要問題；另外一方面也存在著過度使用維權(quán)手段而不利于文化藝術(shù)傳播的問題,因此要在版權(quán)的保護與限制之間實現(xiàn)平衡。

完善著作權(quán)集體管理制度。有必要通過完善著作權(quán)集體管理機制和相關(guān)的授權(quán)、許可機制和權(quán)益金分配機制,以改變目前管理機構(gòu)混亂、機制不透明、收益分配不到位等問題。

調(diào)整著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額。目前著作權(quán)侵權(quán)法定賠償額50萬元人民幣的上限有些低了,有必要參考專利法、商標法提高賠償額上限。

記者:最高人民法院在2011年12月20日發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》,提出要準確把握權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾之間的利益平衡,既要加強網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護,又要注意促進信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式發(fā)展,確保社會公眾利益,對于司法實踐有何導(dǎo)向性作用?

王永紅:意見的主旨是為了推動文化大繁榮、大發(fā)展,而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新與商業(yè)模式的發(fā)展就是推動大繁榮和大發(fā)展的基本動力。加強網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護是為了維護權(quán)利人的利益,客觀上對社會公眾的獲取作品方式及代價給予限制；而促進信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新以及商業(yè)模式的發(fā)展,則是有利于社會公眾的整體利益。

技術(shù)提供商與內(nèi)容服務(wù)商責任須區(qū)分

記者:網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有兩種,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商,法律對這兩者的規(guī)制原則規(guī)定有何不同?

王永紅:技術(shù)服務(wù)提供商是純粹提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)等技術(shù)服務(wù)的,自己不提供內(nèi)容也不對用戶提供的內(nèi)容做任何編輯加工,比如中國電信、聯(lián)通提供的接入服務(wù),還有純粹的搜索或存儲服務(wù)。技術(shù)服務(wù)提供商可以適用“避風港”原則,也就是通知加移除原則,它所承擔的責任是接到權(quán)利人通知后及時刪除,及時刪除了就不承擔賠償責任。因此,只要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商沒有主觀故意侵權(quán),就可以免責。

而內(nèi)容服務(wù)商不僅提供平臺,而且對內(nèi)容進行編輯加工,把內(nèi)容放在網(wǎng)上供網(wǎng)友瀏覽或下載。內(nèi)容服務(wù)商提供的內(nèi)容都是自己操作的,不存在不知情的豁免前提,所以相比于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商責任就更重,不適用“避風港”原則,只要上傳、發(fā)布未經(jīng)許可的內(nèi)容就構(gòu)成侵權(quán)。

記者:盛大文學(xué)和百度之間的侵權(quán)案,不久前有了一審結(jié)果,百度停止侵權(quán)、賠償盛大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟損失50萬元。您認為百度文庫和其他類似的文庫,是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商還是技術(shù)服務(wù)商?是否適用“避風港”原則?

王永紅:對于百度文庫的定性有針鋒相對的觀點,有的認為是技術(shù)提供商,有的認為是內(nèi)容服務(wù)商。要界定百度文庫的性質(zhì)要看百度公司是怎么定位的。百度公司在相關(guān)文件中將百度文庫定位為供網(wǎng)友在線分享文檔的開放平臺,百度文庫上的內(nèi)容完全來自用戶上傳,百度并不對其進行任何編輯和修改。若真是這樣,百度文庫就僅是個存儲空間,是技術(shù)提供商可以適用“避風港”原則。

但百度文庫又有這樣的使用條款――用戶上傳到百度文庫當中的任何內(nèi)容,用戶同意百度享有免費的永久的使用和再許可的選擇,并且享有修改、復(fù)制、發(fā)行、展覽,改編、翻譯、匯編等權(quán)利,這就恰恰顯示其有內(nèi)容服務(wù)的主觀意圖,而且百度公司也通過百度文庫帶來很大的商業(yè)利益。因此,就目前百度文庫的內(nèi)容說明、使用條款、操作模式和運營模式來看,更像是內(nèi)容服務(wù)商,不適用“避風港”原則。

“避風港”原則與紅旗原則應(yīng)平衡適用

記者:針對目前網(wǎng)上盜版猖獗,不少網(wǎng)站把“避風港”原則作為“擋箭牌”進行侵權(quán)的情況,如何有效約束和防范?

王永紅:法律規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商必須在“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當知道服務(wù)對象提供的內(nèi)容侵權(quán)”以及“未從服務(wù)對象提供的內(nèi)容中直接獲得經(jīng)濟利益”才能獲得“避風港”原則的庇護,不承擔賠償責任。但明知或應(yīng)知內(nèi)容為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)承擔共同的侵權(quán)責任,這就涉及到“紅旗”原則。

“紅旗”原則指的是當侵權(quán)行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣飄揚在服務(wù)商面前,以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該負起監(jiān)測、刪除的義務(wù)；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”裝作看不見侵權(quán)事實,則可以認定其至少有“應(yīng)當知曉”侵權(quán)行為的存在。這就要求其應(yīng)該盡到合理的保護版權(quán)義務(wù),不能對明顯存在的侵權(quán)內(nèi)容采取不聞不問的態(tài)度。

在國內(nèi)目前盜版情況比較嚴重的環(huán)境下,有必要加強“紅旗”原則,打擊惡意利用“避風港”原則的行為,有效保護網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán),但也不能矯枉過正,既不能讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔一般性的事先審查義務(wù)和較高的注意義務(wù),又要適當?shù)卣{(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動防止侵權(quán)和與權(quán)利人合作防止侵權(quán)的積極性。

記者:網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商的主觀方面是責任認定的關(guān)鍵,那么如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀是否存在過錯?

王永紅:可以看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否對其平臺上的內(nèi)容進行了推薦、編輯、排序、獲取經(jīng)濟利益等類似情況來判斷其是否存在過錯。

北京市高級人民法院在2010年5月印發(fā)的《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(一)(試行)》中列舉了一些可以認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過錯的具體行為,如位于BBS首頁或其他主要頁面,在合理期間內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取移除措施的；將“熱播、熱映”作品置于顯要位置,或進行推薦、設(shè)立排行榜、列入分類目錄的；對作品進行選擇、整理、分類等“應(yīng)當知道也能夠知道”被訴內(nèi)容侵權(quán)的。這些可以作為審判的參考。

記者:是否對于大眾所熟知的知名作品,版權(quán)比較清晰明了,網(wǎng)站就應(yīng)該優(yōu)先適用“紅旗”原則,主動履行屏蔽的義務(wù)；對于傳播范圍較小、知名度又比較低的作品就應(yīng)該適用“避風港”原則,適用通知刪除的做法?

王永紅:知名度高的作品,公眾知悉度高,適用“紅旗”原則比較容易；但對于那些不知名的作品或者說影響范圍較小的作品,不能一概而論地說不適用“紅旗”原則,而是要看它是否有符合“紅旗”標準的其他一些情形,比如說雖然作品在社會公眾中不夠知名,但是在這個行業(yè)里是很有影響力的作品,這種情況下也可能適用“紅旗”原則。所以要個案具體分析,不能一概而論。

微博版權(quán)保護的操作性待加強

記者：現(xiàn)在微博不僅是個交流平臺，也已成為一個創(chuàng)作平臺。撐腰體、藍精靈體等各種流行語在微博上廣泛傳播。但在微博中使用他人的微博不署名的情況也普遍存在。黃健翔就曾因涉嫌抄襲了他人微博，引發(fā)了一場論戰(zhàn)。微博體、微小說、微電影等是不是著作權(quán)意義上的作品？

王永紅：其實微博有幾種權(quán)利載體在里面，包括它的表現(xiàn)形式。一種就是微博的服務(wù)商，比如說新浪微博，這些服務(wù)商它制作的微博版面是應(yīng)享有相應(yīng)著作權(quán)保護的。它的版面的版權(quán)保護在目前我們國家著作權(quán)法里已有規(guī)定，反不正當競爭法也可以提供適當?shù)谋Ｗo。

記者：服務(wù)商提供的版式是不是就是我們可以選擇的各種各樣的皮膚？

王永紅：對，這是受保護的對象，其他微博服務(wù)商要想用需要得到授權(quán)，這是第一。

第二，微博博主發(fā)的微博，這些微博可能屬于微作品，雖然可能只有一句話兩句話。按照我們國家的規(guī)定，作品是沒有字數(shù)限制的。曾經(jīng)還有人提過標題是不是應(yīng)該享有版權(quán)保護，當時這個也是有很大的爭論。當然微博的內(nèi)容，比一個標題的內(nèi)容要長很多。所以只要符合作品的獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)該都屬于我們國家版權(quán)法的保護對象。比如說我曾經(jīng)看過一部9分鐘的微電影，一開始我想這9分鐘的電影能有什么內(nèi)容可以展示，結(jié)果看完了之后卻很受啟發(fā)，作者在短暫的時間內(nèi)，把一個他認為很深刻的道理展示出來，是有獨創(chuàng)性的，可以獲得著作權(quán)法的保護。因此，無論是手機小說，比如說短信內(nèi)容構(gòu)成的小說、或說幾分鐘的微電影，微博體的內(nèi)容，這些只要符合我們國家版權(quán)關(guān)于作品獨創(chuàng)性的要求都是可以獲得保護的。

記者：您贊同微博版權(quán)的保護，但在網(wǎng)上有很多不同的意見。有觀點認為，微博版權(quán)的保護是一個不切實際的命題，因為：第一，微博作品很難界定；第二，微博轉(zhuǎn)發(fā)，大家都知道這是一個既定的程序，這就使得微博本身的復(fù)制權(quán)變得毫無意義；第三，微博目前沒有好的商業(yè)模式，著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)很難實現(xiàn)，也就更談不上保護了，對此您怎么看呢？

王永紅：這些都提的非常對，因為微博具有更新快，傳播快，速度快，量大等幾個特點，傳統(tǒng)版權(quán)的要征得版權(quán)人同意非常的慢，會使得微博的傳播的功能就大打折扣。對于這種情況，還面臨另外一個問題，就是微博的版權(quán)人經(jīng)過N次轉(zhuǎn)發(fā)以后，很有可能就消失掉了，如果它在轉(zhuǎn)發(fā)過程，沒有把原作品的創(chuàng)作人寫上去，很有可能經(jīng)過N次轉(zhuǎn)發(fā)就不知道是誰發(fā)的了。所以版權(quán)人的身份也是很難界定的。

另外一個就是目前微博沒有一個很好的商業(yè)模式，財產(chǎn)權(quán)是很難估算的，轉(zhuǎn)發(fā)微博使用的內(nèi)容是不是要付費？怎么付費？這是很難界定的。

針對這幾種情況，我個人感覺，還很難特別地去針對微博這種形式去特定設(shè)置該怎么辦，可能更多的還是要從基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)意識上去著手。

一是要大力宣傳知識產(chǎn)權(quán)意識，讓社會大眾知道傳播別人的微博，也是要注明微博的來源。假如每一個人都注明微博是從哪轉(zhuǎn)發(fā)的，那源頭總是很容易找到的。在這種情況下，知道權(quán)利人是誰就好保護。

第二，微博的運營商一定要承擔起相應(yīng)的監(jiān)管責任，要充分發(fā)揮自己的技術(shù)力量來為微博的傳播創(chuàng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在現(xiàn)有的技術(shù)條件下也是可以做到得的，比如說過濾這些格式上的要求。

第三，要完善相關(guān)的法律法規(guī)。就是說在修改版權(quán)法的時候，是不是可以考慮這些微作品它的特殊的表現(xiàn)形式、傳播方式，從而來維護它應(yīng)有的版權(quán)。

記者：在微博上發(fā)起的“關(guān)于著作權(quán)的修改是否應(yīng)該增加保護微博版權(quán)的條款”的投票，有75%的網(wǎng)友投票支持，大家對微博著作權(quán)的保護還是都是持贊成態(tài)度的。您預(yù)計這次著作權(quán)法的修改會不會對微版權(quán)進行一個前瞻性的規(guī)定呢？

王永紅：剛才說了這樣微博版權(quán)一拆分之后，就是微博服務(wù)商和微博博主的這樣一個各自的權(quán)利。這些各自的權(quán)利在目前的版權(quán)法里面已經(jīng)可以得到規(guī)制，所以我個人感覺針對這種作品形式?jīng)]有必要再來設(shè)定一個權(quán)利。但是針對它的這種特點可以設(shè)定相應(yīng)的保護的具體方式方法可能可以考慮。比如說針對現(xiàn)在的這樣一個社交網(wǎng)絡(luò)、移動互聯(lián)網(wǎng)、移動媒體的新興傳播形式，對于這些快速傳播的媒介，是不是可以對它的授權(quán)和許可機制，以及包括利益的分配機制做一些規(guī)定。

記者：前一段時間國內(nèi)某個微博出了本微博經(jīng)典的語錄，沒有對外發(fā)行，只是內(nèi)部贈閱。微博平臺的提供商包括新浪、騰訊，他們對微博作品是否有直接出版微博內(nèi)容的權(quán)利？

王永紅：這屬于編輯或叫作品的演繹權(quán)，比如個人的微博各自有自己的權(quán)利；很多人的作品集合起來又有一個權(quán)利。這作品集合的權(quán)利是誰去實施的，一般來說是就誰享有。比如說我們整理一本論文集，論文集有多人寫的論文，論文作者對自己的論文享有一定的權(quán)利，論文集的主編對整個論文集有相應(yīng)的權(quán)利。它是不一樣的，那所以作為微博的服務(wù)提供商，如果整理微博出版形成一個匯集，就需要征得這些微博作者的同意，不能夠在作者沒同意的情況下就把它收錄進來然后再編輯出版發(fā)行，這是侵犯別人的權(quán)利的。所以，如果說它事先獲得別人的許可，在獲得收益之后還給予相應(yīng)的分配的話應(yīng)該是可以的。

記者：好的，感謝王律師的精采的觀點。時間所限，今天我們的訪談就暫時告一個段落。

知識經(jīng)濟的時代，我們比以往的任何時候更加需要知識產(chǎn)權(quán)法律體系的保護，因為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式需要知識產(chǎn)權(quán)來破解難題，建設(shè)和諧社會需要完善知識產(chǎn)權(quán)制度不斷來改善人民的福祉。

期待更多的律師像王律師一樣，加入我國的知識產(chǎn)權(quán)保護隊伍，貢獻智慧、保護創(chuàng)新；同時也期待國家的知識產(chǎn)權(quán)保護體系更加的完善，提升國立、改善民生。感謝王律師，也感謝各位網(wǎng)友的關(guān)注，再見。

王永紅：謝謝。