網(wǎng)上投稿
商事仲裁中的財產(chǎn)保全，對于保障仲裁生效法律文書的順利執(zhí)行具有重要意義，但僅就筆者的實踐感受而言，目前仲裁中的財產(chǎn)保全，仍存在諸多問題。
一、商事仲裁實踐中財產(chǎn)保全的主要問題
筆者認為目前我國商事仲裁實踐中財產(chǎn)保全存在的主要問題包括如下：
其一，申請人經(jīng)仲裁委員會向人民法院轉(zhuǎn)交財產(chǎn)保全申請的做法，造成保全時間的延宕，保全效率過低。
《仲裁法》第28條第2款規(guī)定：“當事人申請財產(chǎn)保全的，仲裁委員會應當將當事人的申請依照民事訴訟法的有關規(guī)定提交人民法院”。
而最高人民法院《關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第3條亦明確規(guī)定：“仲裁過程中，當事人申請財產(chǎn)保全的，應當通過仲裁機構向人民法院提交申請書及仲裁案件受理通知書等相關材料，人民法院裁定采取保全措施或者裁定駁回申請的，應當將裁定書送達當事人，并通知仲裁機構?！?span>
故此，除民事訴訟法第101條規(guī)定的仲裁前財產(chǎn)保全外，當事人在仲裁案件中提出的財產(chǎn)保全申請，均需先行向仲裁委員會提交，并由仲裁委員會轉(zhuǎn)交人民法院。而對于當事人提交的財產(chǎn)保全申請的實質(zhì)性審查與裁決，實際是由人民法院在收到仲裁委員會轉(zhuǎn)交的財產(chǎn)保全申請后做出。
因此，與訴訟中的財產(chǎn)保全相比較，仲裁中的財產(chǎn)保全明顯增加了仲裁委員會向人民法院的申請轉(zhuǎn)交過程，也因此增加了做出財產(chǎn)保全所需要的時間及環(huán)節(jié)，這在一定程度上給被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了便利，也影響了仲裁中財產(chǎn)保全措施的效率。
其二，司法解釋僅規(guī)定了仲裁中的財產(chǎn)保全案件的管轄法院，但未對其職責做出清晰規(guī)定，亦容易造成管轄法院的推諉。
最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第11條規(guī)定：“在國內(nèi)仲裁過程中，當事人申請財產(chǎn)保全，經(jīng)仲裁機構提交人民法院的，由被申請人住所地或被申請保全的財產(chǎn)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行；申請證據(jù)保全的，由證據(jù)所在地的基層人民法院裁定并執(zhí)行。”而最高人民法院《關于實施〈中華人民共和國仲裁法〉幾個問題的通知》第2條亦有類似規(guī)定。
因此，基于以上規(guī)定，當事人在仲裁案件中提出的財產(chǎn)保全申請，仲裁委員會應當轉(zhuǎn)交被申請人住所地或者被申請保全的財產(chǎn)所在地人民法院裁定并執(zhí)行。但在實踐中，由于缺乏法律、法規(guī)的清晰界定，管轄法院即使是在受理仲裁中的財產(chǎn)保全案件后，亦可能在諸多細節(jié)問題上采取推諉態(tài)度。例如，當案件中存在多名被申請人且被申請人住所地并非同在管轄法院轄區(qū)時，管轄法院往往會要求申請人將此轄區(qū)外的被申請人從保全申請中去除；又如，案件中存在多項財產(chǎn)或者財產(chǎn)線索，但該財產(chǎn)或財產(chǎn)并非在管轄法院轄區(qū)時，則管轄法院亦可能拒絕對于轄區(qū)外財產(chǎn)采取保全措施。因此，在此類案件中，往往會出現(xiàn)在同一案件中，申請人重復提交財產(chǎn)保全申請（包括重復提供財產(chǎn)擔保），由不同管轄法院對于各自轄區(qū)內(nèi)被申請人財產(chǎn)采取保全措施之情形。
二、從賦予仲裁庭裁決權入手提高仲裁財產(chǎn)保全的效率
（一）從賦予仲裁庭裁決權入手提高仲裁財產(chǎn)保全的效率
而筆者看來，或可通過賦予仲裁庭裁決權的方式來解決。具體而言，在同一仲裁案件中，申請人提交的財產(chǎn)保全申請，應當由受理仲裁案件的仲裁庭來進行實質(zhì)性審查及作出相應裁決；而對于仲裁庭作出的裁決，則由仲裁庭負責轉(zhuǎn)交財產(chǎn)所在地法院具體執(zhí)行。在如上架構中，受理案件的仲裁庭統(tǒng)一負責審查申請人提出的財產(chǎn)保全申請，既可避免發(fā)生管轄法院對于轄區(qū)外財產(chǎn)線索不予裁定保全的問題，也可使法院專司裁定的執(zhí)行而省去對于財產(chǎn)保全申請的審查時間，從而在一定程度上提高仲裁財產(chǎn)保全的效率。
（二）賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權具有可行性
筆者認為，賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，具有可行性。這主要體現(xiàn)在如下方面：
1、賦予仲裁庭對財產(chǎn)保全申請的裁決權，可通過當事人間協(xié)議選擇方式取得裁決權基礎
仲裁協(xié)議，是仲裁庭處理雙方當事人間已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭議的基礎。而在一般情況下，雙方當事人通過仲裁協(xié)議選擇仲裁機構時，當然包含著雙方當事人對于該仲裁機構所適用的仲裁規(guī)則的認可。因此，如果仲裁機構所適用的仲裁規(guī)則中包含著對于仲裁臨時措施的裁決權，則當事人在通過仲裁協(xié)議選擇該機構仲裁時，可默認當事人接受仲裁機構對于仲裁中臨時措施（包括但不限于財產(chǎn)保全）的裁決權。事實上，在2012年版的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》雖不針對財產(chǎn)保全申請，但即有通過仲裁規(guī)則的改變來使仲裁庭取得就仲裁中臨時措施頒布程序令或中間裁決的授權。
2、賦予仲裁庭對財產(chǎn)保全申請的裁決權，并不影響及損害司法機關所特有的強制執(zhí)行權力
由于仲裁機構不是國家司法機關，不具有司法機關特有的權力。因此，在討論是否能夠賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權時，或有人擔心是否因此影響及損害司法機關所特有的強制執(zhí)行權力。對此，筆者認為，對于財產(chǎn)保全申請的裁決與裁決的執(zhí)行，在現(xiàn)行法庭排他性管轄的模式下，也同樣是管轄法院的不同部門來負責的兩個環(huán)節(jié)。因此，將其中對于財產(chǎn)保全申請的審查、裁決權交由仲裁庭處理，實際并不影響或者損害最終執(zhí)行裁決權的法院的司法強制權力。正如同仲裁庭對于案件的最終裁決，最終需要通過法院強制執(zhí)行來實現(xiàn)一樣，賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全等臨時措施的臨時裁決權，當事人亦可就此臨時裁決，通過法院強制執(zhí)行來最終實現(xiàn)。如此，將仲裁中財產(chǎn)保全的裁決權與強制執(zhí)行權做一有機區(qū)分，當然不影響及損害法院所特有的司法強制權力。
3、賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，是國際立法潮流的趨勢
對于仲裁中的財產(chǎn)保全，目前我國立法所采采取的統(tǒng)一交由管轄法院審查的“法庭排他性管轄”模式，本質(zhì)上是國家和政府總體上對于仲裁庭持不信任態(tài)度的體現(xiàn)。但伴隨著仲裁制度的不斷發(fā)展和推廣，這一模式實際已經(jīng)為大多數(shù)國家所摒棄。無論是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會主持制訂的《國際商事仲裁示范法》，還是德國、英國、瑞士等國的國內(nèi)法，都允許仲裁庭對于仲裁案件中的臨時措施（包括但不限于財產(chǎn)保全）作出臨時措施決定。
4、賦予仲裁庭對財產(chǎn)保全申請的裁決權，不影響被申請人依法提出救濟途徑
對此，筆者認為：
其一，賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，其可能出現(xiàn)的最糟糕的結果，無非是錯誤凍結了不應該被凍結的財產(chǎn)并因此造成被申請人的損失。但這一情形，在由法院裁決的財產(chǎn)保全案件中同樣客觀存在，賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，并不增加這一錯誤出現(xiàn)的概率。
其二，現(xiàn)法律、法規(guī)體系中的撤銷仲裁裁決、申請不予執(zhí)行等措施，亦可適用于仲裁庭對于財產(chǎn)保全所做出的中間裁決。如此，在不影響申請人及時提出財產(chǎn)保全申請的同時，也賦予了被申請人通過特定司法程序的救濟途徑。
其三，在目前的司法實踐中，申請人提出的幾乎所有的財產(chǎn)保全均需要提供必要的擔保，如此，一旦發(fā)生錯誤凍結，亦可通過該擔保來獲得賠償。
因此，賦予仲裁庭對財產(chǎn)保全申請的裁決權，不影響被申請人依法提出救濟途徑。
（三）賦予仲裁庭對財產(chǎn)保全申請的裁決權，尚有待進一步解決的問題
作為一種設想，我們當然也應當看到在目前法律體系下，賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，當然也面臨著諸多有待進一步解決的問題。
1、仲裁庭的調(diào)查權限問題
在財產(chǎn)保全申請中，由申請人提供的財產(chǎn)或者財產(chǎn)線索，在一定程度上需要仲裁庭進行必要的核實以做出相應裁決。而缺乏必要的調(diào)查權，這可能將影響仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請及時做出裁決。
2、緊急仲裁庭的組成
由于仲裁庭的正式組成有一定的時間要求，因此，在一般情況下，申請人隨仲裁申請所提出的財產(chǎn)保全申請，通過只能由在仲裁庭組成前的緊急仲裁庭做出相應裁決。而這一緊急仲裁庭的組成、裁決時間，直接關系到仲裁中財產(chǎn)保全的效率能否得到改善。
3、仲裁庭就財產(chǎn)保全申請的中間裁決的法院執(zhí)行
賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，目的在于省去管轄法院對于財產(chǎn)保全的審查步驟，但可能出現(xiàn)的問題也在于，由仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請做出裁決后，執(zhí)行法院是否仍將重復這一審查程序？如果仍需審查，則不僅未能提供效率可能反而更為拖沓。
綜上所述，目前仲裁中財產(chǎn)保全存在的問題，歸根到底均可歸結為效率問題，而筆者認為，通過賦予仲裁庭對于財產(chǎn)保全申請的裁決權，并解決仲裁庭調(diào)查權、緊急仲裁庭的組成、仲裁庭中間裁決的執(zhí)行銜接等問題，則或可有效提高仲裁中財產(chǎn)保全的效率。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
