網(wǎng)上投稿
承包人聯(lián)合體是工程承包中的一個(gè)概念。承包人聯(lián)合體是經(jīng)發(fā)包人同意由兩個(gè)或兩個(gè)以上的法人或者其他組織組成的作為工程承包人的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。在招投標(biāo)時(shí)，聯(lián)合體以一個(gè)投標(biāo)人的身份共同投標(biāo)。聯(lián)合體中標(biāo)的，法規(guī)要求聯(lián)合體各方共同與招標(biāo)人簽訂合同，就中標(biāo)項(xiàng)目向招標(biāo)人承擔(dān)連帶責(zé)任。聯(lián)合體各方應(yīng)簽訂《聯(lián)合體協(xié)議》，并指定牽頭單位。實(shí)踐中，《聯(lián)合體協(xié)議》及聯(lián)合體與業(yè)主簽訂的工程合同的內(nèi)容、形式多種多樣。有的工程項(xiàng)目中，聯(lián)合體成員各方共同與業(yè)主簽訂工程合同，且聯(lián)合體成員責(zé)任范圍相對可以區(qū)分；有的工程項(xiàng)目中由牽頭單位與業(yè)主簽訂工程合同，聯(lián)合體協(xié)議也并不作為工程合同的附件內(nèi)容。
在訴訟與仲裁中，對于承包人聯(lián)合體及其成員的主體資格問題常常發(fā)生爭議。本文對此問題作簡要論述。
一、承包人聯(lián)合體及其成員誰有訴訟或仲裁主體資格？
《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定: “公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?！?除非，承包人聯(lián)合體已經(jīng)登記注冊成為法人或其他組織而獲得主體資格，通說認(rèn)為承包人聯(lián)合體屬于“合伙型聯(lián)營”，不具有訴訟或仲裁的主體資格。
聯(lián)合體成員本身是法人或其他組織，根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定可以作為訴訟主體。在仲裁程序里，常見的一類爭議是聯(lián)合體成員作為申請人以建設(shè)單位為被申請人提起仲裁，建設(shè)單位則提出因?yàn)橹俨脜f(xié)議是聯(lián)合體與建設(shè)單位簽訂，聯(lián)合體成員與建設(shè)單位之間不存在仲裁協(xié)議，聯(lián)合體成員不具備仲裁主體資格。北京仲裁委員會(huì)2013年3月處理的一起仲裁糾紛中，仲裁庭認(rèn)定：“聯(lián)合體并非獨(dú)立的主體，被申請人業(yè)主公司對申請人聯(lián)合體成員提出的管轄權(quán)異議不能成立?！?可見，在聯(lián)合體與建設(shè)單位簽署仲裁協(xié)議的情況下，仲裁委認(rèn)定仲裁協(xié)議在聯(lián)合體各成員與建設(shè)單位之間成立。
二、聯(lián)合體成員能否單獨(dú)訴訟或仲裁？
在某些訴訟案例中，人民法院認(rèn)定聯(lián)合體成員為必要共同訴訟當(dāng)事人，法院有權(quán)依法或依申請追加當(dāng)事人。
（2020）遼71民初1號(hào)中國交通建設(shè)股份有限公司、中鐵十一局集團(tuán)第三工程有限公司等與甘庫鐵路有限公司鐵路修建合同糾紛中，中交建公司、十一局三工程公司、二十一局電務(wù)電化公司、東奧公司組成聯(lián)合體中標(biāo)“甘旗卡至工程項(xiàng)目”。聯(lián)合體作為施工單位與建設(shè)單位簽署《鐵路建設(shè)工程施工合同》。合同約定：由聯(lián)合體負(fù)責(zé)施工工作。項(xiàng)目竣工后，中交建公司代表聯(lián)合體與監(jiān)理單位、建設(shè)單位完成本項(xiàng)目結(jié)算工作，建設(shè)單位欠付工程款及質(zhì)保金。中交建公司、十一局三工程公司、二十一局電務(wù)電化公司、東奧公司作為原告共同起訴建設(shè)單位要求支付工程欠款和質(zhì)保金。沈陽鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為四原告在本案的實(shí)體法律關(guān)系中存在共同的利害關(guān)系，均是因同一事實(shí)即被告拖延支付聯(lián)合體欠款的行為所引發(fā)的訴訟，因此，本案屬于必要共同訴訟。
（2018）桂1002民初39號(hào)案件中，原告慧度公司和原告富林公司作為聯(lián)合體中標(biāo)被告紅鑫公司招標(biāo)的某項(xiàng)目，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后，業(yè)主紅鑫公司拖欠工程款，聯(lián)合體一方慧度公司單獨(dú)起訴。富林公司被法院追加為第三人，后自己申請將訴訟地位變更為原告，法院準(zhǔn)許后，富林公司以另一原告慧度公司未就本案糾紛達(dá)成協(xié)議即處分了富林公司訴權(quán)為由，申請撤回對被告的起訴。百色市右江區(qū)人民法院認(rèn)為：富林公司作為必要共同訴訟當(dāng)事人，未表示放棄實(shí)體權(quán)利，經(jīng)本院詢問原告慧度公司不同意撤回對被告紅鑫公司的起訴，對原告富林公司的撤訴申請不予準(zhǔn)許。
也有部分訴訟或仲裁案例中認(rèn)定聯(lián)合體成員可以單獨(dú)訴訟或仲裁。（2020）川0191民初706號(hào)案中冶公司與第十一設(shè)計(jì)院公司聯(lián)合體投標(biāo)三岔湖公司某項(xiàng)目，中標(biāo)后共同與三岔湖公司簽訂勘察設(shè)計(jì)合同，約定中冶公司負(fù)責(zé)勘察，第十一冶公司負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)。合同簽訂后，中冶公司支付了履約保證金，但三岔湖公司未支付首期工程款，中冶公司也未進(jìn)場勘察。后中冶公司單獨(dú)起訴業(yè)主三岔湖公司，要求解除合同，返還保證金。成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：雖案涉合同是中冶公司及案外人第十一設(shè)計(jì)院公司組成承包聯(lián)合體與發(fā)包人三岔湖開發(fā)公司共同簽訂，但中冶公司與第十一設(shè)計(jì)院公司是不同的權(quán)利義務(wù)主體，合同約定中冶公司履行勘察義務(wù)，第十一設(shè)計(jì)院公司履行設(shè)計(jì)義務(wù)，雙方在合同中各自的權(quán)利義務(wù)不相同，可以進(jìn)行區(qū)分。同時(shí)三岔湖開發(fā)公司也是分別向設(shè)計(jì)承包方和勘察承包方支付費(fèi)用，故即使案外人第十一設(shè)計(jì)院公司未對三岔湖開發(fā)公司提起訴訟，原告仍有權(quán)就與三岔湖開發(fā)公司之間的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容單獨(dú)提起訴訟，其原告的主體身份適格。法院判決：解除被告四川三岔湖公司與原告中冶公司和案外人第十一設(shè)計(jì)公司簽訂的《濱湖空間旅游項(xiàng)目勘察設(shè)計(jì)合同》中涉及原告中冶公司與被告四川三岔湖公司之間的合同內(nèi)容。
綜上，聯(lián)合體成員是否可以單獨(dú)提起訴訟或仲裁，在不同案件中有不同的認(rèn)定和處理。法院或仲裁機(jī)構(gòu)要根據(jù)聯(lián)合體成員的權(quán)利義務(wù)是否可區(qū)分，訴訟或仲裁標(biāo)的是否有同一性等因素來判斷是否受理聯(lián)合體成員單獨(dú)提起的訴訟或仲裁，以及是否需要追加當(dāng)事人。
三、訴訟和仲裁中追加當(dāng)事人問題
《民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“ 必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。” 對于訴訟程序來講，追加必要共同訴訟當(dāng)事人有明確的法律依據(jù)。而在仲裁程序中，是否可以追加當(dāng)事人要根據(jù)仲裁協(xié)議、仲裁規(guī)則和當(dāng)事人的意愿來確定。
以2019版《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》為例，該仲裁規(guī)則第十四條規(guī)定：“仲裁庭組成后，除非申請人、被申請人及被追加的當(dāng)事人均同意，否則不再接受追加當(dāng)事人的申請。”所以，仲裁中是否可以追加當(dāng)事人要受到仲裁規(guī)則的制約。
四、必要共同訴訟當(dāng)事人未參加仲裁，是否構(gòu)成撤銷仲裁之理由？
（2019）鄂12民特2號(hào)汪婧、羅明申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書認(rèn)定：王某、王仕俊作為必須共同參與的當(dāng)事人，并未參加仲裁，屬程序錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序的應(yīng)當(dāng)撤銷?？梢?，屬于必要共同訴訟當(dāng)事人未參加仲裁的，存在被撤裁之風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，鑒于聯(lián)合體制度本身的不完善，導(dǎo)致訴訟和仲裁主體認(rèn)定上爭議多發(fā)。訴訟程序中法院追加當(dāng)事人常常作為解決問題的手段之一。鑒于仲裁中未建立第三人制度和仲裁規(guī)則的限制，在某些情形下聯(lián)合體選擇仲裁方式解決糾紛可能會(huì)存在更多的制約。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
