網(wǎng)上投稿
爭議焦點
租賃憑證為職工宿舍，但實際居住人是否可以作為同住人享受房屋征收利益？
案情簡介
原告1李某某，男，漢族，1962年10月5日生，戶籍地上海市。原告2冷某某，女，漢族，1975年11月1日生，戶籍地上海市。原告3李某甲，男，漢族，1998年1月30日生，戶籍地上海市。原告4李某乙，女，漢族，2003年9月26日生，戶籍地上海市。被告上海某有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
原告李某某、冷某某系夫妻關(guān)系，生育原告李某甲、李某乙。四原告的戶籍在系爭房屋內(nèi)，且原告四人實際居住在系爭房屋。被告為上海某有限公司。2015年4月9日，上海市《房屋征收決定》，將系爭房屋納入征收范圍內(nèi)。該系爭房屋為公房，租賃戶名為“上海某有限公司宿舍”，租賃部位為夾層前后間。被告對《房屋征收決定書》不服，先提起行政復(fù)議，認為系爭房屋內(nèi)沒有任何戶口，被告無須承擔(dān)任何人員安置的問題。后經(jīng)行政復(fù)議、行政判決一審、行政判決終審，明確了被告作為承租人應(yīng)當安置作為同住人、實際居住人的原告4人。但此后，被告上海某有限公司始終沒有對原告4人進行安置，原告4人無奈之下向人民法院提起民事訴訟，要求依法分割系爭房屋的征收利益。
各方觀點
原告觀點
原告4人實際居住在系爭房屋內(nèi)，居住部位為前后夾層前后間60平方米，是系爭房屋的實際使用人。原告一直在系爭房屋居住，系爭房屋的房租、燃氣費、電費、水費也均系原告戶支付，其中，燃氣費發(fā)票聯(lián)中記載的戶名為李某某，上海某有限公司作為承租人，應(yīng)當對4原告以系爭房屋同住人來進行安置分配。
被告觀點
本案被告堅持原告不屬于系爭房屋的征收補償適合主體。被告認為系爭房屋登記為不同的戶號，四原告并非系爭房屋內(nèi)的共同居主人。
被告認為李某某自2004年12月起就已經(jīng)辦理買斷手續(xù)，不再是被告下屬公司員工。系爭房屋是公房，產(chǎn)權(quán)人是公家，被告僅是承租人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在公房的拆遷中，承租人將獲得相應(yīng)的補償，而被告是被補償?shù)膶ο?，同時被告是國資委下屬的全資國有企業(yè)，其獲得的補償均屬于國有資產(chǎn)。且認為被征收的房屋地址與原告所訴請的系爭房屋地址不一致，故與被告無關(guān)聯(lián)。但被告承認，系爭房屋在被征收前是原告李某某一家在實際居?。弧吧虾Ｄ秤邢薰舅奚帷笔亲庥霉繎{證上的名稱，只是預(yù)作為員工宿舍使用，但沒有安排員工住入。
后在再審過程中，上海某公司的再審申請書稱：系爭房屋為職工宿舍，李某某方并非該房屋的共同居主人，不應(yīng)享有征收補償款及房屋分割的權(quán)利，應(yīng)由某公司對其居住問題進行安置。
法院判決
一審法院認定：
當事人的合法權(quán)益受法律保護。公有住房承租人所獲得的征收補償利益應(yīng)由該房屋的承租人和共同居住人共同享有。共同居主人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊困難除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本院認定四原告是系爭房屋的共同居主人。鑒于此，四原告有權(quán)享有系爭房屋的征收補償利益，并有權(quán)要求分割。其中無搭建補貼、室內(nèi)裝飾裝修補償、搬遷費、家用設(shè)施移裝費應(yīng)歸系爭房屋的實際居主人即四原告所有，被告不享有。在分割系爭房屋的征收補償利益時，要綜合考慮系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的緣由及時間長短，系爭房屋的實際居住使用情況，考慮保障實際居住人居住權(quán)益、安置房源情況等諸多因素，并遵循公平合理原則予以分割。
二審法院認定：
李某某方在冊戶籍登記地址雖與被告認為的實際地址有出入，但根據(jù)生效法律文書的認定，物業(yè)管理單位對系爭房屋核發(fā)原租用公房憑證及重新制發(fā)的租用居住公房憑證，租賃部位、居住面積及公用租賃部位均與原租賃憑證一致，某公司對系爭房屋由李某某方實際居住并無異議，故一審法院認定李某某方系系爭房屋共同居住人，并無不當，一審法院綜合考慮系爭房屋的來源、各方當事人戶籍遷入的緣由及時間長短，系爭房屋的實際居住使用情況，考慮保障實際居住人居住權(quán)益、安置房源情況等諸多因素，并遵循公平合理原則予以分割，亦無不當，故駁回上訴，維持原判。
再審法院認定：
原審查明系爭房屋系公房其租賃戶名為“上海某有限公司宿舍”，該房屋由李某某方實際居住，對此上海某公司未持異議，并由法院生效判決確認，故原審認定李某某方是系爭房屋的共同居主人并無不妥。上海某公司認為系爭房屋為職工宿舍，對此并沒有充分證據(jù)予以佐證，不予采信，駁回上海某有限公司的再審申請。
案例評析
本案整個審理過程涉及到兩個問題，第一個問題是：原告是否屬于系爭房屋的征收補償適格主體。雖然原告李某某已經(jīng)與被告辦理了買斷，不屬于被告公司下屬員工，但在作出征收房屋決定之前一直居住在系爭房屋內(nèi)，且在被征收房屋內(nèi)具有常住戶口，符合共同居住人的認定標準。無論是行政訴訟、還是民事訴訟，均明確了原告方是系爭房屋的共同居住人。根據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款。
本案本可以在一審法院認定原告方的同住人身份，遵循公平公平合理原則予以分割，且經(jīng)過二審維持后，就可以進入執(zhí)行階段。
但被告在雙方達成執(zhí)行和解合意之后又提出再審，并在再審過程中提出本案的第二個爭議焦點，即系爭房屋是否屬于征收中的公房，認為系爭房屋不屬于公房定義，而是申請人的職工宿舍，不需要考慮同住人的概念，即使被申請人在系爭房屋內(nèi)有戶口，充其量也是對被申請人另行分配職工宿舍予以居住。本案中雖然租賃憑證上的承租人為“上海某有限公司宿舍”，但事實上，系爭房屋只是預(yù)作為員工宿舍使用，沒有安排員工入住，沒有充分證據(jù)予以證明系爭房屋是為職工宿舍，而在生效的法律文書中也明確，原告李某某戶并非屬于單位集體戶口，而是居民常住戶口。本案行政復(fù)議、行政訴訟、行政訴訟上訴、以及民事訴訟一審、二審的提起，均是由于某公司認為原告不屬于系爭房屋的征收補償適格主體，即不符合同住人標準，不愿安置李某某戶，但是某公司在再審申請書中所提出的觀點是：愿意給李某某戶提供宿舍進行安置，這與之前的觀點完全相悖，顯然是違背了“一事不再理”以及“禁反言”的司法理念。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
