網(wǎng)上投稿
背景材料：上海一中院2017年8月11日，以（2016）滬01協(xié)外認(rèn)1號(hào)裁定書作出裁定：不予承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心所作2015年005號(hào)仲裁一案（申請(qǐng)人來寶資源國(guó)際私人有限公司和被申請(qǐng)人上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司）。上海一中院作出的不予承認(rèn)和執(zhí)行的裁決，由于在實(shí)務(wù)中有下級(jí)法院向最高人民法院報(bào)告的制度，這個(gè)裁定的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是代表了最高人民法院的觀點(diǎn)。該案于2017號(hào)8月18日在媒體上被披露后，立刻在國(guó)際仲裁理論界和中國(guó)實(shí)務(wù)界迅速引起熱評(píng)。2017年8月22日萬邦仲裁以《中國(guó)法院打響第一槍： SIAC快速程序裁決被上海一中院不予承認(rèn)及執(zhí)行（關(guān)鍵事實(shí)及裁判理由）》 、2017-08-23 廣州仲裁委員會(huì)以《規(guī)則優(yōu)先還是協(xié)議優(yōu)先？——從上海法院不予執(zhí)行SIAC快速程序裁決說起》、2017-08-25 環(huán)中仲裁團(tuán)隊(duì)案例評(píng)析發(fā)表來寶案述評(píng)以《仲裁條款與仲裁規(guī)則何者優(yōu)先？》等標(biāo)題發(fā)表文闡述各自的觀點(diǎn)，仲裁界微信圈各種觀點(diǎn)一時(shí)更是百花齊放，熱議如潮。期間新加坡最高法院大法官與最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)的會(huì)面，亦受到業(yè)界的關(guān)注。上海一中院于2017年8月25日通過微信公眾號(hào)發(fā)表的案件速遞《上海一中法院審結(jié)本市首例不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案》一文后，至此該案已塵埃落定。
業(yè)界主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)：圍繞該案評(píng)論的觀點(diǎn)很多，主要集中在當(dāng)事人約定的組成三人合議庭的方式優(yōu)先（協(xié)議優(yōu)先），還是新加坡國(guó)際仲裁中心2013年第五版仲裁規(guī)則規(guī)定的快速程序中，按快速程序規(guī)則任命獨(dú)任仲裁員優(yōu)先。
本文觀點(diǎn)：本人當(dāng)時(shí)也在業(yè)內(nèi)微信圈發(fā)表過相關(guān)觀點(diǎn)，認(rèn)為SICA的快速程序規(guī)則獨(dú)自任命一名獨(dú)任仲裁員，不僅違反了當(dāng)事人約定的三人組庭方式，而且更核心的是這種違反當(dāng)事人意思自治下的組庭方式，挑戰(zhàn)了《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)所規(guī)定的“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，構(gòu)成對(duì)紐約公約項(xiàng)下當(dāng)事人意思自治這一最基本基石的違反，即使當(dāng)事人約定在新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁該案，適用中心規(guī)則中的快速程序或快速程序并入當(dāng)事人之間的協(xié)議，當(dāng)當(dāng)事人三人組庭方式與快速程序沖突時(shí)，也應(yīng)以當(dāng)事人協(xié)議約定的三人組庭方式優(yōu)先，除非當(dāng)事人自行放棄。故該涉案仲裁裁決在被申請(qǐng)人向中國(guó)法院提出異議后，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街袊?guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。述次如下：
一、本案申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間被并入的仲裁條款中約定三名仲裁員的組成仲裁庭的方式為紐約公約項(xiàng)下規(guī)定的“各造間之協(xié)議仲裁機(jī)關(guān)組成或仲裁程序”，應(yīng)受到《紐約公約》的約束和保護(hù)。
1、 雙方約定的組庭方式為三人，非獨(dú)任仲裁庭。
2014 年10 月 29 日，來寶公司作為賣方（申請(qǐng)人）與信泰公司作為買方（被申請(qǐng)人）通過電子郵件簽訂了《鐵礦石買賣合同》(合同編號(hào)：NRIPL-IRO-54386SIF)，本合同由買賣雙方訂立，賣方同意按照下列《交易摘要》之條款和條件并以引述方式根據(jù)后附之《globa1ORE標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》(“《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》”)版本L2. 4第二部分之條款和條件和《相關(guān)鐵礦石標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格》(“《標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格》”)出售并交付鐵礦石，買方同意按照下列《交易摘要》之條款和條件并以引述方式根據(jù)后附之《global ORE標(biāo)準(zhǔn)鐵礦石貿(mào)易協(xié)議》(“《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》”)版本L2.4第二部分之條款和條件和《相關(guān)鐵礦石標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格》(“《標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格》”)購(gòu)買和接受鐵礦石?！稑?biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本L2.4第二部分第16條“爭(zhēng)議”規(guī)定：16.1 因交易和/或本協(xié)議引起的或與其有關(guān)的任何爭(zhēng)議和索賠，包括與其存在、有效性或終止有關(guān)的任何問題，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的新加坡國(guó)際仲裁中心《仲裁規(guī)則》提交新加坡仲裁，該等規(guī)則視為經(jīng)引述被并入本條款。16.1.1仲裁庭應(yīng)由三(3)名仲裁員組成。
后，雙方在合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，來寶公司于2015年1月14日依據(jù)《鐵礦石買賣合同》附帶的《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》第二部分第16條規(guī)定的仲裁條款（三名仲裁員）向新加坡國(guó)際仲裁中心提交了針對(duì)信泰公司的仲裁申請(qǐng)，同時(shí)申請(qǐng)仲裁程序按照快速程序進(jìn)行仲裁。
2、 雙方約定的三名仲裁組庭方式合法有效。
在協(xié)議《標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議》版本L2.4第二部16.1.1仲裁庭應(yīng)由三(3)名仲裁員組成的協(xié)議，該條款合法有效，在進(jìn)入承認(rèn)和執(zhí)行中應(yīng)受到《紐約公約》的約束和保護(hù)，非經(jīng)當(dāng)事人意思一致變更，不得改變，且雙方也沒有改變這一約定。
3、 異議方反對(duì)獨(dú)任仲裁庭的組庭方式。
盡管雙方當(dāng)事人選擇適用新加坡國(guó)際仲裁中心的2013年第五版仲裁規(guī)則，但被申請(qǐng)人并沒有放棄三人組庭的意思合意，且反對(duì)適用獨(dú)任仲裁庭。
二、新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則中快速程序任命獨(dú)任仲裁員的做法，違反了當(dāng)事人約定，且構(gòu)成對(duì)《紐約公約》的挑戰(zhàn)和違反。
1、2013年第五版仲裁規(guī)則規(guī)定裁案件標(biāo)的額低于五百萬元新加坡元，且雙方當(dāng)事人并未在仲裁條款中排除快速程序的適用快速程序。本文認(rèn)為，盡管SICA的規(guī)則偏重于效率，但規(guī)定本身并無不當(dāng)。
2、在適用快速程序時(shí)，在當(dāng)事人約定三人仲裁員的前提下，快速程序不能以獨(dú)任仲裁員取代三人仲裁庭，即使快速程序并入當(dāng)事人約定的仲裁條款中，在組庭方式發(fā)生沖突時(shí)，SICA也應(yīng)遵守雙方當(dāng)事人約定的三人組庭方式，否則快速程序就構(gòu)成單方面對(duì)當(dāng)事人意思自治的違反，而且該項(xiàng)違反，嚴(yán)重的不合法的剝奪了當(dāng)事人一方選擇仲裁員的權(quán)利，當(dāng)事人一方選擇仲裁員的權(quán)利，在仲裁中顯然是當(dāng)事人最為重要的權(quán)利之一，這也為公約所確認(rèn)，該項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)在仲裁中被剝奪，也不應(yīng)在快速仲裁程序中被其所任命的獨(dú)任仲裁員取而代之。需要提及的一點(diǎn)是，快速程序本身也未規(guī)定不適用于三人仲裁庭。
3、仲裁中心依規(guī)則任命仲裁員不得挑戰(zhàn)和違反《紐約公約》。
由于該仲裁規(guī)則并未排除快速程序適用其他的仲裁庭組成方式，亦沒有規(guī)定在當(dāng)事人已約定三名仲裁員組成仲裁庭時(shí)，盡管依規(guī)則仲裁中心主席有權(quán)強(qiáng)制適用獨(dú)任仲裁。但在以當(dāng)事人意思自治作為仲裁制度的基石的共識(shí)下，仲裁庭的組成方式屬于仲裁基本程序規(guī)則，適用時(shí)不應(yīng)狹義解釋為仲裁機(jī)構(gòu)主席對(duì)仲裁庭的組成方式享有任意決定權(quán)。相反，在其行使決定權(quán)時(shí)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人關(guān)于仲裁庭組成方式的合意，保障當(dāng)事人的意思自治，才符合紐約公約的本旨。SIAC以快速程序并入仲裁條款，并進(jìn)而以主席任命直接取代當(dāng)事人約定的三人仲裁庭，顯已構(gòu)成《紐約公約》項(xiàng)下當(dāng)事各造間“仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的違反。
三、該案裁決中國(guó)法院得依異議人申請(qǐng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。
1、對(duì)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，上海一中院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十三條之規(guī)定，對(duì)涉仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)適用《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，中國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，上海一中院應(yīng)遵守該公約的規(guī)定。
2、新加坡國(guó)際仲裁中心適用的快速程序以獨(dú)任仲裁員取代當(dāng)事人協(xié)議約定的三人仲裁庭，違反了當(dāng)事人約定的協(xié)議，剝奪了被申請(qǐng)人選擇仲裁員的權(quán)利，屬于“對(duì)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，依公約為承認(rèn)和執(zhí)行的之例外。
3、在申請(qǐng)人向中國(guó)法院向申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行新加坡國(guó)際仲裁中心該裁決時(shí)，被申請(qǐng)人提出了異議請(qǐng)求。被申請(qǐng)人的該異議請(qǐng)求，經(jīng)上海一中院審查屬實(shí)，存在沖突，違反公約的規(guī)定，中國(guó)法院應(yīng)適用紐約公約的規(guī)定，對(duì)違反《紐約公約》規(guī)定的裁決，應(yīng)作出裁定對(duì)SIAC的裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
綜上，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在制定仲裁規(guī)則和適用仲裁規(guī)則時(shí)，在考量仲裁機(jī)構(gòu)推進(jìn)仲裁程序效率的同時(shí)，也應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的約定，對(duì)約定的選擇了仲裁機(jī)構(gòu)的組成方式，應(yīng)予遵守。且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人約定的尊重，是《紐約公約》的基石，是一國(guó)法院在執(zhí)行《紐約公約》時(shí)最為重要的考量因素。目前國(guó)際商會(huì)ICC2017新規(guī)中也規(guī)定了相應(yīng)的快速仲裁程序規(guī)則，中國(guó)法院對(duì)新加坡該案仲裁裁決的不予承認(rèn)和執(zhí)行，對(duì)同樣適用快速仲裁規(guī)則的ICC，在適用該規(guī)則裁決案件時(shí)是否會(huì)從中國(guó)法院的裁決中會(huì)作相應(yīng)的考量，也是業(yè)界比較感興和討論的話題之一。
本文認(rèn)為，相比較香港國(guó)際仲裁中心折中的做法，在充分尊重當(dāng)事人在仲裁庭組成上選擇的做法，或許是在效率與尊重當(dāng)事人意思之間尋找到平衡點(diǎn)的一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)淖龇ā５珶o論仲裁機(jī)構(gòu)作出什么樣的裁決，作為仲裁界的同仁，也希望看到不同仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則上的創(chuàng)新，推動(dòng)仲裁的發(fā)展。同時(shí)，我們也會(huì)將上海一中院在該案裁決中的觀點(diǎn)，放在動(dòng)態(tài)發(fā)展的更廣闊的視野中去認(rèn)知，中國(guó)法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決在本國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，幾乎很少拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，也正因如此，才更為業(yè)界所關(guān)注。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
