網(wǎng)上投稿
爭議性質(zhì)
本案為一審案件，爭議焦點主要在于對同住人的認定。
人物關(guān)系圖
案情簡介
（本文人物均用化名）
本市黃浦區(qū)公房，公房租賃憑證中載明承租人為陳某貴。本案中原告陳某山與被告陳某貴、陳某昌、陳某榮系兄弟關(guān)系；原告陳某山與張某蓮系夫妻關(guān)系，生育一女即原告陳某一；原告陳某一與原告史某系夫妻關(guān)系，生育一子即原告史某辰；被告陳某貴與被告王某琴系夫妻關(guān)系，生育一女即被告陳某三；被告陳某三于被告陳某四系夫妻關(guān)系，生育一子即被告陳某辰；被告陳某榮與被告宗某芳系夫妻關(guān)系，生育一女即被告陳某二。
2018年12月29日，被告陳某貴與上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，征收補償款共計4，693，591.63元。
1988年被告陳某貴、王某琴、陳某三獲得單位增配房屋，2004年被告陳某貴一家三口又因該房屋拆遷選擇貨幣安置補償。1999年被告陳某貴一家購得一處房屋登記于三人名下。2014年，被告陳某三購得一處房屋登記于其名下。
被告陳某四及其父母和姐姐因本市房屋動遷取得一套房屋安置。
被告陳某榮自認其不符合分房標準，因此于1999年獲單位獎勵并用于購買房屋。
原告史某名下有房。
各方觀點
原告認為：原告五人戶口均位于本案所涉承租公房內(nèi)，應(yīng)當獲得征收補償利益。
被告陳某貴一家認為：承租人陳某貴有權(quán)獲得征收補償利益，陳某昌系孤寡老人，入住養(yǎng)老院前一直在涉案房屋實際居住，其可以作為同住人分得涉案房屋征收利益。原告陳某山退休后回滬落戶于涉案房屋內(nèi)，他處無房，其可以作為同住人分得涉案房屋征收利益。被告陳某榮曾于1998年從單位獲得住房補貼購買房屋，應(yīng)視為享受過福利款購房，不應(yīng)分得涉案房屋征收利益。被告認為有權(quán)獲得征收補償款的只有被告陳某貴、被告陳某昌、原告陳某山。
被告陳某昌認為：其上海無房，一直住在涉案房屋內(nèi)直至入住養(yǎng)老院，符合同住人條件。
被告陳某榮一家認為：同意原告主張，并主張自己應(yīng)得份額。
法院判決
法院認為：涉案房屋系公房，該房屋因被征收所獲的征收補償利益應(yīng)由該房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或雖有其他住房但居住困難的人。此處的“其他住房”是指福利性質(zhì)取得的房屋。被告陳某貴作為涉案房屋承租人，有權(quán)享有涉案房屋相應(yīng)的承受補償利益。被告王某琴和被告陳某三增配取得公房一處，后該公房動遷選擇貨幣安置補償，故應(yīng)視為享受過福利性質(zhì)房屋，不符合涉案房屋同住人條件。被告陳某四雖屬戶籍在冊人員，但從未在涉案房屋內(nèi)居住，其與家人還曾因公房動遷獲配取得房屋一套，故不符合涉案房屋同住人條件，其子女陳某辰作為未成年人，居住情況隨父母，因此也不符合涉案房屋同住人條件。被告陳某昌自涉案房屋取得之際就將戶籍報入至今并實際居住，他出為取得過福利性質(zhì)分房，后入駐養(yǎng)老院是受限于身體狀況二隊其居住方式作出的調(diào)整，故符合涉案房屋同住人條件。原告陳某一作為知青子女回滬將戶籍報入涉案房屋，其父陳某山作為知青與配偶張某蓮在離退休后將戶籍報入涉案房屋，三人未享受過福利性質(zhì)房屋，在本市亦無住房，根據(jù)知青相關(guān)政策，作為承租人和共同居住人應(yīng)當知曉并保障知青回滬人員的居住，因此應(yīng)當作為同住人享受本次征收補償利益。被告陳某榮自認因不符合分房標準而取得單位十萬元補貼，故不能視為涉案房屋同住人，無權(quán)去的相應(yīng)的征收補償利益；被告陳某榮配偶宗某芳和女兒陳某二，與陳某榮一直居住在自己反顧我，從未在涉案房屋居住，其戶籍報入涉案房屋應(yīng)視為幫助性質(zhì)，不符合涉案房屋同住人條件。根據(jù)已查明的事實和證據(jù)，法院認定被告陳某貴作為承租人以及原告陳某山、張某蓮和陳某一、被告陳某昌符合同住人條件，依法享有涉案房屋的征收補償利益。
法院判決：
一、原告陳某山、張某蓮、陳某一應(yīng)分得涉案房屋征收補償款165萬元。
二、被告陳某昌應(yīng)分得房屋征收補償款152萬元。
律師觀點
（2019）滬0101民初2465號民事判決系比較典型的公房征收案例，在這個判決中法官對同住人、知青回滬保障、福利分房等均做出認定。該案涉及到十四個當事人，涉及的征收補償款約為人民幣四百余萬元，該案于2019年1月16日立案，歷時半年才完成判決，其中必然花費法官大量心力。
公房因被征收所獲的征收補償利益應(yīng)由該房屋的承租人及共同居住人共同享有。按照上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則第五十一條規(guī)定，“公有房屋承租人，是指執(zhí)行政府規(guī)定?標準、與公有房屋產(chǎn)權(quán)人或管理人建立租賃關(guān)系的個人和單位”“共同居住人，是指做出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”
應(yīng)該可以知曉，同住人需具備三個條件。一是在被征收房屋處具有常住戶口，二是實際居住生活一年以上（特殊情況除外），三是本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
只有確定了承租人和同住人，才能確定征收補償利益由誰享有。因此在公房征收案件中確定同住人尤為重要。
在本案中，五名原告共同主張征收補償利益，但是幾名被告抗辯稱十四名當事人中僅兩人符合同住人條件，一人為承租人，只有該三名戶口在冊人員可以享有征收補償利益，其余人員均不享有。
根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)來看，涉案房屋自2008年底一直對外出租，在九名被告中有一人為承租人，一人現(xiàn)居住于養(yǎng)老院內(nèi)，四人享受過福利性質(zhì)的分房，有三人并未在涉案房屋中居住過，五名原告中三名原告系因知青回滬政策落戶于該房屋中，五人均未在該房屋中居住。
十四名當事人均在被征收房屋處具有常住戶口，已經(jīng)符合同住人認定的第一個條件。
那么如果機械套用上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則第五十一條規(guī)定似乎除了承租人可以享受征收補償利益之外，其余十三人均不符合同住人的認定條件。但需注意的是，第五十一條中對于“實際居住滿一年以上”有一個但書規(guī)定，即“特殊情況除外”。因此，在審判過程中，就需要法官綜合考量各種因素才能正確認定同住人。
在本案中，三名原告系因知青政策落戶于涉案房屋中?！爸唷毕?/span>指從1968年代開始一直到1978年代末期為自愿從城市去到農(nóng)村和農(nóng)墾 https://baike.baidu.com/item/%E5%86%9C%E5%9E%A6兵團務(wù)農(nóng)或建設(shè)保衛(wèi)邊疆的年輕人?？紤]到特殊歷史時期的背景和知青對地方的貢獻，為了保護知青的權(quán)益，根據(jù)知青相關(guān)政策，作為承租人和共同居住人應(yīng)當知曉并保障知青回滬人員的居住，因此法官認定該三名原告可以作為同住人享受本次征收補償利益。
其次，現(xiàn)居住于養(yǎng)老院內(nèi)的被告自涉案房屋取得之際就將戶籍報入至今并實際居住，他處也并未取得福利性質(zhì)分房，其雖于2008年底入住養(yǎng)老院，涉案房屋也已經(jīng)出租，但該房屋出租租金系用于支付其養(yǎng)老院支出。其入住養(yǎng)老院也是受限于身體狀況二隊其居住方式作出調(diào)整，所以應(yīng)當認定其符合涉案房屋同住人條件。
由此可知在對同住人第二個條件進行判斷的時候，需要綜合考量各方面的情況來判定，其后的但書條件也是對該條件的一種補充和完善。
第三個條件即“本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人”，此處的其他住房是指福利性質(zhì)取得的房屋。根據(jù)實踐經(jīng)驗來看，通常在本市他處享受過動遷、征收利益或是享受過單位增配房屋的，一般會被認定會“他處有房”。
在本案中，一共有四人享受過動遷征收利益或是單位增配房屋，但其中一人系未成年子女，未成年人的居住情況隨父母確定，因為其父母享受過動遷征收利益或單位增配，則該未成年人也不能認定為同住人。據(jù)此，該四人并不能夠享受征收利益。但需注意的是，在同住人第三個條件中也有一條規(guī)定，即“雖有其他住房但居住困難的人”，根據(jù)這條規(guī)定可以判斷，如果單位增配或者動遷征收分配的房屋并不能夠滿足居民生活需要，那么在征收中同樣應(yīng)當認定其為同住人并享有一定的征收補償利益。對于居住困難的認定，則需要法官綜合考量各方面的情況加以判斷。
在征收補償中，經(jīng)濟適用房是否能夠認定為“他處有房”存在一定的爭議。經(jīng)濟適用房是指根據(jù)國家經(jīng)濟適用住房建設(shè)計劃安排建設(shè)的住宅，是具有社會保障性質(zhì)的商品住宅。居民往往能夠以較為便宜的價格購買到經(jīng)濟適用房。
有些人認為享受過經(jīng)濟適用房政策的同樣應(yīng)當認為其享受了國家福利，應(yīng)當認定其為“他處有房”，將其排除于同住人的范圍之外。也有人認為，居民在購買經(jīng)濟適用房時已經(jīng)支付了相當?shù)膶r，不能作為“他處有房”處理，即使居民享受了經(jīng)濟適用房政策，也應(yīng)當認定其為“同住人”。
現(xiàn)階段法院對于享受經(jīng)濟適用房的認定已經(jīng)漸漸趨向于認定其仍舊符合同住人的條件，原因就在于在購買經(jīng)濟適用房的時候，居民已經(jīng)支付了足夠的對價，不能僅因價格原因就認定其享受了國家福利。
（2019）滬0101民初2465號作為公房征收比較典型的案例，在同住人認定方面做出了較為詳盡的論述，但征收補償中并不僅僅只是同住人認定，也不僅僅只是公房征收，該判決也并未囊括所有同住人認定的情形。私房征收、居住困難保障、家庭內(nèi)部協(xié)議等等都是征收過程中的難題，但相對來說同住人的認定是征收補償中最主要的問題之一，如何認定同住人與否需要更加仔細的研究。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
