中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

【案情簡(jiǎn)介】

 楊某（女）與趙某（男）2006年8月登記結(jié)婚，雙方均系再婚，楊某與前夫生育一子彭某，趙某與前妻生育一女趙欣（化名）。

趙某的父親趙龍（化名）在徐匯宛平南路有一套私房，產(chǎn)權(quán)人為趙龍。2009年10月，宛平南路的房屋動(dòng)遷，動(dòng)遷時(shí)認(rèn)定被安置人口16人，其中在籍人口14人包括趙龍和趙某在內(nèi)，趙龍的妻子楊某及其子女彭某因戶(hù)口不在上海，被列為引進(jìn)安置對(duì)象。根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議的約定，該戶(hù)動(dòng)遷共計(jì)獲得動(dòng)遷補(bǔ)償款880萬(wàn)元，其中居住困難安置費(fèi)440萬(wàn)元，居住困難安置對(duì)象為包括趙某、楊某和彭某在內(nèi)的共計(jì)16人。該戶(hù)以880萬(wàn)動(dòng)遷款共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了10套房屋，其中三套登記在趙某名下，其余七套安置趙龍的其他子女，與本案無(wú)涉。登記在趙某名下的三套分別是春都路兩套房屋以及系爭(zhēng)的龍吳路房屋，春都路兩套房屋購(gòu)買(mǎi)價(jià)分別約是60萬(wàn)和50萬(wàn)，龍吳路房屋購(gòu)買(mǎi)價(jià)約110萬(wàn)元。

2013年2月和6月趙某將春都路兩套房屋分別以95萬(wàn)和128萬(wàn)的價(jià)格賣(mài)掉，所得款項(xiàng)用于家庭開(kāi)支和炒股，系爭(zhēng)的龍吳路房屋自住。

2016年2月楊某向人民法院起訴離婚，要求分割春都路房屋出售款，同時(shí)要求分割龍吳路房屋，因訴訟期間趙某將龍吳路房屋以買(mǎi)賣(mài)的方式過(guò)戶(hù)給女兒趙欣，因此龍吳路房屋在離婚案件中未處理。離婚案件中人民法院認(rèn)定春都路兩套房屋均系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某均有權(quán)分割，因此判決離婚同時(shí)，判決趙某給付楊某折價(jià)款90萬(wàn)元。

離婚案件審理同時(shí)，楊某向人民法院起訴要求確認(rèn)趙某與趙欣之間就系爭(zhēng)的龍吳路房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為龍吳路房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，產(chǎn)權(quán)登記恢復(fù)至趙某名下。該判決生效后，楊某隨即起訴趙某要求分割系爭(zhēng)龍吳路房屋，楊某認(rèn)為因趙某惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)因此應(yīng)當(dāng)少分，龍吳路房屋應(yīng)當(dāng)歸楊某所有，楊某支付40%的折價(jià)款約計(jì)240萬(wàn)元給趙某。涉案后趙某委托本所律師代理龍吳路房屋分割案件。人民法院以龍吳路房屋購(gòu)房款均來(lái)源于趙龍對(duì)趙某的贈(zèng)與為由，駁回了楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

【代理意見(jiàn)】

代理律師認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題實(shí)際上是龍吳路房屋到底是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，如果是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某有權(quán)分割，如果是趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，楊某無(wú)權(quán)分割，而認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的重要因素就是購(gòu)房款的來(lái)源，代理律師認(rèn)為龍吳路房屋購(gòu)房款來(lái)源于趙龍對(duì)趙某的個(gè)人贈(zèng)與，因此龍吳路房屋是趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。理由如下：

一、龍吳路房屋的購(gòu)房款110萬(wàn)元，來(lái)源于趙某的父親趙龍對(duì)于趙某個(gè)人的贈(zèng)與行為。

兩套春都路房屋和一套龍吳路房屋的購(gòu)房款均來(lái)源于宛平南路房屋動(dòng)遷。宛平南路房屋系趙龍所有的私房，產(chǎn)權(quán)人是趙龍，實(shí)際居住人也是趙龍，其他人均不居住在內(nèi)。根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議的約定，該房屋動(dòng)遷過(guò)程中共計(jì)獲得動(dòng)遷款880萬(wàn)元，其中440萬(wàn)元是居住困難補(bǔ)貼，該部分居住困難補(bǔ)貼是因?yàn)檎J(rèn)定了16個(gè)被安置人口而額外增加的補(bǔ)償利益，應(yīng)該由16人平分，每人各獲得27.5萬(wàn)元。除此之外的其他款項(xiàng)與戶(hù)口無(wú)關(guān)，均歸產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際居住人趙龍所有。

根據(jù)上述情況，本案中當(dāng)事人趙某、楊某各自獲得動(dòng)遷款27.5萬(wàn)元，合計(jì)55萬(wàn)元，加上楊某的兒子彭某的份額一共是82.5萬(wàn)元。該款項(xiàng)就是趙某、楊某和彭某三人共計(jì)可以獲得的動(dòng)遷款。

實(shí)際上趙某購(gòu)買(mǎi)的三套房屋分別的購(gòu)入價(jià)格是60萬(wàn)、50萬(wàn)和110萬(wàn)。三套房屋的購(gòu)入價(jià)合計(jì)220萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)趙某、楊某和彭某三人所有的動(dòng)遷款合計(jì)82.5萬(wàn)的金額，超出部分137.5萬(wàn)元，來(lái)源于產(chǎn)權(quán)人趙龍的贈(zèng)與。

二、春都路兩套房屋已經(jīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，可以認(rèn)定龍吳路房屋所有購(gòu)入款項(xiàng)均來(lái)源于趙龍贈(zèng)與。

以82.5萬(wàn)元計(jì)，尚不足以購(gòu)買(mǎi)春都路兩套房屋。春都路兩套房屋合計(jì)購(gòu)入價(jià)為110萬(wàn)元，即便趙某楊某和彭某三人的所有動(dòng)遷款全部用來(lái)購(gòu)買(mǎi)春都路的房屋尚有27.5萬(wàn)元的缺口，鑒于房屋不可分，而且前案中人民法院將春都路兩套房屋的出售款均作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，那也就是說(shuō)明不管是楊某還是人民法院均認(rèn)定三人的動(dòng)遷款均全部投入到春都路房屋內(nèi)，由此得出結(jié)論，本案中龍吳路房屋的所有購(gòu)入款項(xiàng)均來(lái)源于產(chǎn)權(quán)人趙龍對(duì)趙某的贈(zèng)與。

三、根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第7條的規(guī)定，龍吳路房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”

本案中龍吳路房屋的購(gòu)買(mǎi)和出資情況完全符合上述規(guī)定，龍吳路房屋的購(gòu)房款從來(lái)源上來(lái)講均來(lái)源于產(chǎn)權(quán)人，趙某的父親趙龍的贈(zèng)與，而且龍吳路房屋僅僅登記在趙某一人名下，應(yīng)當(dāng)視為趙龍對(duì)趙某的個(gè)人贈(zèng)與，同時(shí)案件審理中趙龍也向人民法院出具書(shū)面意見(jiàn)，表明龍吳路房屋的購(gòu)房款均系其對(duì)于趙龍一個(gè)人的贈(zèng)與，因此在楊某、彭某的份額均已投入春都路房屋，并且也對(duì)春都路房屋已經(jīng)進(jìn)行分割的情況下，龍吳路房屋應(yīng)當(dāng)屬于趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【判決結(jié)果】

人民法院認(rèn)定龍吳路房屋是趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，駁回了楊某全部訴訟請(qǐng)求。

【裁判文書(shū)】

人民法院認(rèn)為，關(guān)于本院調(diào)取的拆遷居民安置補(bǔ)償費(fèi)用清單，楊某雖表示不予認(rèn)可，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)楊某的該主張不予采納。

系爭(zhēng)房屋系趙某父親趙龍名下的宛平南路私房拆遷所得，因該戶(hù)被核定為居住困難戶(hù)，故被核定的16人的每人可獲得27.5萬(wàn)元的拆遷安置利益。楊某稱(chēng)婚后對(duì)老房進(jìn)行過(guò)翻建，但是在趙某否認(rèn)后，楊某未能舉證證明，故對(duì)于楊某的該主張本院不予采信。趙某認(rèn)購(gòu)并登記在其名下的3套房屋，認(rèn)購(gòu)總價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了趙某及楊某、彭某應(yīng)獲得的拆遷利益，趙某稱(chēng)超出部分房款系趙龍出資，而楊某未能舉證證明超出部分房款另有來(lái)源，故對(duì)趙某該主張，本院予以采信。根據(jù)我國(guó)婚姻法相關(guān)規(guī)定，婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，故趙某認(rèn)購(gòu)的3套房屋中由趙龍出資的部分房款，系趙龍對(duì)趙某的贈(zèng)與，該部分為趙某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。楊某與趙某的離婚訴訟已對(duì)上海市春都路兩處房屋出售款進(jìn)行了分割，楊某獲得補(bǔ)償款90萬(wàn)元，該款的確定已考慮了楊某所得的27.5萬(wàn)作為部分購(gòu)房款及相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的增值部分，現(xiàn)楊某再次訴訟要求分割系爭(zhēng)房屋，顯然其訴請(qǐng)已超出了其應(yīng)得的動(dòng)遷利益，故本院對(duì)該主張不予支持。

綜上所述，人民法院駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求。

【案例評(píng)析】

一、婚后房屋動(dòng)遷，如何正確區(qū)分夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

《婚姻法》規(guī)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性收益、工資、獎(jiǎng)金等均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；一方婚前所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)仍舊歸個(gè)人所有。這是一個(gè)籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，但是如果碰到動(dòng)遷，那么問(wèn)題就會(huì)復(fù)雜的多。拆遷是一個(gè)破舊立新的過(guò)程，如果夫妻關(guān)系存續(xù)期間遇到拆遷，一方會(huì)主張所有的拆遷利益均是夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的，另一方會(huì)主張，所有的拆遷利益均是婚前個(gè)人房產(chǎn)轉(zhuǎn)化來(lái)的，各執(zhí)一詞，莫衷一是。

實(shí)際上代理律師認(rèn)為上述意見(jiàn)都是過(guò)于籠統(tǒng)了，要區(qū)分不同的情況來(lái)認(rèn)定。假如是婚后夫妻共有的房產(chǎn)動(dòng)遷，那么顯然所有的動(dòng)遷補(bǔ)償利益均應(yīng)該歸夫妻共有，除非雙方有約定，對(duì)此一般是沒(méi)有什么爭(zhēng)議的。爭(zhēng)議最大的就是婚前一方的房產(chǎn)婚后動(dòng)遷，或者夫妻一方父母的房產(chǎn)婚后動(dòng)遷產(chǎn)生的動(dòng)遷利益分割問(wèn)題，容易產(chǎn)生糾紛。

對(duì)此代理律師認(rèn)為應(yīng)該要根據(jù)動(dòng)遷協(xié)議的補(bǔ)償內(nèi)容準(zhǔn)確的區(qū)分那個(gè)項(xiàng)目屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式，哪些不屬于。對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式仍然應(yīng)該按照個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理，除此之外應(yīng)該作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。

在動(dòng)遷協(xié)議中動(dòng)遷補(bǔ)償項(xiàng)目一般可以區(qū)分為房屋價(jià)值補(bǔ)償款、居住困難安置補(bǔ)償款、各種獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、各項(xiàng)補(bǔ)貼等。代理律師認(rèn)為房屋價(jià)值補(bǔ)償款是按照房屋面積和評(píng)估價(jià)格計(jì)算出的原有被拆除房屋的市場(chǎng)價(jià)值，該部分應(yīng)該屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式。而不管是居住困難的補(bǔ)償款，還是各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和補(bǔ)貼，有些是按照人數(shù)計(jì)算的，有些是按照面積計(jì)算，不管以那種形式計(jì)算，這部分款項(xiàng)都是房屋價(jià)值之外的對(duì)于被拆遷人配合動(dòng)遷的獎(jiǎng)勵(lì)或者解決被拆遷人居住困難的補(bǔ)貼，而并非婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形式，而是婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的，應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

具體到本案中，被拆遷的房屋屬于私房，是婚前趙某的父親趙龍所有的，拆遷時(shí)趙某、楊某基于戶(hù)口或者引進(jìn)戶(hù)口獲得的人頭費(fèi)，應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以該部分款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)的拆遷安置房屋，應(yīng)該同樣屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以人民法院認(rèn)為楊某有權(quán)分割春都路兩套房屋的出售款項(xiàng)。而除此之外的其他款項(xiàng)與楊某和趙某無(wú)關(guān)，屬于趙龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，趙龍以自己的動(dòng)遷款為兒子趙某購(gòu)房不應(yīng)該作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定。

二、父母為己方子女出資購(gòu)房，登記己方子女名下，視為對(duì)己方子女個(gè)人贈(zèng)與，屬于己方子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)踐中不同的出資方式和付款方式，處理的結(jié)果可能會(huì)大不相同。

《婚姻法》司法解釋三第7條“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”

從這個(gè)規(guī)定本身來(lái)看并未限定所購(gòu)房屋的類(lèi)別，也就是說(shuō)該司法解釋不僅適用于商品房也可以適用于拆遷安置房，經(jīng)適房、共有產(chǎn)權(quán)房等其他類(lèi)型的房產(chǎn)，因此本案中人民法院在處理拆遷安置房析產(chǎn)時(shí)也是依照《婚姻法司法解釋三》的規(guī)定來(lái)處理的。

但實(shí)踐中，容易出現(xiàn)糾紛的是因出資類(lèi)型和付款方式不同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。有的時(shí)候是父母出全資，有的時(shí)候是父母出首付，這在房產(chǎn)的認(rèn)定上還是有很大不同的，對(duì)于父母出全資的情況沒(méi)有什么爭(zhēng)議，而對(duì)于父母出首付夫妻二人貸款購(gòu)房的情況下，到底是應(yīng)該認(rèn)定該房屋全部作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是認(rèn)定除了首付對(duì)應(yīng)部分之外其他部分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是存在一定爭(zhēng)議的。

司法解釋第7條表述為：“視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與”，那么這里的贈(zèng)與指的是贈(zèng)與什么？贈(zèng)與的房產(chǎn)還是贈(zèng)與購(gòu)房款？顯然房屋是子女購(gòu)買(mǎi)的，贈(zèng)與房產(chǎn)的理解不正確，那如果是贈(zèng)與房款的話(huà)，那么代理律師認(rèn)為就可以理解贈(zèng)與房款對(duì)應(yīng)的房屋份額部分應(yīng)該作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理。所以假如父母僅僅出資首付的，那么首付對(duì)應(yīng)的份額部分應(yīng)該視為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，貸款對(duì)應(yīng)的房產(chǎn)份額部分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。

另外，實(shí)踐中父母出資的支付方式不同也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。父母為子女出資購(gòu)房多數(shù)情況下是父母將購(gòu)房款直接支付給出售人，但是也有很多情況是父母將錢(qián)款直接轉(zhuǎn)賬到子女的賬戶(hù)上，然后再通過(guò)子女賬戶(hù)將錢(qián)款支付給出售人的情況。先轉(zhuǎn)賬給子女再由子女支付給出售人的情況，如果相隔時(shí)間較短，款項(xiàng)流轉(zhuǎn)清楚，指向性明確也不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。假如轉(zhuǎn)賬后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間并未看中中意的房產(chǎn)，轉(zhuǎn)賬到購(gòu)房的時(shí)間較長(zhǎng)的話(huà)，那么這筆錢(qián)的性質(zhì)到底是父母為子女購(gòu)房的房款還是父母贈(zèng)與子女的現(xiàn)金就會(huì)產(chǎn)生分歧。如果是贈(zèng)與的購(gòu)房款，按照司法解釋三的規(guī)定，應(yīng)該歸己方子女一人所有；假如被認(rèn)定為是父母對(duì)子女贈(zèng)與的不以購(gòu)房為目的的現(xiàn)金的話(huà)，那么很有可能被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，再以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)房，不管登記誰(shuí)名下，都視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遇到此種情況，代理律師認(rèn)為只要受贈(zèng)一方有證據(jù)證明該筆款項(xiàng)確系為了己方子女購(gòu)房而贈(zèng)與的，那么就應(yīng)該適用司法解釋三的規(guī)定，認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

【結(jié)語(yǔ)和建議】