網(wǎng)上投稿
2025年6月19日下午，上海律協(xié)城市更新（征收）專業(yè)委員會（以下簡稱“城更委”）、婚姻家事專業(yè)委員會（以下簡稱“婚家委”）聯(lián)合舉辦了第二次婚姻家事與征收補償交叉融合疑難問題研討會（以下簡稱“研討會”）。研討會在上海日盈律師事務(wù)所（以下簡稱“日盈所”）舉辦，由婚家委委員王丹丹律師主持。城更委委員顧劍棟、王丹丹，城更委委員方燕，婚家委委員許慧芳，城更委委員焦士雷，婚家委委員方青分別圍繞婚姻家事與征收補償交叉融合疑難問題進行主題演講，緊接著城更委委員湯煒華、婚家委委員趙星海、城更委委員付瓊、婚家委委員李凱文聚焦調(diào)解技巧在家事案件中的應(yīng)用問題展開圓桌討論。
一、顧劍棟：宅基地房屋征收與家事糾紛
（一）宅基地登記推進情況
2024年上海松江區(qū)和奉賢區(qū)率先試點農(nóng)村宅基地及房屋不動產(chǎn)登記，伴隨試點成功經(jīng)驗的推廣，今年其余9個“涉農(nóng)區(qū)”也將完善登記制度。實行該制度后，宅基地和地上房屋的權(quán)屬信息可通過交易中心查詢，為農(nóng)村土地與國有土地“同證同權(quán)”奠定基礎(chǔ)。未來隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)一建設(shè)用地市場的構(gòu)建，農(nóng)村土地將成為鄉(xiāng)村振興與經(jīng)濟增長的關(guān)鍵要素。
（二）宅基地所涉析產(chǎn)與繼承規(guī)則解析
目前，我國宅基地所有權(quán)和使用權(quán)分離，所有權(quán)屬于村集體，使用權(quán)歸經(jīng)批準(zhǔn)的農(nóng)村村民。村民在宅基地上建造的住宅為個人合法財產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)繼承。已登記的宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)，因繼承房屋的，當(dāng)事人可依法申請轉(zhuǎn)移登記。審判實踐明確否認(rèn)宅基地使用權(quán)的單獨繼承，因繼承地上房屋取得的宅基地使用權(quán)并非完整權(quán)利，需在權(quán)利證書上明確。此類繼承而來的宅基地及房屋面臨征收時，征收利益可能相應(yīng)減少，對共有糾紛和繼承糾紛均會產(chǎn)生影響。顧律師還對宅基地房屋翻建的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包括翻建出資、居住情況、是否征得家庭成員同意等問題進行解析。
（三）宅基地所涉案件的審判趨勢
顧律師指出，目前宅基地案件審理依據(jù)多為部門規(guī)章和政策性文件，缺乏高位階法律依據(jù)，影響不同地區(qū)法院裁判的統(tǒng)一性。隨著制度突破與政策創(chuàng)新，貫徹宅基地與國有土地“同證同權(quán)”原則，將為征收補償、抵押融資及分家析產(chǎn)類案件裁判尺度的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)，以往宅基地征收案件中常見的法律適用差異問題也將逐步統(tǒng)一，宅基地房屋征收業(yè)務(wù)有望成為律師執(zhí)業(yè)的藍(lán)海領(lǐng)域。
二、王丹丹：征收補償與繼承權(quán)益的沖突與平衡
（一）征收補償和繼承權(quán)益交叉典型案例
1. 案件簡介
該案例人物關(guān)系為：張父與張母育有子女張一、張二、張三、張四；張三有3個子女，分別為張三大、張三中、張三??；張四的兒子為張四大。張父于2002年去世，張母于2007年去世。
系爭房屋登記在張父名下，原為兩層，為張父和張母的夫妻共同財產(chǎn)。2004年張三出資在相鄰空地上新建了一棟4層房屋，后又在張母同意下，出資將系爭房屋原兩層建筑翻建為4層，兩次翻建均未取得許可。2015年房屋被征收，征收補償款500萬元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋8套。因補償利益分配協(xié)商未果，張三訴至法院，法院以共有物分割糾紛立案。
2. 征收補償協(xié)議約定
《房屋征收補償協(xié)議》（以下簡稱“征收協(xié)議”）中載明，系爭房屋性質(zhì)為私房，房屋用途“居非兼用”，認(rèn)定建筑面積70平方米，其中居住部分建筑面積二層10平方米，非居住建筑面積一層49平方米，二層11平方米，未認(rèn)定面積232.36平方米。
3. 本案爭議焦點問題
（1）遺產(chǎn)范圍爭議
本案案由雖為共有物分割糾紛，王律師認(rèn)為實質(zhì)是“涉征收補償利益分配的繼承糾紛”，故確認(rèn)遺產(chǎn)范圍為本案爭議焦點。根據(jù)征收協(xié)議，法院認(rèn)定70平方米的房屋面積按居住單價計算的價值為遺產(chǎn)范圍。
（2）翻建行為是否構(gòu)成多分遺產(chǎn)的依據(jù)
法院認(rèn)為，翻建行為確實改善了原有住房條件，翻建人可適當(dāng)多分遺產(chǎn)。王律師認(rèn)為，這是法院對“對被繼承人盡主要撫養(yǎng)義務(wù)可多分遺產(chǎn)”規(guī)定的延伸，是結(jié)合個案對法律的深入適用。
（二）遺產(chǎn)分配與征收政策的交叉適用
王律師指出，遺產(chǎn)分配原則為同一順序繼承人份額一般均等，但對生活困難且缺乏勞動能力的繼承人應(yīng)予以照顧，盡主要撫養(yǎng)義務(wù)或共同生活的繼承人可多分。而征收補償利益分割需考慮房屋來源、翻建、居住情況、戶籍在冊情況及家庭內(nèi)部協(xié)議等因素。實踐中需平衡貢獻(xiàn)者與弱勢家庭成員權(quán)益，保證遺產(chǎn)分配公正性，同時尊重家庭成員真實意愿，以更好地處理涉征收補償利益分配的繼承糾紛。
（三）對律師辦理該類案件的建議
王律師認(rèn)為，處理類似案件時，律師應(yīng)提前介入，通過溝通協(xié)助家庭成員明確征收利益分配方案；注重對書面協(xié)議的法律審查，確保條款合法清晰，避免后續(xù)糾紛；同時還應(yīng)特別注意維護特殊群體法定權(quán)益，保障其公平待遇。
三、方燕：公房承租人協(xié)商變更后征收利益分配的司法平衡
（一）律師辦理該類案件的辦案原則
鑒于公房管理制度的特殊性，公房承租人通常僅登記為一人。處理征收補償利益引發(fā)的共有糾紛時，若承租人變更是家庭成員協(xié)商一致的結(jié)果，律師需審慎考量該因素對補償利益分配的影響，從“通情達(dá)理、公平合理”角度，判斷公房內(nèi)戶籍在冊人員是否應(yīng)獲得征收補償利益。
（二）案例分析一：劉3訴劉1、劉2共有糾紛
A房屋為公有居住房屋，該房屋2003年左右開始對外出租，持續(xù)至征收時。劉1、劉2、劉3均未長期在該房屋內(nèi)實際居住。劉1雖為承租人，但1997年起長期出國務(wù)工，回國后在本市他處居住，未要求入住A房屋，多年來該房屋出租事宜由劉3負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為，三人均不符合共同居住人條件，在此情況下劉1作為承租人僅為戶籍在冊人員代表，其權(quán)利義務(wù)與其他成員平等，若判決其獨享征收補償利益顯失公平，故補償款應(yīng)由三人均分。
（三）案例分析二：湯3等訴湯2等共有物分割糾紛
B房屋為公有居住房屋，原承租人湯1及配偶去世后，經(jīng)湯2、劉某、湯3、湯4、王某協(xié)商一致，變更承租人為湯4。后B房屋被征收。法院查明，湯2與湯4均為原承租人子女，且均已獲得住房福利，條件相當(dāng)，湯4成為承租人系湯2權(quán)利讓渡的結(jié)果。若認(rèn)定湯4獨享征收利益，將導(dǎo)致利益失衡，不符合變更承租人時的初衷，故判決在湯2、劉某、湯3、湯4、王某間酌情分配補償款。
四、許慧芳：婚家案件中的公私財產(chǎn)混同認(rèn)定
（一）離婚財產(chǎn)分割案例分析
出先生和原女士結(jié)婚后育有一女，在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)的30年間，出先生與三小姐長期保持不正當(dāng)關(guān)系，其與三小姐在2020年前共同持股A公司，2020年三小姐退出該公司。出先生和三小姐間存在大量的私對私、公對私的資金轉(zhuǎn)賬記錄。許律師代理原女士，根據(jù)贈與無效，要求三小姐返還夫妻共同財產(chǎn)的思路，制定了訴訟方案，并圍繞出軌情節(jié)、私對私轉(zhuǎn)賬、公對私轉(zhuǎn)賬記錄等組織了證據(jù)。
在庭審過程中，三小姐也提交了其與出先生的銀行及微信轉(zhuǎn)賬記錄，其中包含幾筆三小姐向出先生的轉(zhuǎn)賬，和明確的對公支出，三小姐認(rèn)為其作為A公司的股東，其與A公司間的分紅和報銷等公司經(jīng)營性款項，由A公司發(fā)放給出先生，再由出先生分配給三小姐，故出先生和三小姐之前存在大量轉(zhuǎn)賬記錄。鑒于三小姐提供的這些轉(zhuǎn)賬記錄和原女士提交的轉(zhuǎn)賬記錄完全不相符，故本案事實認(rèn)定部分陷入僵局。
經(jīng)法院釋明，三小姐向法院申請了第三方對A公司進行審計，但三小姐未及時繳納審計費用。最終法院審理后認(rèn)為，在2020年之前，因出先生和三小姐共同持股，存在三小姐收到的轉(zhuǎn)款為公司生產(chǎn)經(jīng)營性支出，也存在三小姐從公司處收取報銷款項的可能，故2020年前原小姐主張的出先生對三小姐的贈與，法院不予采納。在2020年之后，三小姐不再持股，且有明確證據(jù)證明三小姐和出先生在2020年后存在不正當(dāng)關(guān)系，故2020年后三小姐從出先生處接收的款項與公司經(jīng)營再無關(guān)聯(lián)，故法院支持了原小姐要求三小姐返還2020年后受贈款項的主張。
許律師指出，公私財產(chǎn)混同是離婚及財產(chǎn)分割訴訟中常見的疑難問題，若無法查明財產(chǎn)性質(zhì)，法院會綜合考慮當(dāng)事人是否存在不正當(dāng)關(guān)系、贈與財產(chǎn)性質(zhì)、是否與公司經(jīng)營關(guān)聯(lián)等因素，結(jié)合保護無過錯方權(quán)益原則作出判決。
五、焦士雷：再婚后戶籍在冊的配偶能否分得征收利益？
（一）征收補償利益分配原則和特殊情況
《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細(xì)則》規(guī)定，公房征收補償利益由承租人和共同居住人分得，共同居住人（以下簡稱“同住人”）需滿足戶籍在冊、實際居住一年以上且無他處住房的條件。但焦律師指出，因婚姻關(guān)系遷入戶籍者離婚或喪偶后再婚，未及時遷出戶籍或遷出后又遷回，其是否能分得補償利益需綜合全案判斷。
（二）案例一：徐1、韓某訴徐2等共有糾紛訴訟
系爭房屋為公有房屋，原由徐父承租，徐1、徐2、徐3為徐父的3個子女。徐3與楊某育有徐B，徐3于2008年去世后，楊某2009年再婚。楊某與徐B曾在系爭房屋內(nèi)居住，但均在2012年搬離，戶籍未遷出過。
法院認(rèn)為，楊某因婚姻關(guān)系遷入戶籍并居住，但其與房屋來源無關(guān)聯(lián)，徐3去世且楊某再婚后，楊某與徐家再無關(guān)聯(lián)，楊某的戶籍屬空掛，與房屋無利益關(guān)系，故楊某不屬于共同居住人，不得分得補償利益。
（三）案例二：魏某、葛A訴葛2等共有糾紛訴訟
系爭房屋為公有居住房屋，原承租人為葛某，葛1、葛2、葛3為葛某的3個子女。葛1與魏某結(jié)婚育有葛A，魏某和葛A二人戶籍遷入房屋。后葛1與魏某離婚，離婚后葛1于80年代末去世，而魏某于1990年再婚。2004年葛某去世，承租人變更為葛2。
法院認(rèn)為，魏某在葛1去世后，與原承租人及新承租人已無家庭共同居住的身份基礎(chǔ)，其居住再由系爭房屋保障缺乏合理性，故魏某不是共同居住人；葛A成年后未在房屋實際穩(wěn)定居住滿一年，亦非共同居住人。
通過上述案例分析，焦律師指出，再婚后若無實際控制房屋、家庭內(nèi)部協(xié)議等特殊情形，即使再婚配偶實際居住，大概率無法獲得征收補償利益。
六、方青：夫妻共同財產(chǎn)中征收安置利益的分割
（一）征收安置利益類型和分割依據(jù)
結(jié)合法律規(guī)定，方律師認(rèn)為征收補償可分為三類：反映房屋權(quán)屬的貨幣補償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋；因征收產(chǎn)生的搬遷費、裝修裝潢補貼、臨時安置費、簽約費、獎勵費等；其他保障費用。不同類型的安置利益能否作為夫妻共同財產(chǎn)分割，需具體判斷。
（二）現(xiàn)行問題：離婚時點和征收時點的交叉
方律師指出，征收補償利益分割案件案由多為共有糾紛、繼承糾紛、分家析產(chǎn)糾紛，因征收涉及人員復(fù)雜，極少在離婚或離婚后財產(chǎn)糾紛中處理。若離婚時征收未完成、補償標(biāo)的未確定，則需后續(xù)另案處理。
（三）案例分析：分析裁判傾向和考量因素
結(jié)合案例和現(xiàn)有的法院審判思路，方律師明確：婚前個人財產(chǎn)的房屋婚后被征收的，補償款中房屋價值部分屬婚前財產(chǎn)，但各類獎勵、補貼等屬夫妻共同財產(chǎn)。但征收補償利益分割可能涉及多個訴訟案件，關(guān)聯(lián)案件判決對離婚案件中補償利益的分割影響重大。
實踐中雖存在不同裁判觀點，但法院均是考慮案件細(xì)節(jié)事實，從而通過利益平衡進行酌情認(rèn)定。那么律師代理類似案件時應(yīng)重點考量：①等值補償歸屬：婚前個人房產(chǎn)的房屋補償款通常歸個人，不屬于婚后生產(chǎn)經(jīng)營收益；②人口福利分割：補償款中按人口計算的部分（如臨時安置費、獎勵費）屬家庭共有，配偶等家庭成員可均等分得；③增值部分分割：若安置房增值源于夫妻共同貢獻(xiàn)（如裝修投入），對應(yīng)增值部分屬夫妻共同財產(chǎn)，按貢獻(xiàn)比例分割。
七、圓桌討論
在城更委副主任李維世律師主持下，城更委委員湯煒華、付瓊，婚家委委員趙星海、城李凱文，以實際案例為視角，共同就調(diào)解技巧在家事案件中的應(yīng)用問題，展開了深度的探討。
（一）“圍魏救趙”的調(diào)解技巧
湯煒華律師分享案例：通過挖掘?qū)Ψ疆?dāng)事人在其他處有未分割的征收補償利益，提出“待另案訴訟結(jié)束后再調(diào)解”的策略，使對方因無法履行另案判決確定的支付義務(wù)，從而在本案中同意調(diào)解以盡快獲取貨幣補償款，成功幫助委托人實現(xiàn)利益最大化。湯律師提出，調(diào)解的前提是各方對補償利益份額不明確、對裁判結(jié)果均有不利預(yù)期，內(nèi)含權(quán)利的讓步與平衡。
（二）“以小搏大”的調(diào)解技巧
趙星海律師也分享自己的調(diào)解經(jīng)驗：調(diào)解的時機盡量選擇在立案后，并在法官主持下進行，這樣調(diào)解效率更高，法官的意見也更具說服力；及時止損，若當(dāng)事人性格或案件實際情況不適合調(diào)解，需靈活更換訴訟策略；調(diào)解中若因小數(shù)額分歧僵持，律師應(yīng)看時機選擇是否建議當(dāng)事人抓大放小，并積極溝通確保信息對稱。
（三）“勤商精算”的調(diào)解技巧
與會者均認(rèn)為，律師在調(diào)解前應(yīng)做好準(zhǔn)備工作：與法官溝通爭議焦點、檢索類案、結(jié)合客戶家庭環(huán)境與經(jīng)濟條件制定調(diào)解策略、預(yù)測判決執(zhí)行情況；調(diào)解中可“逐個擊破”，綜合房屋成交價、市場行情、交易成本（個稅、中介費）等確認(rèn)調(diào)解區(qū)間；若調(diào)解不成，需及時告知當(dāng)事人結(jié)果并溝通后續(xù)訴訟策略，保證有效溝通。
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)城市更新（征收）專業(yè)委員會
執(zhí)筆：李維世 上海誓維利律師事務(wù)所
王 覽 北京煒衡（上海）律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
