中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

案情簡介：

原告：范某

被告：喻某、魯某1、魯某4、張某、魯某5

案由：共有糾紛

被征收房屋系公房，魯某某（2017年去世）與喻某系夫妻，兩人生育了魯某1、魯某2（2006年去世）、魯某3（于2019年1月去世）三個子女，范某系魯某1的女兒，魯某4系魯某2的兒子，張某與魯某3原系夫妻，雙方于2012年12月協(xié)議離婚，魯某5系二人之女。

系爭房屋原承租人為魯某某，在征收過程中承租人經(jīng)指定變更為喻某，征收之前系爭房屋內(nèi)有范某、喻某、魯某1、魯某3、魯某4，共5人。魯某1因上山下鄉(xiāng)由系爭房屋遷出，于2009年退休后遷入系爭房屋。范某的戶籍于1992年遷入，魯某4的戶籍于1989年遷入，魯某3的戶籍于2009年遷入。系爭房屋長期由喻某夫妻居住使用，范某于1994年回滬后隨喻某夫妻居住系爭房屋，結(jié)婚后搬離。之后，喻某夫妻將系爭房屋出租。2014年左右范某自行入住系爭房屋，直至征收。

魯某4與其家庭享受過福利分房，魯某3生前與其家庭享受過福利分房。系爭房屋于2018年12月列入征收范圍，2019年3月簽訂征收協(xié)議，征收補償款合計600余萬元。

原告觀點：魯某1系知青，原告系知青子女，征收前長期居住在系爭房屋。魯某4享受過福利分房，不應再分得本次征收利益。魯某3生前享受過福利分房，無權(quán)分得本次征收利益，故其繼承人也不享有征收利益。本次征收利益，應由原告、魯某1、喻某三人均分。

被告喻某觀點：不同意范某的訴訟請求，全部征收利益應歸其所有。范某雖系知青子女回滬戶籍遷入，但婚后主動搬離，系空掛戶口。系爭房屋有喻某夫妻居住，2012年因家庭矛盾搬走，將房屋出租補貼生活費。2014年，范某強行趕走租客后入住，違背承租人意愿，不符合同住人條件。

被告魯某4觀點：其隨父母居住系爭房屋至十幾歲，后搬離，要求分得征收利益。

被告魯某5、張某觀點：張某與魯某3于2012年協(xié)議離婚，雙方約定福利分房歸張某所有，故福利分房與魯某3無關(guān)，魯某3應分得系爭房屋征收利益，由魯某5繼承。

法院判決：魯某1系知青、范某系知青子女，根據(jù)知青相關(guān)政策，戶籍遷入系爭房屋，曾在系爭房屋內(nèi)實際居住，無證據(jù)證明在本市他處享受過住房福利，故根據(jù)上述系爭房屋使用情況，結(jié)合知青政策的相關(guān)規(guī)定綜合考慮，魯某1、范某可以參與系爭房屋相應征收利益的分配。但魯某1 戶籍遷入后常住浙江寧波，范某與系爭房屋來源無任何關(guān)系無任何貢獻，故對其征收利益酌情予以確定。喻某作為系爭房屋原始承租人配偶及指定承租人，自始長期居住系爭房屋，年老體弱，他處無房，有權(quán)分得系爭房屋，且應酌情多分。范某曾購有產(chǎn)權(quán)房屋及商鋪，且已搬離系爭房屋多年，其將產(chǎn)權(quán)房屋出售后，在喻某夫妻將系爭房屋出租用于補貼生活的情況下，未征得喻某同意，自行入住系爭房屋直至征收，其不應分得實際居住人可得與居住、搬遷有關(guān)的獎勵補貼，相關(guān)獎勵由喻某分得。魯某4享受過福利分房，即便曾在系爭房屋居住，也不符合同住人條件。魯某3雖征收前戶籍在冊，但其生前享受過福利分房，即便離婚時歸前妻所有，也不能改變享受過福利分房的事實，故不符合同住人條件。本院綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住情況，人員結(jié)構(gòu)的因素等，酌情確定范某、魯某1各分得征收補償款100萬元，其余征收補償款400余萬元歸喻某所有。

律師觀點：

本案是比較復雜的征收利益共有糾紛分割的案例，涉及到知青回滬、福利分房、離婚、繼承等各種情況，主要有兩點體會：

1、 在征收利益共有糾紛的分割案例中，法官有較大的自由裁量權(quán)，在本案中法官充分使用了自由裁量權(quán)，不同的當事人對最后的裁判結(jié)果會有不同的認知。范某就認為法官過分使用了自由裁量權(quán)，對其判決的數(shù)額過低。法官雖然在判決中進行了解釋，但實際的依據(jù)并不充分，范某購買過產(chǎn)權(quán)房與征收利益的分割并沒有直接關(guān)系，范某未經(jīng)承租人同意入住系爭房屋與征收利益的分割也沒有直接關(guān)系。最后法官只能是綜合考慮系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住情況，人員結(jié)構(gòu)的因素等，自由心證作出裁決，但各種因素是如何影響到判決的比例，這是很難量化的。

2、 如果當事人曾經(jīng)與之前配偶一起享受過福利分房，在離婚時，該房屋明確歸之前配偶所有，當事人在之后遇到征收利益分割時是否可以主張分得征收款。法官在本案中對此作出了明確的判斷，這種情況，不能改變當事人享受過福利分房的事實，不符合同住人的條件，無權(quán)分得征收款。