網(wǎng)上投稿
案例一、廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案號(hào)】：(2015)粵知法著民初字第16號(hào)
【審判法院】：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【裁判日期】：2017.10.24
【案情簡(jiǎn)介】
網(wǎng)易公司系“夢(mèng)幻西游2”游戲的著作權(quán)人。廣州華多公司通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的YY游戲直播網(wǎng)站 (現(xiàn)已更名為虎牙直播 )等平臺(tái)，組織直播、錄播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)易 “夢(mèng)幻西游2”的游戲內(nèi)容，并通過(guò)主播人員利益分成體系、推薦出售虛擬道具、發(fā)布廣告等方式牟取利益。網(wǎng)易公司因認(rèn)為該等服務(wù)侵犯其著作權(quán)及涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴。
經(jīng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，“夢(mèng)幻西游”畫(huà)面屬于“類(lèi)電影”作品，屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。涉案直播內(nèi)容為游戲操作畫(huà)面，是由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，符合著作權(quán)法對(duì)于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡(jiǎn)稱(chēng)“類(lèi)電作品”）的定義，版權(quán)屬于網(wǎng)易，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。未經(jīng)游戲公司允許，游戲直播屬于侵權(quán)行為，不屬于著作權(quán)法意義上的合理使用，直播公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
故判決廣州華多公司停止通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播電子游戲《夢(mèng)幻西游》或《夢(mèng)幻西游2》的游戲畫(huà)面。并賠償廣州網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。
【案例評(píng)析】
第一：判決通過(guò)論證，認(rèn)為涉案游戲畫(huà)面仍可認(rèn)定為類(lèi)電影作品。
1、盡管游戲的連續(xù)畫(huà)面是用戶(hù)參與互動(dòng)后呈現(xiàn)的結(jié)果，具有雙向性，但著作權(quán)法中對(duì)類(lèi)電影作品的認(rèn)定要件，并沒(méi)有“單向性”的限定；
2、開(kāi)發(fā)者提前預(yù)設(shè)了游戲的角色、場(chǎng)景、人物、音樂(lè)及其不同組合，包括人物關(guān)系、情節(jié)推演關(guān)系。游戲中，盡管用戶(hù)不同的操作會(huì)產(chǎn)生不同畫(huà)面，但用戶(hù)在動(dòng)態(tài)畫(huà)面的形成過(guò)程中不存在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動(dòng)。
第二：雖然原告主張本案涉及的權(quán)利包含放映權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在法院一一分析后認(rèn)為均不符合構(gòu)成，最終認(rèn)定：它不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之權(quán)利，可歸入“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，
與此相應(yīng)，涉案侵權(quán)行為是信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中針對(duì)在線網(wǎng)頁(yè)瀏覽者的作品新類(lèi)型傳播行為，也不屬現(xiàn)行著作權(quán)法所列舉的“有名”之侵權(quán)行為，可歸入“其他侵犯著作權(quán)的行為”。
案例二、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案號(hào)】：（2017）京0108民初23756號(hào)
【審判法院】：北京市海淀區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.06.29
【案情簡(jiǎn)介】
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）發(fā)現(xiàn)北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)字節(jié)跳動(dòng)公司）未經(jīng)許可在其運(yùn)營(yíng)管理的今日頭條網(wǎng)（網(wǎng)址為www.toutiao.com）發(fā)布的《蔡振華：郎平用人不疑足球要學(xué)女排精神》一文中使用了其公司享有著作權(quán)的作品《專(zhuān)訪蔡振華：郎平用人不疑足球要學(xué)女排精神》。騰訊公司認(rèn)為被告字節(jié)跳動(dòng)公司的行為侵犯了其對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故將其訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
經(jīng)北京市海淀區(qū)法院審理認(rèn)為，北京字節(jié)跳動(dòng)公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的今日頭條網(wǎng)上使用了涉案作品880字的內(nèi)容，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品部分內(nèi)容，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，字節(jié)跳動(dòng)公司雖抗辯稱(chēng)其是基于與第三方的授權(quán)協(xié)議從第三方處轉(zhuǎn)載了涉案作品，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，且未提交證據(jù)證明第三方取得涉案作品的合法授權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)字節(jié)跳動(dòng)公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品，騰訊公司亦否認(rèn)許可他人轉(zhuǎn)授權(quán)使用涉案作品，故對(duì)字節(jié)跳動(dòng)公司的辯稱(chēng)，法院不予采信。
故判決北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司賠償深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司經(jīng)濟(jì)損失160元及合理開(kāi)支650元。
【案例評(píng)析】
近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)新聞媒體對(duì)同一新聞事件報(bào)道內(nèi)容的“搬運(yùn)行為”（抄襲行為）日益泛濫，這導(dǎo)致很多新聞媒體的獨(dú)家新聞內(nèi)容不能得到有效保護(hù)，嚴(yán)重侵害了作者以及獨(dú)家版權(quán)人的利益。
隨著此類(lèi)案件的攀升，此類(lèi)行為的合法性問(wèn)題受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。本案論證了新聞內(nèi)容平臺(tái)未經(jīng)許可抓取他人獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容的行為性質(zhì)認(rèn)定。未經(jīng)許可，使用他人享有獨(dú)家版權(quán)的內(nèi)容，且可使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得內(nèi)容的，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)法院在具體認(rèn)定時(shí)也對(duì)免責(zé)事由合法轉(zhuǎn)載的具體適用條件進(jìn)行了闡述。侵權(quán)人如果主張自己有合法轉(zhuǎn)載使用權(quán)，至少需提交兩方面的證據(jù)：一、侵權(quán)人與第三方的授權(quán)協(xié)議；二、第三方取得涉案作品的合法授權(quán)，并有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)侵權(quán)人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案作品的證據(jù)。這在某種程度上明確了侵權(quán)人的舉證責(zé)任，防止雙方因該問(wèn)題發(fā)生扯皮。
在尊重原創(chuàng)、尊重版權(quán)的今天，網(wǎng)絡(luò)媒體已經(jīng)不能再投機(jī)取巧繼續(xù)做網(wǎng)站內(nèi)容的搬運(yùn)工，重視原創(chuàng)、尊重原創(chuàng)方是長(zhǎng)久發(fā)展之道。
案例三、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司與張牧野等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案號(hào)】：（2015）浦民三(知)初字第838號(hào)
【審判法院】：上海市浦東新區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.05.18
【案情簡(jiǎn)介】
上海玄霆公司擁有《鬼吹燈》系列小說(shuō)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因認(rèn)為小說(shuō)作者張牧野等利用該小說(shuō)中的相關(guān)要素創(chuàng)作并出版圖書(shū)《摸金校尉之九幽將軍》的行為侵害其著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴諸法院。
經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，經(jīng)過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)圖書(shū)故事內(nèi)容與原告作品在情節(jié)上并不相似，雖然使用了原告作品的相關(guān)要素，但相關(guān)要素不構(gòu)成表達(dá)，不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。同時(shí)，法院認(rèn)為，雖然相關(guān)要素可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)保護(hù)，但張牧野作為原著的作者，在其與玄霆公司之間的約定中并未明確排除其使用原作品中相關(guān)要素繼續(xù)創(chuàng)作作品的權(quán)利的前提下，其行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。只是被告等有其他虛假宣傳的情形，故僅就虛假宣傳部分判處被告等停止侵權(quán)及賠償損失，駁回了原告其他訴訟請(qǐng)求。
【案例評(píng)析】
本案判決首先立足于本案被告為原著作者的特殊身份，站在著作權(quán)法的宗旨和讀者福祉的高度，對(duì)原被告之間的合同約定做了嚴(yán)格的字面解釋。在此基礎(chǔ)上，又大膽地借鑒了海外類(lèi)似判例，引用了“只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開(kāi)過(guò)程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得著作權(quán)法保護(hù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)明、直接地解決了作品要素可版權(quán)性的問(wèn)題。在分析了作品要素的使用亦受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的原理之后，筆鋒一轉(zhuǎn)，很有說(shuō)服力地否認(rèn)了本案中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底保護(hù)的必要，只是針對(duì)虛假宣傳行為支持了原告的訴請(qǐng)。
本案判決書(shū)既闡明了作品要素保護(hù)的方法和標(biāo)準(zhǔn)，又針對(duì)本案的特殊性做出了邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门校瑹o(wú)疑是一份上乘之作。
案例四、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司徐州分公司與北京愛(ài)奇藝科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
【案號(hào)】：(2017)蘇03民初27號(hào)
【審判法院】：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院
【裁判日期】：2017.11.17
【案情簡(jiǎn)介】
因認(rèn)為愛(ài)奇藝公司、張牧野等在將《牧野詭事》文字作品改編攝制成涉案影視劇的過(guò)程中，未經(jīng)知名商品特有名稱(chēng)權(quán)益人的許可，在《牧野詭事》作品前冠之以“鬼吹燈”標(biāo)識(shí)，侵害了知名商品特有名稱(chēng)權(quán)益，上海玄霆娛樂(lè)徐州分公司將愛(ài)奇藝以及原作者張牧野訴至徐州市中級(jí)人民法院。
經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為（下稱(chēng)：徐州中院），“鬼吹燈”一詞作為系列小說(shuō)的商品名稱(chēng)已經(jīng)具備區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。而玄霆娛樂(lè)徐州分公司對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)長(zhǎng)期宣傳推廣，使“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱(chēng)從“不具有顯著特征”到“具有顯著特征”，“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱(chēng)的知名商品特有名稱(chēng)應(yīng)歸屬于玄霆娛樂(lè)徐州分公司?！皭?ài)奇藝公司、張牧野的行為侵犯了上海玄霆娛樂(lè)徐州分公司對(duì)知名商品特有名稱(chēng)的權(quán)益，構(gòu)成虛假宣傳”，最終判決“愛(ài)奇藝公司、張牧野等停止擅自使用知名商品特有名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償玄霆娛樂(lè)徐州分公司經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元”。
【案例評(píng)析】
玄霆娛樂(lè)徐州分公司以侵犯知名商品特有名稱(chēng)權(quán)為切入點(diǎn)是該案最大的亮點(diǎn)，這與轟動(dòng)一時(shí)的《人在囧途》告《泰囧》侵權(quán)案有異曲同工之妙。知名商品特有名稱(chēng)權(quán)的產(chǎn)生不同于著作權(quán)，著作權(quán)屬于智力成果，只要符合新穎性、獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性等特征，不論是否登記是否宣傳，作品創(chuàng)作完成就自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)；而知名商品特有名稱(chēng)權(quán)更多依賴(lài)于商業(yè)運(yùn)作，譬如廣泛使用、不斷宣傳，使之成為“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉”的商品，才可能得到類(lèi)似于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)?！豆泶禑簟废盗行≌f(shuō)的作者張牧野成為被告，這也說(shuō)明著作權(quán)人不必然是知名商品特有名稱(chēng)權(quán)益人。上海玄霆娛樂(lè)徐州分公司從張牧野處受讓著作權(quán)（署名權(quán)除外）后，對(duì)《鬼吹燈》系列小說(shuō)及衍生作品經(jīng)過(guò)10余年的長(zhǎng)期、廣泛、持續(xù)、成規(guī)模的宣傳運(yùn)營(yíng)，使“鬼吹燈”作為小說(shuō)名稱(chēng)從“不具有顯著特征”到“具有顯著特征”，徐州中院將其權(quán)屬判給上海玄霆娛樂(lè)徐州分公司不無(wú)道理。愛(ài)奇藝公司、張牧野擅自使用，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。
該案的另一個(gè)亮點(diǎn)是關(guān)于“鬼吹燈”的論述。愛(ài)奇藝公司以“鬼吹燈”帶有封建迷信色彩、申請(qǐng)商標(biāo)受阻為由進(jìn)行抗辯。徐州中院旁征博引，從“山鬼吹燈滅，廚人語(yǔ)夜闌”到辛棄疾《山鬼謠》中的“門(mén)前石浪掀舞，四更山鬼吹燈嘯，驚倒世間兒女”等，辨析“鬼吹燈”一詞起源更多是作為“形容、虛擬”等修辭手法、描述技巧而使用，并沒(méi)有明顯的封建迷信色彩。商標(biāo)是個(gè)案審核，“鬼吹燈”暫時(shí)沒(méi)能成為注冊(cè)商標(biāo)，并不影響其作為知名商品特有名稱(chēng)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。
該案不僅為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)拓展了新的思路，更告誡世人：知識(shí)產(chǎn)權(quán)整體策劃或是避免“躺槍”的必選之路。
案例五、北京樂(lè)動(dòng)卓越科技有限公司與阿里云計(jì)算有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
【案號(hào)】：（2015）石民（知）初字8279號(hào)
【審判法院】：北京市石景山區(qū)人民法院
【裁判日期】：2017.04
【案情簡(jiǎn)介】
作為移動(dòng)端游戲《我叫MT Online》的著作權(quán)人和開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)商，樂(lè)動(dòng)卓越公司發(fā)現(xiàn)www.callmt.com網(wǎng)站提供《我叫MT暢爽版》的IOS版、安卓版下載及游戲充值服務(wù)，該游戲非法復(fù)制《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包并運(yùn)營(yíng)獲利。樂(lè)動(dòng)卓越公司經(jīng)調(diào)查未能發(fā)現(xiàn)callmt.com網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)人相關(guān)信息，但該《暢爽版》游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云服務(wù)器并通過(guò)該服務(wù)器向客戶(hù)端提供游戲服務(wù)。2015年10月樂(lè)動(dòng)卓越公司兩次致函阿里云計(jì)算有限公司要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息。因未獲阿里云的積極回應(yīng)，遂將其訴至北京市石景山區(qū)人民法院。
經(jīng)北京市石景山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告樂(lè)動(dòng)卓越公司通知函中提供了權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式、權(quán)屬證明及盜版游戲的服務(wù)器IP地址，其向被告網(wǎng)站客服及客服所提供的郵箱發(fā)送的行為構(gòu)成有效通知。被告雖不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)采取必要的、合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。這類(lèi)措施包括向相關(guān)服務(wù)器租用人詢(xún)問(wèn)相關(guān)情況、將權(quán)利人的投訴材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴的服務(wù)器租用人，并根據(jù)租用人的反應(yīng)采取進(jìn)一步的必要措施。與確保用戶(hù)數(shù)據(jù)安全并不矛盾。
另外，被告服務(wù)性質(zhì)決定了其客觀上無(wú)法事先知曉并控制他人租用其服務(wù)器繼續(xù)提供盜版游戲的行為，故對(duì)于原告“停止為涉案游戲繼續(xù)提供服務(wù)器租賃服務(wù)”的訴求，未予支持。
故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失250000元和維權(quán)合理支出（全額公證費(fèi)用11240元）。
【案例評(píng)析】
該案作為國(guó)內(nèi)首例云服務(wù)器廠商被判侵權(quán)案引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。但由于該案判決文書(shū)未予公開(kāi)，圍繞該案的許多評(píng)論都偏移了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如轉(zhuǎn)而關(guān)注事先審查義務(wù)或用戶(hù)隱私權(quán)。本案判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)（特別是“采取必要措施”）和責(zé)任確定進(jìn)行了進(jìn)一步明確，對(duì)于云服務(wù)行業(yè)乃至未來(lái)其他新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)都具有重要意義。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)文化傳媒業(yè)務(wù)研究委員會(huì)
執(zhí)筆：陸 建 上海市通浩律師事務(wù)所
楊小青 上海市匯業(yè)律師事務(wù)所
倪挺剛 上海大邦律師事務(wù)所
葉 萍 上海劉春雷律師事務(wù)所
鄒娟娟 上海中夏律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
