網(wǎng)上投稿
商事仲裁制度作為一種替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制，對(duì)解決國內(nèi)外當(dāng)事人爭(zhēng)議以及促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要作用，目前世界上大多數(shù)國家都采取支持國內(nèi)及國際商事仲裁的政策，如對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行擴(kuò)大解釋、有效解釋以及擴(kuò)大可仲裁范圍等等。在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的過程中，社會(huì)公共利益作為最后一道“安全閥”，我國法院應(yīng)謹(jǐn)慎適用。
一
我國法律法規(guī)有關(guān)社會(huì)公共利益的表述，最早出現(xiàn)于全國人民代表大會(huì)于 1981年 12月 13日 發(fā)布的《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》，該法規(guī)定任何單位和個(gè)人不得“損害國家利益或社會(huì)公共利益”，無效的經(jīng)濟(jì)合同包括“違反國家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同”，“對(duì)利用經(jīng)濟(jì)合同危害國家利益、社會(huì)公共利益的違法行為”應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任等。對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，首次涉及社會(huì)公共利益的法律條款，是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于 1985年 3月 21日 發(fā)布的《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，該法規(guī)定涉外經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人訂立合同“不得損害中華人民共和國的社會(huì)公共利益”，“違反中華人民共和國法律或者社會(huì)公共利益的合同無效。合同中的條款違反中華人民共和國法律或者社會(huì)公共利益的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意予以取消或者改正后，不影響合同的效力。”此后，《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》等數(shù)十部法律先后頒布，在這些法律條文中，均有關(guān)于社會(huì)公共利益的規(guī)定?？梢?，社會(huì)公共利益在我國立法考量中具有不可或缺的重要地位，其對(duì)我國的司法實(shí)踐也必然會(huì)產(chǎn)生重要影響。
回歸到商事仲裁領(lǐng)域來看，我國 1991年4月9日發(fā)布的《中華人民共和國民事訴法》規(guī)定：對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，或者中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，不予執(zhí)行。這是我國法律首次關(guān)于違背社會(huì)公共利益的仲裁裁決不應(yīng)予以執(zhí)行的規(guī)定。 1995年 9月 1日 ，《中華人民共和國仲裁法》生效，該法進(jìn)一步規(guī)定，違背社會(huì)公共利益的裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷。需要注意的是，上述有關(guān)社會(huì)公共利益的法律規(guī)定，均未涉及國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。
盡管在我國現(xiàn)行數(shù)十部法律中均涉及社會(huì)公共利益的規(guī)定，但并沒有一部法律對(duì)其作出定義。在學(xué)術(shù)理論上，我國學(xué)者們關(guān)于社會(huì)公共利益的定義或理解不盡相同。如王利明教授認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，它與國家利益不完全相同，國家利益主要是國家作為主體而享有的權(quán)益，而社會(huì)公共利益主要是社會(huì)全體成員所享有的收益。在這一概念中包括有關(guān)公共道德的內(nèi)容。社會(huì)公共利益在國外也常常稱為公共政策，它和私人的利益是相對(duì)應(yīng)的概念。國家利益與社會(huì)公共利益具有重合之處，但并不完全等同。所以我國《合同法》第52條適用了兩個(gè)不同的概念，目的就是要對(duì)此作出區(qū)分?！?[①] 梁慧星教授認(rèn)為：“考慮到‘社會(huì)公共利益’一語雖可解釋為與公序良俗概念相當(dāng)，但終究難謂正規(guī)法律概念，且不能涵蓋一切公序良俗違反行為類型。因此，建議立法機(jī)關(guān)關(guān)于制定民法典時(shí)，以‘公共秩序與善良風(fēng)俗’取而代之?！?[②]
顯然，由于本身內(nèi)容的模糊性及不確定性，以及社會(huì)價(jià)值觀的不斷演變等因素，人們?cè)诓煌臅r(shí)期及語境下，對(duì)社會(huì)公共利益的理解和認(rèn)知也很可能會(huì)發(fā)生變化。仔細(xì)分析我國現(xiàn)行法律可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公共利益在相關(guān)規(guī)定中的上下文語境、法律后果等也各有不同，該概念本身具有一定的彈性，有待法官視具體情形進(jìn)行裁量。從民法、經(jīng)濟(jì)法或行政法角度解釋社會(huì)公共利益，人們可能會(huì)因?yàn)橐暯遣煌a(chǎn)生并不完全一致的理解。對(duì)于強(qiáng)調(diào)法律穩(wěn)定性的立法者來說，將各項(xiàng)法律規(guī)定中的社會(huì)公共利益進(jìn)行統(tǒng)一歸納并作出精準(zhǔn)的定義顯然并不現(xiàn)實(shí)。正如1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的起草者們討論如何定義公共政策這一概念，因?yàn)楦鲊鴮?duì)其內(nèi)涵和外延的認(rèn)知存在差異及不確定性，最終只能留給各國自行判斷，但這并不影響公共政策條款對(duì)各締約國所產(chǎn)生的法律效力。
二
2016年6月2日，泰州市中級(jí)人民法院認(rèn)為執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院18295/CYK仲裁裁決和補(bǔ)充裁決，將與江蘇高院于 2012年 12月 11日 作出（2012）蘇商外轄終字第0012號(hào)民事裁定即認(rèn)定《合資合同》中訂立的涉外仲裁條款無效的結(jié)論相沖突，從而違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，并以此為由裁定不予執(zhí)行國際商會(huì)仲裁院于 2014年 7月 18日 和 11月 27日 作出18295/CYK仲裁裁決和補(bǔ)充裁決。但最高院在處理申請(qǐng)人CASTEL ELECTRONICS PTV LTD.申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案中又曾指出：“外國仲裁裁決和我國法院生效裁定對(duì)同一仲裁條款效力的認(rèn)定雖然存在沖突，但尚不足以構(gòu)成違反我國公共政策的情形?！?[③] 當(dāng)然，上述兩個(gè)案例的唯一不同之處在于，CASTEL ELECTRONICS PTV LTD.一案仲裁裁決的作出時(shí)間早于我國法院裁定仲裁條款無效的生效時(shí)間，而上述江蘇高院裁定仲裁條款無效的時(shí)間先于國際商會(huì)仲裁院的裁決時(shí)間。由此可見，當(dāng)一份仲裁裁決與我國法院生效裁定相沖突時(shí)，我國法院最終認(rèn)為是“不足以構(gòu)成違反我國公共政策”還是“違反內(nèi)地社會(huì)公共利益”，在個(gè)案審查中如何判斷“社會(huì)公共利益”具有不確定性。如果判決書中對(duì)此缺乏進(jìn)一步深入論證和充分說理，不僅可能會(huì)導(dǎo)致不同法院出現(xiàn)矛盾認(rèn)識(shí)，最終也將損害我國司法公信力。本文認(rèn)為，盡管國際商會(huì)仲裁院18295/CYK仲裁裁決與我國法院的生效裁定相沖突，但該裁決僅涉及兩個(gè)商業(yè)主體的經(jīng)濟(jì)糾紛，而社會(huì)公共利益通常是以社會(huì)公眾為利益主體，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益 [④] ，執(zhí)行該裁決并不產(chǎn)生違背我國社會(huì)公共利益的后果。
三
在司法實(shí)踐中，最高院通過個(gè)案審查、復(fù)函等方式對(duì)違背我國根本社會(huì)公共利益的情形進(jìn)行說明，主要限定于違反我國法律基本原則、損害國家主權(quán)、危害國家級(jí)社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等等，但國家利益、國家主權(quán)和安全、法律的基本原則、善良風(fēng)俗等概念與社會(huì)公共利益并不完全等同，一份可能損害國家利益、國家主權(quán)和安全或者違反法律的基本原則或善良風(fēng)俗的仲裁裁決，也并不必然違背我國社會(huì)公共利益。這些概念的內(nèi)涵與社會(huì)公共利益不盡相同，且都比較抽象，如何銜接、區(qū)分以及設(shè)立社會(huì)公共利益的審查標(biāo)準(zhǔn)，最終涉及到法院適用該原則裁定撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的透明度和可操作性。
在不同的歷史背景、社會(huì)環(huán)境及研究角度之下，人們對(duì)社會(huì)公共利益的認(rèn)識(shí)和理解可能并不完全一致。在司法實(shí)踐中，我國法院應(yīng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)去判斷一個(gè)行為是否違反社會(huì)公共利益，這始終是個(gè)問題。在缺乏明確的定義及審查標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況下，我國法院應(yīng)更加注重分析在個(gè)案中適用社會(huì)公共利益的商事仲裁語境，重點(diǎn)關(guān)注一份仲裁裁決是否根本違背整個(gè)社會(huì)的基本價(jià)值取向、違背我國的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)今鼓勵(lì)和支持仲裁的國際商事仲裁發(fā)展趨勢(shì)下，各國立法對(duì)于歸入“公共政策”的事項(xiàng)也進(jìn)行了嚴(yán)格的控制。[⑤]我國法院在履行司法監(jiān)督職責(zé)過程中，亦應(yīng)嚴(yán)格限制適用社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)，否則有違國際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)，也不符合我國政府為商事仲裁事業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境的理念。
[①]參見王利明：《合同法研究（第一卷）》，中國人民大學(xué)出版社2002年11月第1版，P653。
[②]參見梁慧星：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生學(xué)報(bào)》，1993年第6期。
[③]參見《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人CASTEL ELECTRONICS PTV LTD.申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2013]民四他字第46號(hào)）。
[④] 參見北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民特194號(hào)民事裁定書。
[⑤] 參見劉曉紅：《海峽兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行制度之檢視與修正》，載《法學(xué)》2011年底12期。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
