網(wǎng)上投稿
一、 前言
新公司法第五十四條規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資（下稱“第五十四條”）。作為新公司法的亮點之一，第五十四條從立法層面試圖解決股東利用出資期限利益逃廢債務(wù)、損害債權(quán)人利益的問題。但債權(quán)人如何追責(zé)以及追責(zé)后的法律效果，法條本身并未明確，實踐中同樣存在爭議。第五十四條能否成為債權(quán)人依法維權(quán)的曙光？我們通過本文進行探討。
二、 加速到期制度的歷史沿革
（一） 《破產(chǎn)法》項下的加速到期制度
《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。其法理在于，股東的出資期限不能超過公司的存續(xù)期限，一旦公司破產(chǎn)，則視為章程規(guī)定的出資期限屆至。因加速到期繳納的出資，將納入管理人接管的債務(wù)人財產(chǎn)中，并用作對全體債權(quán)人債權(quán)的清償。由此可見，《破產(chǎn)法》項下的加速到期制度，旨在充實債務(wù)人財產(chǎn)以使全體債權(quán)人得以公平受償。
（二） 《九民紀(jì)要》項下的加速到期制度
《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定了兩種股東出資期限加速到期的情形：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。
對于第一種情形，筆者認(rèn)為實際上綜合了《破產(chǎn)法》與《公司法解釋三》第十三條第二款的規(guī)定，一方面要求股東出資加速到期須以公司具備破產(chǎn)原因為前提，另一方面允許債權(quán)人直接要求股東承擔(dān)補充責(zé)任，即允許債權(quán)人單獨受償。
對于第二種情形，筆者理解實質(zhì)上還是適用的《公司法解釋三》第十三條第二款的規(guī)定，只是因股東明顯存在惡意逃避債務(wù)的可能性，而認(rèn)定延長出資期限對債權(quán)人不發(fā)生效力。
（三） 新公司法項下的加速到期制度
新公司法第五十四條進一步放寬了股東出資加速到期的條件，只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，股東便可以被要求加速出資，而不要求公司具備破產(chǎn)原因。
存在爭議的是，第五十四條是否在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進一步加強了債權(quán)人保護？有觀點認(rèn)為，按照文義解釋第五十四條應(yīng)適用入庫原則，即適用了加速出資的股東應(yīng)先向公司出資，而非將出資款直接交付債權(quán)人。對立觀點則認(rèn)為，入庫原則削弱了加速到期制度的利用效率，也降低了債權(quán)人利用加速到期制度實現(xiàn)債權(quán)的主觀意愿，與立法宗旨不符。對此，筆者將在后文中詳述。
三、 老公司法項下債權(quán)人追責(zé)股東的維權(quán)路徑
以往司法實踐中，不同法院對于債權(quán)人追責(zé)股東的程序要求不盡相同，主要分為以下三種情形：
（一） 收到終本裁定后，申請追加股東為被執(zhí)行人
實踐中，債權(quán)人起訴公司收到勝訴判決并申請經(jīng)法院強制執(zhí)行未果，而被裁定終結(jié)本次執(zhí)行后，可申請追加未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人。然而，部分法院考慮到追加為被執(zhí)行人涉及股東重要權(quán)利義務(wù)，應(yīng)經(jīng)過實體審理而不宜直接通過執(zhí)行程序追加，因此駁回了追加被執(zhí)行人的申請。申請被駁回后，債權(quán)人進而可以提起執(zhí)行異議之訴。經(jīng)過實體審理，對于符合追加條件的股東，法院將判決予以追加。
因此，債權(quán)人雖可通過申請追加被執(zhí)行人的方式追責(zé)股東，但鑒于追加申請可能被駁回而需進一步提起執(zhí)行異議之訴，債權(quán)人的維權(quán)周期及維權(quán)成本較高。
（二） 收到終本裁定后，另行起訴股東
除追加股東為被執(zhí)行人外，在收到終本裁定后債權(quán)人還可以直接以股東為被告提起股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛之訴（下稱“損害債權(quán)人利益之訴”），要求股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。損害債權(quán)人利益之訴與基礎(chǔ)訴訟（即債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)糾紛，如：買賣合同糾紛、服務(wù)合同糾紛等）并列，形成兩個獨立案號，分別審理、分別執(zhí)行。
此路徑雖亦可以實現(xiàn)追責(zé)股東的效果，但缺點也很明顯：基礎(chǔ)訴訟和損害債權(quán)人利益之訴很可能在不同法院審理，債權(quán)人則需分別在兩個法院維權(quán)，增加了債權(quán)求償?shù)碾y度。即使在同一法院審理，由于屬于不同案件，分立不同案號，并可能分配至不同法官審理，債權(quán)人的溝通成本較高。
（三） 在基礎(chǔ)訴訟中，一并將股東列為被告
如前所述，無論是申請追加被執(zhí)行人，還是另訴股東，都存在一定的缺點，要么維權(quán)成本高、維權(quán)周期長，要么程序復(fù)雜、溝通難度大。老公司法的實踐中，存在另一種維權(quán)方式能夠克服上述缺點，即債權(quán)人在同一案件中一并起訴公司與股東，主張公司償還債務(wù)的同時要求股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任（參見：（2023）滬0112民初30512號，下稱“30512號案”）。
此種維權(quán)路徑下，法院實際上審查雙重法律關(guān)系：第一重為公司與債權(quán)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系（如：買賣合同、服務(wù)合同等）；第二重為股東出資法律關(guān)系，即股東是否按照公司章程的規(guī)定完成了對公司的實繳義務(wù)。筆者認(rèn)為，本條路徑能夠減少訴訟流程、避免程序反復(fù)的訴累、節(jié)約債權(quán)人的維權(quán)成本，同時也有利于法院一次性解決糾紛、節(jié)約司法資源，較于前兩種路徑而言優(yōu)勢明顯。
四、 新公司法項下，債權(quán)人維權(quán)路徑的探討
如前所述，債權(quán)人如能在基礎(chǔ)訴訟一并起訴股東，無疑是最經(jīng)濟、最有效率的維權(quán)方式。債權(quán)人能否利用第五十四條實現(xiàn)上述效果，是本文討論的重點。依文義解釋，第五十四條的適用條件是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，法律效果是股東提前繳納出資。如何理解適用條件及法律效果，是債權(quán)人能否利用第五十四條維權(quán)的關(guān)鍵。
（一） 對于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的理解
有觀點認(rèn)為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)志為公司被法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行（“終本裁定”）。筆者認(rèn)為，此處“到期債務(wù)”之“期”，應(yīng)為基礎(chǔ)法律關(guān)系項下的自然履行期限，而非經(jīng)法院判決后給予的判決履行期限，更非對到期債務(wù)執(zhí)行不能后的終本裁定之期限。因到期未清償，故而產(chǎn)生訴訟。若法院經(jīng)審理確認(rèn)債務(wù)確實到期，且債務(wù)人確實未清償，則作出相應(yīng)判決。因此，對于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的認(rèn)定，應(yīng)以自然履行期限為準(zhǔn)，與司法程序節(jié)點無關(guān)。
首先，按照《破產(chǎn)法解釋一》的規(guī)定，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)=債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立+債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿+債務(wù)人未完全清償債務(wù)。而公司經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)，則屬于明顯缺乏清償能力。由此可見，收到終本裁定系公司明顯缺乏清償能力的標(biāo)志，而非公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的標(biāo)志。又因為終本裁定實際上暗含了“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，因此公司收到終本裁定=公司具備破產(chǎn)原因，而≠公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。
其次，《公司法解釋三》第十三條第二款使用的表述是“股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任”，結(jié)合30512號案的做法，債權(quán)人在起訴公司時就可以一并起訴股東，而不必等到終本裁定下達(dá)。因此，《公司法解釋三》第十三條第二款所述的“公司債務(wù)不能清償”亦不要求收到終本裁定。最后，如果以收到終本裁定作為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的標(biāo)志，將架空公司法第五十四條的規(guī)定。因為即使沒有該條規(guī)定，債權(quán)人也可依《九民紀(jì)要》之規(guī)定在收到終本裁定后直接追責(zé)股東。更重要的是，受限于下文所述的“入庫原則”，適用第五十四條時債權(quán)人甚至不能直接受償，那么將不會有任何債權(quán)人選擇以其作為請求權(quán)基礎(chǔ)，第五十四條將失去立法價值。
筆者認(rèn)為，對于“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”應(yīng)做學(xué)理上“停止支付”的理解，即公司客觀上存在到期債務(wù)且實際未清償即可構(gòu)成“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，系債務(wù)自然到期的客觀時點，并不以公司收到終本裁定或其他形式的法律確認(rèn)為前提。
（二） 入庫原則的適用
關(guān)于第五十四條的法律效果，即股東提前繳納出資是否應(yīng)適用“入庫原則”，筆者認(rèn)為，對比30512號中案件情況（即股東已屆出資期限但未足額實繳）與新公司法項下債權(quán)人起訴股東的場景（即股東未屆出資期限且未足額實繳），差異僅在于股東是否已屆出資期限，而這種差異已經(jīng)被第五十四條條文本身所填平（未屆出資期限的股東一經(jīng)債權(quán)人請求，可視為已屆出資期限）。此時可適用30512號中的訴訟邏輯，允許債權(quán)人一并起訴股東，且未足額實繳出資的股東應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。如機械地適用“入庫原則”，由于失去了個別清償?shù)膬?yōu)勢，對債權(quán)人的保護程度在某些情況下甚至遜色于《九民紀(jì)要》或30512號案的做法，使得新公司法的亮點黯然失色。因此，筆者認(rèn)為對第五十四條應(yīng)作擴大解釋，允許債權(quán)人就股東未出資部分直接受償。
（三） 債權(quán)人的初步舉證責(zé)任
需要注意的是，債權(quán)人適用第五十四條起訴股東的，應(yīng)提供股東未實繳出資的初步證據(jù)，以使股東作為適格被告。實踐中，債權(quán)人可通過提供公司工商公示信息（含企業(yè)年報）、工商內(nèi)檔等證據(jù)（比如公司工商內(nèi)檔中顯示股東未完成實繳出資），以初步證明股東未完成出資義務(wù)。
綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)公司存在現(xiàn)實未清償?shù)狡趥鶆?wù)，且債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東未足額實繳出資，則其可一并起訴股東并有權(quán)直接受償。當(dāng)然，如經(jīng)審理認(rèn)為基礎(chǔ)法律關(guān)系中所訴債權(quán)并不能得到支持，則無必要繼續(xù)審理股東與公司之間的出資關(guān)系。
五、 結(jié)語
新公司法生效后，加速到期制度進一步放寬，為債權(quán)人維權(quán)提供了進一步便利。理論上，如債權(quán)人能夠提供股東未足額實繳出資的初步證據(jù)，則可在基礎(chǔ)訴訟中一并起訴股東，要求其在未實繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。實踐中已有部分法院接受了上述維權(quán)路徑，但也有部分法院要求將基礎(chǔ)訴訟與損害債權(quán)人利益之訴分立兩案。未來司法實踐中，本文所提出的債權(quán)人維權(quán)路徑能否被普遍接受并推廣施行，我們將拭目以待。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
