中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

上海律師為“感性城市”討回說(shuō)法

    日期：2010-11-15     作者：周柏伊    閱讀：3,587次

   兩年前，中國(guó)公民王群先生以“專利侵權(quán)”為由向世博會(huì)荷蘭館發(fā)難，這一糾紛由于上海律師的斡旋，成功解決。時(shí)隔兩年，王群先生再次以“專利侵權(quán)”的理由問(wèn)責(zé)世博會(huì)法國(guó)館，作為法國(guó)館侵權(quán)案的代理律師，上海市錦天城律師事務(wù)所陳乃蔚、齊寶鑫律師憑借豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)，獲得勝訴，為“感性城市”的正常運(yùn)營(yíng)作出了貢獻(xiàn)。


法國(guó)館又名“感性城市”，其外觀簡(jiǎn)潔明了，以脫離地面的漂浮形式展現(xiàn)在參觀者面前，突出法式庭院風(fēng)采，盡顯水韻之美。溪流沿著法式庭院流淌、小型噴泉表演、水上花園。感性的設(shè)計(jì)外觀構(gòu)成了一個(gè)清新涼爽的水世界。自動(dòng)扶梯緩緩地將游客帶到展館的最頂層，展覽區(qū)域在斜坡道上鋪開(kāi)，沿著下坡路回到起點(diǎn)。參觀路線的一側(cè)是視覺(jué)效果強(qiáng)大的影像墻，法國(guó)老電影的片斷或現(xiàn)代法國(guó)的圖像，無(wú)不在闡述關(guān)于法國(guó)的城市印象。

然而，就是這樣一個(gè)充滿著濃厚的法國(guó)風(fēng)情的場(chǎng)館，在開(kāi)館前遭遇了與荷蘭館同樣的尷尬。中國(guó)公民王群先生指出，法國(guó)館的設(shè)計(jì)涉嫌“專利侵權(quán)”。

2010年3月初，陳乃蔚律師接受上海世博會(huì)法國(guó)館的委托處理王群訴法國(guó)館等專利侵權(quán)一案。這是陳乃蔚律師與王群的第二次交鋒。兩年前，兩人曾經(jīng)因?yàn)楹商m館初次碰頭。那一次，王群以“專利侵權(quán)”的理由向世博會(huì)荷蘭館發(fā)難。

時(shí)隔兩年，王群再次以同樣的理由問(wèn)責(zé)法國(guó)館，此案因“世博元素”備受社會(huì)關(guān)注。接受委托之后，陳乃蔚律師及其助手齊寶鑫律師經(jīng)過(guò)謹(jǐn)慎研究，制定了案件代理方案，他們首先依法申請(qǐng)延期舉證，為后續(xù)工作制造充裕的舉證期間。緊接著，他們爭(zhēng)取到了法國(guó)館總設(shè)計(jì)師費(fèi)里爾先生的理解與支持，同意出具證詞和證據(jù)。


2010年9月2日，上海市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了由原告王群訴被告上海世博會(huì)法國(guó)館、中國(guó)建筑第八工程局專利侵權(quán)糾紛案。整個(gè)庭審持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)，原、被告雙方主要圍繞法國(guó)館是否落入了原告專利保護(hù)范圍，是否采用了現(xiàn)有技術(shù)等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。

根據(jù)原告主張的專利權(quán)利要求書，其專利存在的主要特征在于呈螺旋體通道的空間支架、支撐在空間支架上的房屋單元以及呈螺旋體通道的空間支架與支撐在空間支架上的房屋單元的相互關(guān)系，即房屋單元建造在空間支架上，空間支架呈螺旋體通道，用以房屋單元與外界（地面）的通行。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告權(quán)利要求所體現(xiàn)的支撐結(jié)構(gòu)與法國(guó)館支撐結(jié)構(gòu)的區(qū)別。兩位律師認(rèn)為：首先，法國(guó)館不存在“空間支架”。原告所稱的“空間支架”體現(xiàn)為“螺旋體通道”，而法國(guó)館的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)采用的是屬于建筑領(lǐng)域司空見(jiàn)慣的“梁+柱+板結(jié)構(gòu)”形式，這與“空間支架”有著本質(zhì)的不同。其次，原告專利所謂的“房屋單元”由“空間支架”（螺旋體通道）提供支撐，其“房屋單元”之下沒(méi)有所謂的“梁柱結(jié)構(gòu)”提供支撐；而法國(guó)館建筑物采用的非常傳統(tǒng)的、建造業(yè)內(nèi)普遍的“梁柱結(jié)構(gòu)”為“房間單元”提供結(jié)構(gòu)支撐，其所謂的“通道”反倒沒(méi)有任何支撐作用。這個(gè)明顯的特征可以通過(guò)上海世博會(huì)法國(guó)館的實(shí)地查看清晰的分別出來(lái)。再次，法國(guó)館沒(méi)有原告專利強(qiáng)調(diào)的“螺旋體通道”結(jié)構(gòu)，只有“緩行坡道”，且該坡道本身并不用于對(duì)建筑物提供支撐，這再次有別于“空間支架”的概念。第四，原告專利強(qiáng)調(diào)“道路”可以滿足人與車的通行要求，而法國(guó)館只有“供人通行的內(nèi)部通道”，無(wú)法滿足車輛的通行要求。

最后，原告的專利強(qiáng)調(diào)“螺旋狀盤旋上升”，且“下端連接地面道路”，并沒(méi)有“可以通達(dá)屋頂”這樣的技術(shù)特征。何況，無(wú)法“連接地面道路”的建筑豈不是變成了“空中樓閣”，根本沒(méi)有什么實(shí)用性和創(chuàng)新性可言。法國(guó)館的“人性通道”可以“通達(dá)屋頂”是原告沒(méi)有指明的技術(shù)特征。


兩名律師結(jié)論陳詞：世博會(huì)法國(guó)館中所使用的螺旋體通道及房間單元的布局均屬于現(xiàn)有技術(shù)和公知常識(shí)，沒(méi)有落入原告專利的保護(hù)范圍。請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

2010年10月25日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)法國(guó)館侵權(quán)糾紛案作出判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，并由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)。這是繼兩位律師成功處理上海世博會(huì)荷蘭館侵犯專利權(quán)糾紛一案之后，再次為上海世博會(huì)立下新功。上海律師憑借豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟經(jīng)驗(yàn)，兩次勝利出擊，為世博會(huì)兩個(gè)重要的歐洲場(chǎng)館的正常運(yùn)營(yíng)作出了突出貢獻(xiàn)。