中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

新律師法滿“周歲”

    日期：2009-06-02     作者：王世玲    閱讀：2,545次

  2009年6月1日，新律師法實施滿一周年。這部當年通過的時候曾經(jīng)收獲了掌聲的法律，如今卻面臨尷尬。

6月1日，在接受本報記者專訪時，中國政法大學律師學 研究 http://report.stockstar.com/中心主任、證據(jù)科學研究院副院長王進喜肯定了新律師法的積極作用，理由是這部法律完善了律師事務(wù)所的組織形式，強化了律師協(xié)會的建設(shè)。更重要的是，新律師法加強了對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護，確立了律師在法庭上的言論豁免權(quán)，等等。

然而，在實施一年后，當年輿論對新法的歡呼雀躍已經(jīng)趨于冷靜。如今，法律界人士更熱衷于談?wù)撔侣蓭煼ㄅc刑事訴訟法的不同規(guī)定所帶來的重重困擾。不同法律的沖突，使得新律師法精心構(gòu)置的律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，在現(xiàn)實中卻不斷落空。

“由于可操作性不足，新律師法的宣示意義大于實踐意義?！蓖踹M喜強調(diào)，只有強化法律條文之下具體機制的建設(shè)，才能確保律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。

新法的可操作性有待提高

《21世紀》：根據(jù)正義網(wǎng)日前的一份 調(diào)查 http://survey.stockstar.com/，有60%的參與調(diào)查的人士認為，律師會見、閱卷、調(diào)查取證權(quán)與之前相比“沒有任何改善”，而選擇“有了明顯改善”的只占8%。您是怎么看待新律師法實施一年以來律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利的改善的？

王進喜：坦白地說，新律師法實施以來，該法規(guī)定有關(guān)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利的落實情況并不理想。和現(xiàn)行的刑事訴訟法相比，新律師法賦予律師更多的執(zhí)業(yè)權(quán)利，包括會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及法庭言論豁免權(quán)。但是這些修改缺乏相應(yīng)的機制建設(shè)，因而可操作性有所不足，甚至可以說很多內(nèi)容的宣示意義大于實踐意義。

《21世紀》：新律師法規(guī)定了很多的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。有哪一些您看來落實情況不盡如人意的？

王進喜：最典型的，就是律師的會見權(quán)問題。

根據(jù)新律師法的規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)“第一次訊問”或者“采取強制措施之日”起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。

但是，在過去的一年中，很多律師在實踐中并不能順利地見到自己的委托人。按照新律師法規(guī)定，律師只要持有三證，就可以見犯罪嫌疑人或者被告人，但實踐中還是不可行。

實務(wù)部門的理由是，新律師法的這個規(guī)定跟現(xiàn)行的刑事訴訟法不同。比如，刑訴法規(guī)定，律師在會見的時候，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。因此，把這個問題上升到了兩部法律的效力之爭。

《21世紀》：您認為如果嚴格按照律師法的規(guī)定來做，律師的“會見難”問題是否就可以解決？

王進喜：其實，律師法關(guān)于律師會見權(quán)的修改著重于會見手續(xù)的繁簡，但是其實這也沒有觸及問題的根本。

我認為，要從根本上解決會見難的問題，必須建立否定偵查機關(guān)取得的犯罪嫌疑人供訴的效力的機制。

偵查機關(guān)之所以設(shè)置各種障礙，拖延會見，無非是為了偵查機關(guān)爭取到更多時間進行秘密訊問。而在現(xiàn)行訴訟制度下，秘密訊問的時間長短，對供述的效力沒有任何影響。我不讓律師見，取得的供述仍然有效。所以從機制上說，應(yīng)該明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，要求會見律師的，未經(jīng)律師會見，取得的供述不得作為證據(jù)使用。

這是一個根本原則，當然，從實踐來看可能需要設(shè)置若干例外。在有些情況下，比如為了重大公共利益、國家安全等明示的例外，在律師來不及會見時，可以先行訊問。

未來方向：加強機制建設(shè)

《21世紀》：如您所言，一些實務(wù)部門在處理律師的會見、閱卷、調(diào)查取證的權(quán)利時，通常會以刑訴法的規(guī)定與新律師法不同，從而拒不配合律師的相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)利。我們應(yīng)該如何看待新律師法與刑訴法的不同？

王進喜：新律師法頒布后，在法學界引發(fā)了有關(guān)新律師法與刑事訴訟法的法律效力的位階之爭。


根據(jù)立法法中的規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。因此，對于新律師法和刑訴法的位階高低，取決于全國人民代表大會與全國人大常委會是否屬于“同一機關(guān)”。

事實上，全國人大常委會的態(tài)度是明確的。2008年，《法制日報》刊文公布了《全國人大常委會法制工作委員會對政協(xié)十一屆全國委員會第一次會議第1524號(政治法律類137號)提案的答復》，該答復進一步明確:依照憲法規(guī)定，全國人大常委會對于全國人民代表大會制定的法律，在不與其基本原則相抵觸的情況下，可以進行修改和補充。

因此，在我看來，有關(guān)新律師法和刑訴法的效力之爭是沒有意義的。全國人大常委會作為全國人大的常設(shè)機構(gòu)，應(yīng)該屬于同一個國家機關(guān)。

《21世紀》：新律師法的修改為什么會出現(xiàn)與刑訴法內(nèi)容不同的情況？

王進喜：原來的律師法是在1996年的5月制定的，而當年的3月刑訴法得到了修改，所以，當時律師法相應(yīng)的規(guī)定是對刑訴法的拷貝。

但是，新律師法的這次修改卻是在刑訴法沒有修改的情況下先行進行的，形式上有些越位、有些超前了，從而導致實踐中的種種爭議。

《21世紀》：那么您認為應(yīng)該如何解決目前實踐中的兩部法律不同的問題？

王進喜：實際上，在我看來，新律師法一些內(nèi)容落實不好，本質(zhì)上不是法律效力高低的問題。假設(shè)我們把新律師法的規(guī)定一字不差地搬到下次修改的刑訴法中，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利問題也不會得到徹底的解決。

我們認真地回想一下，1996年修改的刑訴法中有關(guān)律師權(quán)利的規(guī)定，在多大程度上得到了落實？比如律師會見的問題，現(xiàn)行的刑訴法規(guī)定在偵查階段律師也可以會見，但是現(xiàn)實中又有幾個律師得到了批準？

所以，從根本上看，目前律師面臨的執(zhí)業(yè)難題，并不是新律師法和刑訴法法律效力高低的問題，而是這些規(guī)定缺乏相應(yīng)的機制建設(shè)。這正是下一步我們應(yīng)該努力的方向。