91精品久久久久久,久碰,欧美色亚洲色

業(yè)內(nèi)動(dòng)態(tài)

律師周澤：養(yǎng)路費(fèi)取消我不敢居功

日期：2009-03-17 作者：劉德祿雷密密閱讀：2,765次

2006年7月份，鄭州曝出一則天價(jià)滯納金的新聞，一位車主2003年買了輛不到10萬元的車，之后三年多沒有交養(yǎng)路費(fèi)，被交通稽征部門查獲后，被罰76萬余元，僅養(yǎng)路費(fèi)滯納金就罰了49萬多元。

“天價(jià)滯納金”新聞一出，輿論嘩然。此事也引起了律師周澤的關(guān)注，他開始研究養(yǎng)路費(fèi)這個(gè)問題。這一研究，竟然得出了一個(gè)駭人聽聞的結(jié)論：“天價(jià)滯納金”不僅是不合理，更不合法；而且養(yǎng)路費(fèi)不只是滯納金收取不合法，養(yǎng)路費(fèi)征收本身更不合法！于是，他開始對(duì)養(yǎng)路費(fèi)發(fā)起挑戰(zhàn)！

2009年1月1日，公路養(yǎng)路費(fèi)終于“壽終正寢”。在今年“3?15”前夕，周澤向本報(bào)記者講述了這段維權(quán)經(jīng)歷，并稱自己將繼續(xù)向政府部門違法行為叫板，把責(zé)任、道義繼續(xù)擔(dān)下去。

人物背景

周澤，貴州人，北京市問天律師事務(wù)所律師，中國青年政治學(xué)院法學(xué)副教授、研究生導(dǎo)師。他的名片上大字號(hào)寫著“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，一個(gè)典型的法律人標(biāo)識(shí)。

2006年，他被《南風(fēng)窗》評(píng)選為“為了公共利益年度人物”，被人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、央視國際四大門戶網(wǎng)站聯(lián)合評(píng)選為年度“十大法制人物”，被《中國青年報(bào)》評(píng)選為“推動(dòng)中國2006年度人物”。因在公民維權(quán)方面的貢獻(xiàn)，2008年被《南方人物周刊》評(píng)選為“青年領(lǐng)袖”。

率先提出“養(yǎng)路費(fèi)非法說”

新法制報(bào)：2006年7月，鄭州司機(jī)被公路稽征部門收取49萬元的養(yǎng)路費(fèi)滯納金的新聞曝出后，為什么你會(huì)覺得“養(yǎng)路費(fèi)非法”？

周澤：養(yǎng)路費(fèi)征收的問題，我以前從來沒有研究過，也不關(guān)心這個(gè)問題，就是天價(jià)滯納金的新聞炒得最熱的時(shí)候，我也沒關(guān)心這一問題。因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)不是有車一族，也不想買車。我覺得這個(gè)問題離我的生活很遠(yuǎn)，離普通民眾的生活也很遠(yuǎn)，我更關(guān)心一些普通民眾都會(huì)關(guān)心的問題。

我是在媒體朋友約我評(píng)論該新聞時(shí)，才開始認(rèn)真研究與天價(jià)滯納金相關(guān)的養(yǎng)路費(fèi)問題的。之所以要認(rèn)真研究，是因?yàn)檫@個(gè)問題之前已經(jīng)有了很多的討論，媒體朋友我要發(fā)言，肯定不希望我重復(fù)別人說過的話，我必須要發(fā)現(xiàn)新的問題，要言人所未言。接受稿約時(shí)，我以為會(huì)很快就能完成，但在寫作過程中我才發(fā)現(xiàn)這不是一個(gè)很好完成的任務(wù)。為此，我把答應(yīng)編輯的交稿時(shí)間連續(xù)推遲了好幾天。其間，我花了很多時(shí)間來收集和閱讀大家的評(píng)論，查閱有關(guān)公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)方面的法律、法規(guī)，了解各種法律、法規(guī)出臺(tái)的背景，研究這些法律、法規(guī)之間的聯(lián)系，學(xué)習(xí)《憲法》、《立法法》、《行政許可法》、《行政處罰法》等法律及相關(guān)理論書籍。最終，我謹(jǐn)慎地得出了一個(gè)結(jié)論：征收養(yǎng)路費(fèi)及對(duì)欠繳養(yǎng)路費(fèi)車主加收滯納金根本就不合法，而不是像之前大家評(píng)論天價(jià)養(yǎng)路費(fèi)滯納金時(shí)所說的那樣??天價(jià)養(yǎng)路費(fèi)滯納金僅僅是不合理。

“取消養(yǎng)路費(fèi)的立法意圖非常明顯”

新法制報(bào)：你那篇題為“養(yǎng)路費(fèi)：最近六年都是違法征收”的評(píng)論文章，在當(dāng)時(shí)可以說是石破天驚，非常轟動(dòng)。你能再向我們的讀者闡述一下，你當(dāng)時(shí)認(rèn)為養(yǎng)路費(fèi)征收違法的具體根據(jù)嗎？

周澤：養(yǎng)路費(fèi)征收是交通部門沿襲多年的做法。對(duì)這一做法在1997年通過的《公路法》里面僅僅是有保留地認(rèn)可，1997年的《公路法》里面規(guī)定了公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)用采用征收燃油附加費(fèi)的辦法解決，擁有車輛的單位和個(gè)人在購買燃油的時(shí)候應(yīng)該按照國家的規(guī)定征收燃油附加費(fèi)，征收燃油附加費(fèi)的，不得再征收公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)。在燃油附加費(fèi)征收辦法施行之前仍實(shí)行現(xiàn)行的公路養(yǎng)路費(fèi)征收辦法。這意味著在我們1997年的《公路法》也就是暫時(shí)認(rèn)可養(yǎng)路費(fèi)存在的合法性。

1999年《公路法》又做了修改，規(guī)定國家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體的實(shí)施辦法和步驟由國務(wù)院規(guī)定。修改的《公路法》里面不僅僅規(guī)定了國家采用依法征稅的辦法籌集養(yǎng)護(hù)資金，同時(shí)這個(gè)法律刪除了舊法有關(guān)公路養(yǎng)護(hù)費(fèi)的規(guī)定。這意味著1999年的《公路法》立法意圖就是要取消養(yǎng)路費(fèi)，在2004年《公路法》又做了一次修改，沒有任何條款涉及養(yǎng)路費(fèi)的問題。如果我們對(duì)比一下1997年的《公路法》，1999年的《公路法》和2004年的《公路法》我們可以看得出來，《公路法》取消養(yǎng)路費(fèi)的立法意圖非常明顯。在《公路法》已經(jīng)明確要取消養(yǎng)路費(fèi)征收這樣一種做法的情況下，全國各地仍然在征收養(yǎng)路費(fèi)，甚至像交通部等等還發(fā)布文件，通過國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)文件這種方式征收養(yǎng)路費(fèi)，所以我認(rèn)為它是違法的。

向全國人大常委會(huì)兩次提建議

新法制報(bào)：當(dāng)你提出“養(yǎng)路費(fèi)征收違法”后，在全國引起了不少爭(zhēng)論，甚至有人說你是“嘩眾取寵”、“惟恐天下不亂”，你怎么看？

周澤：我注意過，大多數(shù)的民眾對(duì)我提出的養(yǎng)路費(fèi)違法征收的觀點(diǎn)是認(rèn)同的，包括姜明安、張樹義等權(quán)威行政法學(xué)專家，也認(rèn)同我的觀點(diǎn)。不同意見主要是來自公路交通部門，在我的批評(píng)文章發(fā)表后，四川、廣東、遼寧等省、市的交通部門作出了回應(yīng)，宣稱交通部門征收養(yǎng)路費(fèi)合法。對(duì)此說法，我又專門寫文章進(jìn)行了批駁，進(jìn)一步論證了征收養(yǎng)路費(fèi)的違法性。其間，也有一些地方交通執(zhí)法人員對(duì)我進(jìn)行了言辭激烈的批判，將我的行為定性為“對(duì)國務(wù)院的權(quán)威性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，也是對(duì)我國法律體系的挑戰(zhàn)，對(duì)我國養(yǎng)路費(fèi)征收體系具有嚴(yán)重的破壞作用”，更有甚者將我歸為“惟恐天下不亂的少數(shù)人”。那些說我“嘩眾取寵”的人，有點(diǎn)低估了公眾的智商，似乎我胡說八道一番公眾也會(huì)跟著叫好！

新法制報(bào)：從批評(píng)養(yǎng)路費(fèi)征收違法開始，你好像一直在跟養(yǎng)路費(fèi)較勁？

周澤：是的。既然我認(rèn)為它是違法的，我們?yōu)槭裁匆湃嗡^續(xù)存在下去呢？所以，從2006年8月份開始直到養(yǎng)路費(fèi)被宣布“壽終正寢”，我一直在為終結(jié)養(yǎng)路費(fèi)的征收而努力著。

新法制報(bào)：都做了哪些事？

周澤：不斷通過媒體批評(píng)養(yǎng)路費(fèi)的征收，幫助多位車主起訴交通部門，兩次向全國人大常委會(huì)提建議，要求審查養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)的合法性。

“養(yǎng)路費(fèi)取消，我感到很欣慰”

新法制報(bào)：你做的這些有什么效果嗎？

周澤：我對(duì)養(yǎng)路征收的持續(xù)批評(píng)，在實(shí)際生活中引起了一連串的連鎖反應(yīng)。首先是交通養(yǎng)路費(fèi)征稽部門受到了前所未有的責(zé)難；隨后是多位車主將養(yǎng)路費(fèi)征稽部門告上了法庭；還有很多車主與我聯(lián)系，希望他代理跟養(yǎng)路費(fèi)征稽部門打官司；也有車主表示以后要拒繳養(yǎng)路費(fèi)……據(jù)媒體報(bào)道，養(yǎng)路費(fèi)征收被批違法后的2007年某地欠繳養(yǎng)路費(fèi)的車主激增了好幾成。

全國人大法工委和國務(wù)院法制辦最后通過負(fù)責(zé)人答記者問的形式出來對(duì)養(yǎng)路費(fèi)征收的合法性問題作出非正式回應(yīng)。對(duì)兩部門有關(guān)負(fù)責(zé)人的回應(yīng)存在的問題，我又進(jìn)行了批評(píng)。

此后，養(yǎng)路費(fèi)何時(shí)終結(jié)便成了公眾持續(xù)關(guān)心的話題。這也成了養(yǎng)路費(fèi)走向終結(jié)的一大動(dòng)力。

新法制報(bào)：如今養(yǎng)路費(fèi)取消，你有何感想？

周澤：養(yǎng)路費(fèi)取消我感到很欣慰！不敢居功，但為自己曾經(jīng)對(duì)此作過努力而自豪。

為消費(fèi)者叫板“電子監(jiān)管碼”

新法制報(bào)：你去年代理全國防偽企業(yè)起訴國家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管碼違法案，也引起了持續(xù)的輿論關(guān)注。這與你挑戰(zhàn)養(yǎng)路費(fèi)有什么樣的區(qū)別？

周澤：這兩件事有很相似的地方，就是都涉及廣大老百姓的利益。養(yǎng)路費(fèi)征收涉及廣大車主利益，而質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管碼則涉及每一個(gè)消費(fèi)者利益。質(zhì)檢總局推廣的電子監(jiān)管碼，要求生產(chǎn)者在每一個(gè)產(chǎn)品上加貼電子監(jiān)管碼，會(huì)給消費(fèi)者增加巨額負(fù)擔(dān)。而且，質(zhì)檢總局授權(quán)自己持有干股的中信國檢信息技術(shù)有限公司經(jīng)營電子監(jiān)管碼，是涉嫌限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行政壟斷違法行為。

新法制報(bào)：起訴質(zhì)檢總局的案件最后結(jié)果如何？

周澤：法院最后沒有受理。但通過我們的行動(dòng)，質(zhì)檢總局實(shí)際上停止了對(duì)電子監(jiān)管碼的推廣，有關(guān)電子監(jiān)管碼的條款也被從《食品安全法》中刪除。我們的訴訟目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)達(dá)到，還附帶推動(dòng)了質(zhì)檢總局評(píng)選中國名牌、免檢產(chǎn)品等制度的廢止。

新法制報(bào)：養(yǎng)路費(fèi)取消，百姓感慨不已。但日常生活中，一些政府部門違法、違規(guī)不良現(xiàn)象依然存在。對(duì)此，你將會(huì)一如既往，把責(zé)任、道義擔(dān)下去嗎？

周澤：會(huì)的。

□點(diǎn)評(píng)

叫板的力量來自于法律

挑戰(zhàn)養(yǎng)路費(fèi)、向政府部門違法行為叫板，在周澤身上，我們看到了一份非凡的勇氣，他們的力量來源于責(zé)任，來源于法律武器，其對(duì)中國法制建設(shè)的推動(dòng)，為后來者提供了一個(gè)獨(dú)特的維權(quán)樣板。

分享到： QQ空間新浪微博微信

圖片新聞