中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

懸掛廣告 工人墜落身亡兩家公司 互相推諉扯皮

    日期：2009-03-02     作者：陳忱    閱讀：4,882次

 

 

 

    我的執(zhí)業(yè)生涯開始于1989年，到今年已經(jīng)整整二十年了。在我辦理的近千起案件中，今天要為讀者講述的這起案件，并非最疑難復(fù)雜的，但卻是最令我印象深刻的。

    幾年前，一外來民工在工作中不慎從高空墜落而亡，受害者家屬與雇傭單位對事故責(zé)任的賠償產(chǎn)生了很大的異議。家屬無奈之下找到了我，希望我能為他們討回公道。

    正是從這個案子起，我開始致力于人身損害賠償業(yè)務(wù)，并逐漸發(fā)現(xiàn)，為那些弱勢群體打贏官司，為他們爭取權(quán)益，真是一項充滿著責(zé)任感與使命感的事業(yè)?！踔v述：上海捷華律師事務(wù)所

    嚴德軍采訪：法治報記者 陳忱

起因：

    掛橫幅觸電墜落

    2002年9月6日晚，有三位來自江蘇泗陽的民工受一家廣告公司的臨時雇用，前往一繁華路段張掛橫幅廣告。在接下活后，作為廣告定作方的餐飲連鎖公司工程師駕駛車輛，將這三名臨時雇工從廣告公司帶到了目的地。

    按照原先的計劃，三人準備將橫幅廣告沿街懸掛，但因為廣告影響了周邊居民的視線，他們紛紛出面阻止。正當(dāng)三名民工無所適從時，餐飲公司工程師作為現(xiàn)場唯一的管理者，決定將沿街張掛改為在高空中跨街懸掛。

    得到新指令的三名民工于是徒手攀上電線桿拉橫幅。

    就在拉緊橫幅繩索時，民工小張突然高呼一聲： “有電！”還沒等大家反應(yīng)過來，他已經(jīng)從高空墜落。雖經(jīng)及時送醫(yī)院搶救，但終因搶救無效而死亡。

    事件經(jīng)有關(guān)部門初步確定為工傷事故，作為雇傭單位的廣告公司也同意按工傷死亡事故處理。但在涉及具體賠償金額時，廣告公司提出按法律規(guī)定，受害人是外來民工，給予一次性賠償8萬元已是最高限額。與此同時，廣告公司又提出餐飲公司也應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但餐飲公司卻不愿承擔(dān)任何責(zé)任，他們堅持認為，受害人只與廣告公司發(fā)生雇傭關(guān)系，與他們無關(guān)。

    就這樣，兩家公司互相推諉，導(dǎo)致事故無法繼續(xù)處理。

    受害者家屬被這突如其來的噩耗打懵了，由于不懂法律，他們完全不知道如何應(yīng)對。

    一次偶然，聽到我在電臺的法律咨詢節(jié)目后，他們通過電臺找到了我。

分析：

    工傷賠償難落實

    在聽了情況介紹后，除了同情之外，我意識到事故的處理并不簡單，很可能會面臨案件性質(zhì)認定和法律、法規(guī)的適用難題。

    首先，從事故的表象來看，說這是一起意外工傷死亡事故也不為錯。其次，按當(dāng)時的法律、法規(guī)規(guī)定，外來民工因工死亡，最高給予一次性賠償8萬元，也的確于法有據(jù)。再次，受害人是由廣告公司雇用，餐飲公司與受害人毫無關(guān)系，且餐飲公司與廣告公司有定作加工合同，餐飲公司只有支付廣告公司制作費的義務(wù)，要讓餐飲公司來承擔(dān)事故責(zé)任似乎很難。

    接受委托后，我感到身上的擔(dān)子很沉重。如果最后的處理結(jié)果仍是按外來勞動力工傷死亡事故論處，則最多只能賠償8萬元。作為律師，我決定依照法律盡力為死者家屬多爭取一些賠償。因為對于來自農(nóng)村的他們來說，每一分錢都非常寶貴。

    經(jīng)過對案情的反復(fù)分析探討，我對案件性質(zhì)有了新的看法：受害人的死亡雖然是發(fā)生在工作中的意外事故，但這意外事故的發(fā)生，是由于過錯行為導(dǎo)致的，即民法理論上的因過錯行為侵害他人人身權(quán)利的案件。據(jù)此，我決定徹底推翻以工傷死亡事故定性的思路，以過錯行為追究單位的人身損害賠償責(zé)任。

起訴：

    悲劇本可以避免

    律師之所以稱為 “師”，我想應(yīng)該不僅僅是懂得法律，還應(yīng)該像工程師一樣，有著熟練應(yīng)用法律和駕馭訴訟的技能。當(dāng)確定以過錯責(zé)任提起訴訟的方案后，是追究廣告公司還是餐飲公司，抑或兩家公司一起追究？這又讓我犯了難。

    廣告公司是雇傭單位，與受害人有雇傭關(guān)系，應(yīng)負有對受害人的勞務(wù)管理責(zé)任。但是事故發(fā)生時，廣告公司沒有派人在現(xiàn)場指揮。餐飲公司雖然有工程師在現(xiàn)場指揮，但他們本來沒有這個義務(wù)，只是廣告公司沒人去現(xiàn)場，所以臨時充當(dāng)了指揮的角色，他們與受害人是沒有任何勞務(wù)關(guān)系的。

    顯然，廣告公司對受害人無論如何應(yīng)負有責(zé)任。但根據(jù)我的調(diào)查，這是一家小廣告公司，經(jīng)濟狀況不佳，單訴廣告公司可能對案件判決后的執(zhí)行帶來困難。

    在為當(dāng)事人代理訴訟案件時，我必須充分考慮當(dāng)事人的利益最終能否得以順利實現(xiàn)，讓受害人家屬能盡快、完全地拿到賠償金，有時甚至比打贏官司還重要。在受害人家屬與廣告公司協(xié)商時，廣告公司已顯露出因履行能力不足而試圖推脫、抵賴的現(xiàn)象。相比較而言，這家餐飲公司的經(jīng)濟實力明顯強了不少，有沒有可能要求他們擔(dān)責(zé)呢？

    細細分析事故發(fā)生的原因，我發(fā)現(xiàn)餐飲公司其實也有過錯。在綜合多方面的因素后，我決定追訴兩家單位為共同被告。

    為什么說兩被告都有過錯？根據(jù)證據(jù)材料中的檢驗結(jié)論，受害人 “系觸電后發(fā)生高墜，致嚴重顱腦損傷，終因電擊及中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能衰竭死亡”。由此表明，觸電是事故發(fā)生的直接原因。而觸電事故的發(fā)生，是餐飲公司的工程師在沿街張掛廣告未成時，要求受害人等三位民工跨街懸掛才造成的。正是這一決定，導(dǎo)致了事故發(fā)生。由此我們認為餐飲公司因未盡謹慎、合理注意義務(wù)，負有不可推卸的過錯責(zé)任。至于廣告公司作為雇傭單位，既未對雇員進行安全教育，又未提供任何安全防護用具，且未派人到現(xiàn)場，本身就是管理失職行為，所以過錯也是明顯的。

    結(jié)合案情和已有證據(jù)材料，我認為只要懸掛時工人有安全防護用具、懸掛前勘察了地形、變更方案后先排除安全隱患，這起事故就完全可以避免。而實際上，事故的發(fā)生完全是兩被告過錯行為所導(dǎo)致，要求他們承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任于法有據(jù)。

    據(jù)此，我為當(dāng)事人提起了要求兩被告賠償受害人家屬死亡補償費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、親屬誤工費、住宿費、交通費、伙食補助費及律師代理費等多項訴訟請求。其中單死亡補償費一項就達14萬元，遠遠超出了按工傷死亡事故一次性最高賠償8萬元的限額。

庭審：

    兩被告相互指責(zé)

    當(dāng)原告的訴狀經(jīng)法院送達兩被告時，餐飲公司認為是無端受到了牽連，感覺特別委屈，這從他們的答辯狀中可見一斑。而廣告公司一見到訴狀，似乎有一種解脫的心理：若原告以工傷死亡事故起訴，廣告公司責(zé)無旁貸。現(xiàn)在原告以過錯行為來起訴，廣告公司自認為沒有什么過錯，連8萬元也有可能不用負擔(dān)了。就這樣，兩被告懷著不同的心態(tài)參加了法庭的審理。

    庭審中，首先是兩被告分別向原告發(fā)難。

    廣告公司提出：按工傷死亡事故，責(zé)任由廣告公司承擔(dān)，對此無異議。但是論過錯責(zé)任的話，觸電事故發(fā)生時廣告公司沒有人在現(xiàn)場，且又是臨時改變懸掛位置，廣告公司完全不知情，因此與他們無關(guān)。餐飲公司則認為：受害人不是餐飲公司雇用的，且懸掛廣告也不是餐飲公司的義務(wù)，餐飲公司只是派車派人接送了三名民工，所以事故發(fā)生的后果不應(yīng)由餐飲公司承擔(dān)。

    法庭上兩被告還提出，無論是工傷死亡事故還是過錯責(zé)任賠償，怎么也不可能由兩被告共同承擔(dān)責(zé)任。言下之意，原告只能告一個被告，不能兩個被告一起告。

    但在我當(dāng)庭詳述起訴理由和法律依據(jù)后，他們又轉(zhuǎn)而開始相互推諉、指責(zé)。原來是同盟者的兩被告即刻成了對立者，目的就是盡力為自己開脫責(zé)任。可是爭來爭去，最后誰也沒有逃脫責(zé)任。法院的最終判決是對雙方的最好回答。

判決：

    兩公司連帶責(zé)任

    由于訴辯雙方意見分歧較大，在法庭主持調(diào)解時，無法達成和解協(xié)議。經(jīng)過四個多月的訴訟，法院作出了判決。兩被告既未逃脫責(zé)任，還要承擔(dān)原告共計近16萬元的連帶賠償責(zé)任。

    法院判決書認定：廣告公司對被雇用人員應(yīng)盡管理職責(zé)，并應(yīng)保障被雇用者的勞動安全。然而廣告公司卻忽視安全防范措施，在令雇員高空作業(yè)時，既未派人到現(xiàn)場指揮、監(jiān)督，又未提供相應(yīng)的安全防護用具，導(dǎo)致受害人觸電后發(fā)生高墜。對此廣告公司管理失職，負有不可推卸的過錯責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    法院同時認定：餐飲公司作為廣告定作方，與受害人雖無雇傭關(guān)系，但其管理人將受害人等人帶至作業(yè)現(xiàn)場后，因沿街張掛廣告未成而要求改為跨街張掛時，未盡謹慎、合理注意義務(wù)，導(dǎo)致嚴重后果，對受害人亦負有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    法院最終判決廣告公司賠償原告各類費用近10萬元，餐飲公司賠償近6萬元，兩被告還承擔(dān)了相應(yīng)的訴訟費。更為關(guān)鍵的是，法院還判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。

    一審判決后，兩被告都沒有提出上訴。和我事先的判斷差不多，餐飲公司此后很快就支付了賠償金，而廣告公司有點拖拉，但在我們的催促下也陸續(xù)支付了賠償。

    受害人家屬在如愿以償?shù)啬玫劫r償金后激動萬分，他們緊握我的手，由衷地向我表示感謝。他們說，賠償金額不僅比原來多了一倍，而且由于是兩個被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，要比只有一個被告來承擔(dān)容易執(zhí)行得多。

    雖然辦案過程諸多辛苦，但看到當(dāng)事人滿意的笑容時，我覺得一切都值得了。