網(wǎng)上投稿
2013年4月7日下午，市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會在市律協(xié)第一會議室召開“刑事錯案成因與防范問題”研討會。市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會主任、博和所主任林東品律師主持會議。復旦大學法學院刑事訴訟法學教授、博士生導師、中國刑事訴訟法學會副會長謝佑平，華東政法大學刑法學教授、碩士生導師、市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會委員、博和所兼職律師薛進展，華東政法大學教授、碩士生導師游偉受邀參會。市律協(xié)刑事業(yè)務研究會副主任、恒建所主任潘書鴻律師，市律協(xié)刑事業(yè)務研究會委員、君成所合伙人余向棟律師和大邦所合伙人周巍律師作主題發(fā)言。
本次《刑事訴訟法》大修是我國法治進程中的一座里程碑，也是近期我國刑事司法理論界與實踐界所共同關(guān)注的頭等大事。《刑事訴訟法》修改，規(guī)范了刑事訴訟程序，明確了刑事司法活動“保障人權(quán)”的價值目標，為保證刑事案件公正審判提供了立法支持。然而，徒法不足自行，紙面上的法要成為行動中的法，需要司法者善意、良好地予以適用。《刑事訴訟法》大修，能否對刑事錯案起到充分的發(fā)現(xiàn)與抑制作用，能否真正實現(xiàn)程序的糾錯功能？要解答這些問題，首先應當追本溯源，在透徹分析刑事案件成因的基礎(chǔ)上，進而尋求解決之道。
同時，新《刑事訴訟法》實施后，新近發(fā)生的兩起錯案平反案件再次引起人們關(guān)于刑事錯案問題的探討。其中一起為發(fā)生在杭州的“叔侄強奸案”。當事人張輝、張高平于2004年被控強奸判處死緩，于2013年3月26日再審宣告無罪；另一起為發(fā)生在北京的“常林峰殺妻焚尸案”，當事人常林鋒于2007年5月案發(fā)，于3年后的2010年5月一審判處死緩，經(jīng)上訴發(fā)回重審，2013年3月20日被宣告無罪。上述兩起案件的平反均發(fā)生在新《刑事訴訟法》實施以后，且與此前所糾正的錯案相比，上述案件并未出現(xiàn)“真兇落網(wǎng)”、“死人復生”等現(xiàn)象。因此，該兩起案件再次引起了人們對刑事錯案相關(guān)問題的討論。
鑒于此，研討會圍繞“刑事錯案成因”、“刑事錯案追究制效果與反思”、“刑事錯案防范”三項內(nèi)容展開研討，現(xiàn)將探討內(nèi)容綜述如下：
一、刑事錯案的成因問題
解決問題的前提是追本溯源，尋求問題發(fā)生的根源所在。避免刑事錯案的發(fā)生，首先應當探索以往錯案發(fā)生的原因。因此，本次研討會專門設置了“刑事錯案成因”這一主題。
謝佑平教授認為，首先應當承認，刑事錯案在刑事偵查、審查起訴、審判活動中是極少數(shù)的；同時，錯案發(fā)生的原因也是多元的。探討錯案的成因，不是為了秋后算賬，而是為了避免此類事件的發(fā)生。謝佑平教授將生成錯案的原因歸結(jié)為五點：
（1）司法政治化。在許多案件中，上層意志往往決定案件走向，而實踐中，辦案上級機關(guān)或干部又很少在第一線親自核查案件，甚至有些干部并非專業(yè)業(yè)務人員。在這種情形之下，難免會發(fā)生對案件的錯誤判斷。
（2）司法功利主義。實踐中，司法功利主義的表現(xiàn)有許多。例如，實務部門的辦案指標就是最顯著例子。在指標的指導下辦案，難免會導致偵查、檢察與審判人員的辦案行為任務化。指標的完成與否甚至和司法人員及有關(guān)領(lǐng)導的升遷、任免直接掛鉤。因此，在指標難以完成時，就難免會出現(xiàn)辦案行為急功近利而導致錯案。
（3）口供主義。長期以來，我國對刑事犯罪嫌疑人、被告人的定罪證據(jù)主要依賴口供。為盡快取得口供，必然伴隨刑訊逼供、變相逼供等不合法的取證手段。而口供一旦虛假，則會導致刑事偵查行為的方向性錯誤。過度依賴口供的偵查習慣，必然會成為滋生刑事錯案的土壤。
（4）辯護虛無化。在刑事訴訟三角框架中，辯護制度的設置就是為了對抗國家對犯罪嫌疑人、被告人的追訴，防止出現(xiàn)擅斷。因此，辯護制度在防范錯案、發(fā)現(xiàn)錯案、糾正錯案的過程中起到了至關(guān)重要的作用。然而，我國長期以來重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的刑事訴訟價值取向，嚴重抑制辯護作用的發(fā)揮，進而提升了錯案的發(fā)生幾率。
（5）司法機關(guān)職能混同，監(jiān)督不力。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公、檢、法三機關(guān)分工負責，互相配合，互相監(jiān)督的基本原則。然而現(xiàn)狀則是三機關(guān)配合有余，監(jiān)督不足。同時，上下級司法機關(guān)之間，沒有起到有效監(jiān)督作用。刑事二審程序?qū)﹀e案的糾正功能無法在實踐中發(fā)揮更大的作用。
潘書鴻律師認為，我國刑事錯案發(fā)生有其特殊性，除上述原因外，還有如下原因：
（1）疑罪從輕的觀念殘留。我國刑法學界早已形成了“疑罪從無”的理論共識，但在司法實踐中，“疑罪從輕”觀念依然習慣性的體現(xiàn)在個別司法行為中。
（2）偵查權(quán)不斷擴張。從錯案發(fā)生規(guī)律看，錯誤的根源必然是案件偵查行為。實踐中，偵查權(quán)力的限制越多，其偵查行為就越規(guī)范，錯案發(fā)生的幾率也就越低，而偵查工作的效率也必然隨之降低，破案難度也必然隨之增加。反之，偵查權(quán)的限制越少，則偵查效率越高，破案難度越小，而錯案的發(fā)生幾率也必然上升。這是偵查權(quán)設置中的一對矛盾。因為長期以來片面追求打擊犯罪的價值導向，在對上述矛盾的選擇中，偵查權(quán)始終沒有受到足夠制約。
（3）申訴無門。如果說此前種種原因滋生了錯案，刑事案件申訴難則使得錯案失去了得以糾正的機會。實踐中普遍存在著一種潛規(guī)則，服刑期間的已決犯，如果不認罪而繼續(xù)申訴，則不得減刑或假釋。大多數(shù)蒙冤者在此情形下選擇忍氣吞聲。同時，從已得到糾正的錯案來看，許多錯案當事人經(jīng)過長達數(shù)年的申訴，訴求往往石沉大海，直到真兇出現(xiàn)、死人復生等小概率事件發(fā)生才最終得以糾正。而大多數(shù)沒有如此幸運的蒙冤者，其申訴之路更是難上加難。
二、刑事錯案追究制的效果與反思
刑事錯案的發(fā)生往往伴隨著對相關(guān)辦案人員的責任追究。我國進行刑事錯案追究的探索已經(jīng)經(jīng)歷了一段時間。最高人民法院、最高人民檢察院以及許多地方法院均試行了錯案追究辦法。從實際效果看，錯案追究制的作用及合理性也不斷受到人們質(zhì)疑。那么，刑事錯案追究制到底是否需要，追究方法是否合理，這些問題，都亟待人們的思考與解決。
游偉教授認為，我國實踐中存在的錯案追究辦法均有不盡合理之處。首先，刑事司法實踐中，往往存在集體負責的情況。最常見的莫過于檢察委員會、審判委員會討論的案件。再如經(jīng)政法委三長會議協(xié)調(diào)過的案件，這類案件因承辦人員須聽命于上級，因此無法直接追究其責任。而對于檢察委員會委員、審判委員會委員的責任追究，因?qū)徟形瘑T會、檢察委員會系對案件集體負責，因此也無法具體追究某一人員的責任。對于這類案件，錯案追究的難度極大。其次，錯案產(chǎn)生的原因極多，對何為錯案的理解也不同。以往實踐中，往往認為一經(jīng)二審或再審改判就是錯案。在此情形下，個案請示被廣泛適用于實踐中。而經(jīng)請示的案件，其二審、再審的糾錯功能幾乎喪失。再次，錯案追究制下，一旦發(fā)生改判，無論是否存在違法違規(guī)審判或枉法裁判，承辦人員的個人利益（例如收入、獎勵、表彰、晉升等）均會受到影響。這導致糾正錯案難度增加，不僅需要法律上的考量，還必須在犯罪嫌疑人、被告人利益和司法人員個人利益之間做出選擇。錯案追究制本意是防止錯案，但實踐中卻成為了糾正錯案的阻力，導致錯案的“多米諾骨牌效應”，一旦發(fā)生錯案則索性一錯到底。
周巍律師認為，我國的錯案追究制在實踐中并未起到良好的效果。要真正抑制錯案發(fā)生，正確的做法是解放司法人員的思想負擔，使得對錯案的追究回歸法律。對于確實存在枉法裁判或違法違規(guī)辦案情形的，應當按照法律規(guī)定予以處罰。對于不存在違法枉法情形，僅僅是因為認識錯誤或?qū)徟惺д`而導致的錯案，只要糾正案件判決結(jié)果即可，不應當在追究辦案人員個人的責任。
三、刑事錯案的防范
討論刑事錯案的相關(guān)問題，根本目的是防止錯案的再發(fā)生。
薛進展教授認為，討論刑事錯案的防范，必須達成四點共識：（1）刑事錯案在世界各國均有發(fā)生，只是發(fā)生概率和原因有所不同；（2）從錯案產(chǎn)生的原因分析，少數(shù)是故意造假、明知故犯，而多數(shù)是無意錯判但發(fā)現(xiàn)錯誤后不予糾正；（3）法院是發(fā)現(xiàn)錯案、抑制錯案、糾正錯案的最終關(guān)卡，承擔最主要責任；（4）錯案責任追究制并不能起到有效抑制錯案的作用。
在此前提下，薛進展教授進一步提出，抑制錯案的最根本措施不在于制度層面，而在于觀念層面。扭轉(zhuǎn)陳舊觀念，樹立正確的刑事司法理念，是抑制錯案的最根本、最深層次的措施。薛進展教授認為以下三種觀念的樹立，對錯案的防范至關(guān)重要：
（1）疑罪從無?！耙勺飶臒o”原則在實踐中異化為“疑罪不死”原則。對證據(jù)不足，事實存疑的案件，通常不判死刑，但卻沒有勇氣宣告無罪。如果“疑罪從無”真能在實踐中發(fā)揮作用，錯案的滋生土壤將不復存在。
（2）分權(quán)制約。刑事訴訟中控、辯、審三方的結(jié)構(gòu)設計是為了保障控辯雙方平等對抗，法院居中裁判的制約機制的實現(xiàn)。同時，偵查、審查起訴與審判活動分別由三機關(guān)進行，也是為了避免權(quán)力集中，形成各機關(guān)之間的制約。而實踐中，過多的變通做法使得控辯雙方及各辦案機關(guān)之間的制約力明顯不足。堅固的樹立分權(quán)制約觀念，各機關(guān)在訴訟中各司其職，是防范刑事錯案發(fā)生的有效措施。
（3）充分發(fā)揮辯護作用。從已經(jīng)曝光出來的錯案中，無一例外的都存在一個現(xiàn)象：在錯案從發(fā)生到糾正的整個過程中，辯護律師是堅守法律底線，堅持正確觀點的重要力量。實踐可以證明，充分發(fā)揮辯護律師作用，可以有效幫助司法者做到“兼聽則明”，進而有效防止錯案發(fā)生。
余向棟律師認為，防范錯案的發(fā)生，應當從以下幾個方面入手：（1）轉(zhuǎn)變觀念，摒棄先入為主、有罪推定的傳統(tǒng)思維模式和疑罪從有的刑事司法理念；（2）尊重和保障人權(quán)，保障犯罪嫌疑人和被告人辯護權(quán)，改變控辯雙方嚴重失衡的審判格局；（3）加強對偵查機關(guān)的監(jiān)督，加強偵查、檢察、審判三機關(guān)的制約、監(jiān)督；（4）嚴格證據(jù)收集、審查、判斷規(guī)則，堅持認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。
最后，會議主持人林東品律師將研討會的主題總結(jié)為“老生常談”，從“佘祥林案”到“趙作海案”，再到近期的“浙江叔侄強奸案”，每次類似案件的發(fā)生，都會引發(fā)類似今天的討論，所討論的內(nèi)容，也很難再有太多的新意。但是，令人最為困惑也是最感無奈的是，當年所提出的問題，在今日依然是問題，當年所提出的對策，在今日依然適用。這個現(xiàn)象值得每個法律人深思。近期個別事件所引發(fā)的律師與檢察官、法官關(guān)系的討論中，個別律師、檢察官、法官均有不適當?shù)难哉?。從有利于法治社會培養(yǎng)的角度看，所有法律執(zhí)業(yè)者應當樹立法律職業(yè)共同體觀念，尊重、理解其他法律執(zhí)業(yè)者，既不能自我夸大、目中無人，也不能畏首畏尾、妄自菲薄。聯(lián)系會議主題，能否建立良性的控辯審三方關(guān)系，關(guān)乎三方之間能否互相信任、互相依賴、目標一致，共同促進個案正義的實現(xiàn)。
（市律協(xié)刑事業(yè)務研究委員會供稿）
（注：以上嘉賓觀點，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
