網(wǎng)上投稿
婚后婆婆全額出資購(gòu)買公房使用權(quán)登記女方一人，離婚時(shí)公房未處理，如何分割征收補(bǔ)償款？
人物關(guān)系
原告曹某（2011年法院調(diào)解離婚）被告謝某
↓
被告曹某1
（雙方兒子）
案情簡(jiǎn)介
原告曹某與被告謝某原系夫妻關(guān)系，被告曹某1系二人之子。曹某與謝某1997年結(jié)婚，1998年生育被告曹某1。1998年，曹某母親全額出資購(gòu)買黃浦區(qū)公房（系爭(zhēng)房屋）使用權(quán)，租賃憑證登記在女方一人名下。后原、被告三人戶籍遷入，均未實(shí)際居住，系爭(zhēng)房屋用于出租。
2011年，原告曹某與被告謝某經(jīng)人民法院調(diào)解離婚，對(duì)系爭(zhēng)房屋未作處理。2022年，系爭(zhēng)房屋被納入征收范圍，原、被告三人戶籍在冊(cè)。同年，被告謝某作為承租人與征收實(shí)施單位簽訂《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。
因原、被告就系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益分割無法達(dá)成一致，故涉訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
雙方觀點(diǎn)
原告觀點(diǎn)
原告曹某認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋由原告母親全額出資購(gòu)買，租賃憑證雖登記在謝某一人名下，但此后原、被告三人戶籍均遷入，故屬于對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。原告與謝某離婚時(shí)，兩人對(duì)于系爭(zhēng)房屋并未分割，該房屋仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，考慮出資情況，原告主張分得房屋動(dòng)遷利益的大部分，曹某1對(duì)于房屋來源沒有貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)少分。
被告觀點(diǎn)
被告謝某、曹某1認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋是公有房屋，謝某是承租人。公有房屋的動(dòng)遷款參與分割人員僅有承租人和同住人，承租人是謝某，而原告未實(shí)際居住，故其不符合同住人條件。至于原告所述房屋來源、出資，與本案無關(guān)。因此，不同意原告訴請(qǐng)，要求確認(rèn)所有征收利益歸兩被告共同所有。
一審法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為，依據(jù)審理查明的事實(shí)、證據(jù)，原、被告三人在被征收房屋處具有常住戶口后均未實(shí)際居住一年以上，皆不符合系爭(zhēng)房屋同住人條件。曹某、謝某均確認(rèn)系爭(zhēng)房屋由曹某母親在兩人婚后出資購(gòu)買，應(yīng)視為曹某母親的贈(zèng)與，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。曹某、謝某離婚時(shí)，雙方未對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行處理。在分割征收補(bǔ)償利益時(shí)，應(yīng)綜合考慮涉案房屋的歷史來源、相關(guān)當(dāng)事人在涉案房屋內(nèi)的居住、對(duì)獲得征收補(bǔ)償利益的貢獻(xiàn)等因素，故遵循公平合理原則，酌情確定曹某比謝某多分1萬余元征收補(bǔ)償款。
二審法院觀點(diǎn)
二審法院認(rèn)為，公有住房被征收的，征收補(bǔ)償利益歸承租人和同住人共有。本案中，關(guān)于謝某，其作為系爭(zhēng)房屋承租人，可依照征收補(bǔ)償法律關(guān)系享有征收補(bǔ)償利益。關(guān)于曹某、曹某1，兩人戶籍遷入系爭(zhēng)房屋后并未實(shí)際居住，不符合同住人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但本案具有特殊性，系爭(zhēng)房屋并非承租人謝某或謝某祖輩作為原始配房人口套配或增配而來，而是由曹某母親代為出資，在謝某、曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置，并且因曹某、謝某均不實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋，對(duì)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際控制情況也系考量因素，曹某表示由其母親對(duì)外出租，謝某表示剛買來時(shí)由其對(duì)外出租，離婚后由曹某母親對(duì)外出租，根據(jù)雙方陳述可得知系爭(zhēng)房屋并未由謝某一人控制和收益。一審判決平衡各方利益后兼顧公平合理的原則對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益所作分割并無不妥，二審予以維持。
再審法院觀點(diǎn)
上海高院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋由曹某母親在曹某、謝某婚姻存續(xù)期間出資購(gòu)買，并將承租人寫在謝某名下。此后，曹某、曹某1、謝某戶籍先后遷入系爭(zhēng)房屋，但未實(shí)際居住。原審法院據(jù)此認(rèn)定曹某、曹某1不符合系爭(zhēng)房屋同住人資格，謝某作為系爭(zhēng)房屋承租人，可依照征收補(bǔ)償法律關(guān)系享有征收補(bǔ)償利益，并無不當(dāng)。
本案特殊之處在于系爭(zhēng)房屋來源，是由曹某母親代為出資在謝某、曹某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)置，無證據(jù)證明曹某母親在購(gòu)買之時(shí)即有贈(zèng)與謝某一人的意思表示和約定?？紤]到系爭(zhēng)房屋在謝某、 曹某婚姻存續(xù)期間由謝某對(duì)外出租，謝某、曹某離婚后由曹某母親對(duì)外出租，系爭(zhēng)房屋在征收之前并非由謝某一人控制和收益。原審法院在平衡各方利益后兼顧公平合理原則對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益所作分割，應(yīng)屬合理，予以認(rèn)同。謝某、曹某1主張曹某不符合同住人條件，無權(quán)取得征收補(bǔ)償款，理由不能成立，不予支持。
律師評(píng)議
本案特殊之處在于，系爭(zhēng)房屋是由曹某母親在曹某、謝某婚姻關(guān)系存續(xù)期間出資購(gòu)買，并沒有證據(jù)證明曹某母親在購(gòu)買之時(shí)即有贈(zèng)與謝某一人的意思表示和約定。按照民法典的規(guī)定，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不屬于謝某一人所有。加之調(diào)解離婚時(shí)，雙方并未對(duì)系爭(zhēng)房屋的分割處理做出約定，因此，其性質(zhì)仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在征收時(shí)，對(duì)系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益的分割應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)并遵循公平合理的原則進(jìn)行處理。
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
