中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

       證券律師在IPO中發(fā)揮的作用，源于其能夠減少市場各主體之間信息不對稱的程度，即體現(xiàn)“看門人機(jī)制”的核心功能。既然是“看門人”，勤勉、審慎、歸位盡責(zé)，自然是其不言而喻的義務(wù)，也是市場投資人及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對證券律師的合理預(yù)期。但何為“勤勉盡責(zé)”？何為“審慎”和“充分”？何為“一般注意義務(wù)”和“專業(yè)注意義務(wù)”？證券法及執(zhí)業(yè)規(guī)范并未作明確的定義或描述，似乎仍然是一系列輪廓清晰但邊界模糊的概念。

       我們理解這種模糊存在的價值，因為我們知道，一旦為“勤勉盡責(zé)”設(shè)立了一套形式標(biāo)準(zhǔn)，那就等于向義務(wù)人宣示了一條規(guī)避義務(wù)的路線圖。正如民法中誠實信用、公序良俗等一般條款的存在，以抽象、不具體的規(guī)則表達(dá)一種倫理道德上的標(biāo)準(zhǔn)，具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能。

       即便如此，此類“一般條款”也是一把雙刃劍，因為模糊本身不是目的，更不能成為改革道路上的惰性力量。對制度可預(yù)見性的進(jìn)一步設(shè)計，對模糊原則作例外限定的種種努力，仍然是現(xiàn)代法治提升效率、增加公平的方向。

       我們認(rèn)為，證券律師勤勉盡職的義務(wù)的劃定至少要遵循三條邊界：

       第一條邊界：歸責(zé)邏輯的邊界

       回顧監(jiān)管機(jī)構(gòu)近年來對證券律師的處罰案例，大體遵循了“(盡職調(diào)查程序瑕疵=未勤勉盡責(zé))+(存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏)=法律責(zé)任”的法律推理邏輯。按侵權(quán)法理推敲，會發(fā)現(xiàn)其因果關(guān)系的構(gòu)建其實不那么細(xì)致堅實。

       “未勤勉盡責(zé)”與“存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”這兩個處罰的客觀要件應(yīng)存在因果關(guān)系，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往會將兩個客觀要件的邏輯關(guān)系定性為并列關(guān)系，只要同時滿足即可對律師進(jìn)行處罰，本質(zhì)上是擴(kuò)大了責(zé)任范圍。

       同時，盡職調(diào)查的程序瑕疵也不能簡單等同于未勤勉盡責(zé)。程序瑕疵并不必然導(dǎo)致結(jié)論的錯誤，即使二者之間有必然的聯(lián)系，若律師查驗程序存在瑕疵與疏漏的部分，與存在虛假記載的部分并不對應(yīng)，是否也應(yīng)一概追責(zé)？

       第二條邊界：專業(yè)信賴的邊界

       執(zhí)業(yè)規(guī)范要求，律師對不屬于法律專業(yè)范圍內(nèi)的事項應(yīng)“履行普通人一般的注意義務(wù)”。但在欣泰電氣退市賠償案件中，法院傳遞了一種要求律師需對發(fā)行人的財務(wù)真實性負(fù)責(zé)并承擔(dān)法律責(zé)任的傾向。在其他處罰案例中，“中介連坐”的理念亦非鮮見。我們認(rèn)為，非專業(yè)人士對專業(yè)人士的工作結(jié)論應(yīng)當(dāng)有合理信賴的權(quán)利，這符合常識，也是國際上普遍的做法，否則所謂專業(yè)和非專業(yè)之分別也就無從談起了。誠然，財務(wù)舞弊難免會涉及到隱藏關(guān)聯(lián)方、偽造合同、篡改文件等“法律事項”，但財務(wù)舞弊的發(fā)現(xiàn)卻有賴于一系列復(fù)雜審計程序的執(zhí)行、數(shù)據(jù)之間勾稽關(guān)系的建立，甚至是對同行業(yè)和產(chǎn)業(yè)鏈的財務(wù)分析。若模糊或混淆了財務(wù)和法律這兩個專業(yè)的區(qū)別，結(jié)果大概只會同時拉低兩個專業(yè)的社會評價——前者的專業(yè)成果得不到尊重，后者的專業(yè)領(lǐng)域被迫變形。

       第三條邊界：專家責(zé)任的邊界

       律師作為法律專業(yè)人士，通常對于合法性的審查和判斷存在行業(yè)共識，但在個別情況下，“合法性”判斷，尤其是對所謂“重大性”的判斷，會因為水平不同、立場不同、理解不同而產(chǎn)生分歧。這時就有必要區(qū)分“專業(yè)人士責(zé)任”和“專家責(zé)任”之間的區(qū)別。“專家”是某一個行業(yè)公認(rèn)的權(quán)威，而“專業(yè)人士”僅僅是從事某種特定職業(yè)的人。在律師已經(jīng)履行了合理核查程序的前提下，若被認(rèn)為出現(xiàn)專業(yè)判斷錯誤，只要該等“錯誤”在法律專業(yè)人士內(nèi)部仍可能產(chǎn)生分歧和爭議，在此情況下就不宜直接推斷律師未到盡勤勉盡責(zé)之義務(wù)。

       法經(jīng)濟(jì)學(xué)把法律責(zé)任的產(chǎn)生概括為一種社會成員共同選擇的博弈。也就是說我們要盯住的，永遠(yuǎn)不是個體指標(biāo)的最大化，而是多個指標(biāo)之間的平衡(邊際收益和邊際成本之間的平衡)。注冊制時代當(dāng)然應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證券律師的責(zé)任，但這種強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)是“精準(zhǔn)”的，監(jiān)管邊際收益應(yīng)當(dāng)是明顯的。若證券律師的責(zé)任被不合理的加重，冤枉好人只會逼迫好人離場，而放任壞人破罐子破摔，或者使證券律師要求更高的回報才肯繼續(xù)提供服務(wù)，回過頭來吃虧的依然是股票投資者——真是那樣的話，就與制度設(shè)計的初衷背道而馳了。