中文字幕影视,欧美一级二级在线观看,av在线激情,亚洲国产福利视频,国产精品久久久久久亚洲影视,亚洲午夜视频在线,日本在线不卡二区

刑復(fù)核周年記：一位刑辯律師的苦惱

    日期：2008-04-01     作者：王健 阿計(jì) 蔣曉靜    閱讀：6,046次

    《死刑復(fù)核周年記》專題報(bào)道之一

【編者按】

死刑案件作為最后一道關(guān)口，死刑復(fù)核權(quán)的收回?zé)o疑是我國刑事法制建設(shè)的重大進(jìn)步，而律師的參與，無疑會使死刑案件更加公正、公平，經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院行使的一年則讓人有喜有憂，一方面死刑復(fù)核程序越來越嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面，律師介入死刑復(fù)核程序，依然困難重重。許多法學(xué)專家為進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序，仍在發(fā)表看法，提出建議，他們希望刑訴法等相關(guān)配套法律盡快完善。本版塊刊發(fā)的一組稿，就向讀者介紹這方面的情況。


2007年9月19日，河北省高級人民法院對轟動全國的邯鄲銀行金庫案做出終審裁定，駁回主犯任曉峰等人的上訴請求，維持邯鄲市中級人民法院對任曉峰判處死刑的判決。按照刑訴法的規(guī)定，任曉峰案正式進(jìn)入死刑復(fù)核程序。

此前，全國人大常委會通過《關(guān)于修改人民法院組織法的決定》，結(jié)束了死刑復(fù)核權(quán)下放高級法院長達(dá)25年的歷史。根據(jù)規(guī)定，從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。任曉峰案也隨之被河北省高級人民法院移送到最高人民法院。

2007年9月29日，張青松律師正式接受了任曉峰家屬的委托，開始了他刑事辯護(hù)職業(yè)生涯中的一項(xiàng)嶄新的業(yè)務(wù)----死刑復(fù)核案件辯護(hù)。最近，這位職業(yè)法律人向記者介紹了他的這次經(jīng)歷，感受以及由此引發(fā)的相關(guān)思考。

貪污挪用公款庫管員 被判死刑

2007年4月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行邯鄲分行發(fā)現(xiàn)自己金庫中5095萬元現(xiàn)金不翼而飛。與此同時(shí)，這家銀行現(xiàn)金管理中心兩位管庫員任曉峰、馬向景下落不明。

案情重大驚動了公安部。4月15日，公安部發(fā)出A級通緝令，懸賞10萬元對犯罪嫌疑人任曉峰，馬向景進(jìn)行通緝。

55個(gè)小時(shí)后，北京警方在大興區(qū)抓獲了犯罪嫌疑人馬向景，犯罪嫌疑人任曉峰在江蘇連云港落網(wǎng)。

據(jù)張青松介紹，在檢察機(jī)關(guān)的指控中，任曉峰與馬向景密謀后，先后四次從金庫盜取人民幣共計(jì)5115萬元由任曉峰購買彩票。前兩次購買彩票后歸還20萬元。后來又先后兩次投入4535萬元巨額資金購買彩票，但是未能中獎。于是，任曉峰攜帶余款385萬元和馬向景分頭潛逃。法庭上，任曉峰多次強(qiáng)調(diào)，自己每次花多少錢買彩票，都是經(jīng)過計(jì)算的，就是希望通過計(jì)算知道需要再次投入多少錢中獎后才能填平金庫的虧空。

張青松說，按照法律規(guī)定，任曉峰帶走潛逃的385萬構(gòu)成貪污罪沒有問題。但其余用于買彩票的4535萬元現(xiàn)金，如果任曉峰主觀上不想歸還欲占為己有也構(gòu)成貪污罪，可能判處死刑。但是，如果任曉峰在法庭上的陳述成立，則構(gòu)成挪用公款罪，因?yàn)榕灿霉钭锏淖罡吲袥Q是無期徒刑，任曉峰極有可能免于一死。但是任曉峰沒有拿出物證證明自己想歸還而無法歸還，當(dāng)時(shí)法庭也沒有認(rèn)定。

張青松告訴記者，任曉峰攜款畏罪潛逃后，生活非常節(jié)儉，只買了一輛車也被公安機(jī)關(guān)追回。最后經(jīng)過核算，實(shí)際上給邯鄲農(nóng)行造成的損失在8萬元左右。任曉峰在用4535萬元購買彩票期間，有一個(gè)彩票銷售站就什么也不干，把門關(guān)起來，不間斷地出票，彩票經(jīng)營部門是否有過錯(cuò)？對于任曉峰購買彩票的4535萬元，彩票經(jīng)營部門是不是應(yīng)該返還？任曉峰的家人認(rèn)為法院沒有調(diào)查清楚。任曉峰的家人表示，在這種情況下，對任曉峰進(jìn)行審判，無論是否對其判處死刑，他們都無法信服。

四個(gè)月后，一審法院最終以挪用公款20萬和貪污公款5095萬元用于購買彩票為由判決任曉峰死刑。而任曉峰及其家人堅(jiān)持認(rèn)為任曉峰盜竊金庫的4535萬元現(xiàn)金買彩票的行為屬于挪用公款，并非貪污，只有攜帶385萬元逃跑的行為屬于貪污。于是任曉峰向河北省高級法院提起了上訴。與此同時(shí)，為了向法律討要一個(gè)讓他們信服的說法，任曉峰的家人來到北京，把希望寄托在張青松律師身上。

2007年9月19日，河北省高級人民法院維持了一審判處任曉峰死刑的判決。任曉峰案進(jìn)入死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核程序能否讓任曉峰及其家人信服法律，或許能讓任曉峰“死里逃生”，任曉峰的家人包括張青松律師都對這一嶄新的程序，充滿了新的期待。

約見“生死判官” 費(fèi)盡周折

按照法律規(guī)定的程序，任曉峰案二審維持死刑后半個(gè)月，張青松律師分別致電河北省高院和最高人民法院，詢問任曉峰案件的進(jìn)展情況。沒想到兩級法院的答復(fù)卻出乎他的意料。

據(jù)張青松律師回憶，河北省高級人民法院辦案法官的答復(fù)是，任曉峰案件的進(jìn)展我們不能告訴你，法律沒有依據(jù)。至于案件什么時(shí)候移送到最高法院，你們跟最高法院聯(lián)系。隨后張青松又致電最高人民法院。最高人民法院答復(fù)：首先沒有法律依據(jù)規(guī)定我們必須告知你任曉峰的案件是否移送到最高人民法院。其次，也沒有法律依據(jù)規(guī)定我們應(yīng)當(dāng)告知你這個(gè)案件的承辦人是誰。

任曉峰案的死刑復(fù)核程序還沒有開始，這樣的答復(fù)，是他萬萬沒有想到的。最高法院在收回死刑復(fù)核權(quán)后第22天即頒布了《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》，此后，最高法院、最高檢、司法部、公安部等四部委又聯(lián)合頒布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，不是規(guī)定律師可以介入死刑復(fù)核程序嗎？他趕緊“補(bǔ)課”。

研習(xí)的結(jié)果果然如最高法院和河北高院兩級法院所回答的那樣，他的要求沒有法律依據(jù)。這多少有些令張青松律師失望。他遺憾地說：“司法解釋僅僅說，在死刑案件復(fù)核期間，被告人委托的辯護(hù)人提出聽取意見要求的，法官應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄。辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面辯護(hù)意見附卷。但是沒有規(guī)定法官有向律師告知案件進(jìn)展的義務(wù)。 ”

既然承辦法官不會通知辯護(hù)律師，張青松律師只能一遍又一遍地?fù)艽蜃罡叻ㄔ旱碾娫?，希望得知關(guān)于任曉峰案件的有關(guān)情況并且能約見承辦法官。最后一次，張青松從電話中得到的說法是：“我們法院內(nèi)部有規(guī)定，案件具體承辦人是誰，不能隨便告訴律師?！?

面對法無明文規(guī)定的尷尬，張青松律師絲毫沒有氣餒。在這期間，他將自己對任曉峰案件的辯護(hù)意見、任曉峰是否應(yīng)當(dāng)適用死刑的意見以及辦理任曉峰死刑復(fù)核案件的委托手續(xù)寄給了最高法院?！盁o法得知承辦法官，我們只好寄給刑庭庭長、副院長。寄希望于承辦任曉峰死性復(fù)核案件的法官能夠聯(lián)系我們?！比欢?，一連寄送了三份辯護(hù)材料和委托手續(xù)，依然沒有任何消息。

離任曉峰被二審法院下達(dá)維持死刑判決近兩個(gè)月的時(shí)候，張青松律師再也沉不住氣了。他終于忍不住撥通了在最高法院工作的一個(gè)朋友的電話，向他傾訴了自己在代理任曉峰死刑復(fù)核案件中遇到的困難，并請他從中幫忙。

第二天，這位朋友不負(fù)所托，回復(fù)張青松，任曉峰的案件已經(jīng)移送到最高法院，并告知了他承辦法官的聯(lián)系方式。

按照任曉峰的朋友提供的聯(lián)系方式，張青松所在律師事務(wù)所的一位年輕律師撥通了承辦任曉峰死刑復(fù)核案件法官的電話。剛剛介紹完自己的身份并說明自己所代理的案件情況，這位法官就反問他：“你是怎么知道我的電話的？你肯定是通過內(nèi)部人士知道的。”這位律師頓時(shí)啞口無言。

“既然按照法律規(guī)定，律師有權(quán)利介入死刑復(fù)核程序。我們當(dāng)然想執(zhí)行一種更加人性化的法律程序，當(dāng)面與法官交換意見。但是，當(dāng)我們不得不通過一種私人的關(guān)系找到辦案法官時(shí)，盡管我們也覺得不合適，但我們又沒有其他更好的辦法?！?張青松說。

加強(qiáng)溝通 也是一種相互尊重

“死刑復(fù)核制度是如何保持其透明和公開的。司法解釋中規(guī)定了律師的兩種參與途徑和方式，但是沒有具體回答律師怎么去進(jìn)入這個(gè)程序，如何與辦案法官溝通?！边@是張青松一直在思考的問題，他說：“中國有十幾萬律師，這中間有多少人認(rèn)識最高法院的法官？通過熟人去辦案是法律制度所允許的嗎？”

在此期間，張青松跟一位外地的律師溝通怎么辦理死刑復(fù)核案件。當(dāng)他問對方是否約見過承辦法官時(shí)，這位律師的話讓張青松大吃一驚！“約見過，通過最高人民法院設(shè)在永定門的信訪窗口。從信訪窗口那里和上訪的人一起排隊(duì)，寫個(gè)書面申請遞交上去，求見案件承辦人。信仿部門就會給安排。我代理的那個(gè)死刑復(fù)核案件只約見到了最高法院的一位書記員。”

幾天后，張青松再次撥通了承辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官的電話，向他解釋自己不規(guī)矩的行為：“不好意思，您的電話確實(shí)是通過熟人打聽到的，因?yàn)閮?nèi)勤不給查。不僅如此，恐怕將來再代理死刑復(fù)核案件，還得麻煩您幫我打聽一下，你可能就成了我的熟人了。我們只有這一個(gè)辦法，通過其他辦法找不到承辦法官?！币痪浒胝{(diào)侃的話輕而易舉地化解了雙方對立的情緒。兩人的談話很快便涉及到了案情。

在張青松的印象里，最高法院的法官“認(rèn)真”“很負(fù)責(zé)”“是可以溝通的”，說話“嚴(yán)謹(jǐn)”“和氣”。這位法官簡單地向他交待了一下合議庭的組成，然后說：“你通過各種途徑所郵寄的辯護(hù)意見等材料我們都收到了，而且也很認(rèn)真地看了一遍。你的材料上是否包括了你對任曉峰死刑復(fù)核案件所有的觀點(diǎn)？”

“我們想見你也是表達(dá)這些觀點(diǎn)，無非角度不同而已?！睆埱嗨苫卮鸬?。

法官說：“既然這樣，我建議咱們就不要見面了。”

盡管最終沒有見到承辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官，但是張青松還是感到很欣慰。在張青松看來，如果辦任曉峰死刑復(fù)核案件的法官對他的材料已經(jīng)徹底全面客觀地研究了，那么他去最高法院再口頭表述一遍，好像有些畫蛇添足。因?yàn)槁蓭煹墓ぷ鳠o非是把自己的觀點(diǎn)說給法官聽，并試圖讓他接納。而且書面比口頭的觀點(diǎn)表達(dá)得相對來說要更全面一些。

在這次通話的最后，張青松試圖打聽關(guān)于任曉峰的死刑復(fù)核什么時(shí)候能有結(jié)果，未能如愿。

此后，張青松和任曉峰的家屬都陷入了焦慮而漫長的等待過程中。

“任曉峰的家屬幾乎天天給我打電話，每次我都無言以對?！睆埱嗨烧f。

任曉峰的姨夫有一句話讓張青松感觸很深：“判死刑我們沒有意見，關(guān)鍵你得讓他死得明白。貪污公款385萬同樣可以判死刑，但是他是貪污就是貪污，是挪用公款就是挪用公款。我們需要一個(gè)交代?！?

張青松說，律師的擔(dān)憂在于，如果沒有《刑事訴訟法》等相關(guān)配套法律的完善，使收回死刑復(fù)核權(quán)后，最高法院門口會不會聚集一群目光茫然的刑辯律師？他們提著包，拿著材料，想見法官，又被拒之門外。刑辯律師會不會成為夾雜在上訪人群中的另類？

死刑案件：還需套上程序之韁

《死刑復(fù)核周年記》專題報(bào)道之二

對于死刑??這一“以國家名義合法殺人”的最高刑罰，究竟應(yīng)該設(shè)計(jì)怎樣的程序正義，以避免錯(cuò)殺、冤殺等悲劇，這既是近年來司法改革的一大主攻點(diǎn)，亦是屢屢引發(fā)坊間爭議的一大敏感源。近期由北京京鼎律師事務(wù)所、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所等召開的一次研討會上，與會的法學(xué)界、司法界精英人士就將“死刑”列為頭號議題，試圖為已經(jīng)啟動的刑事訴訟法修改貢獻(xiàn)思想資源。

“死刑”改革的 囚徒困境

2007年的時(shí)間大幕漸漸落下之時(shí)，一系列與“死刑”有關(guān)的消息，使得這一持續(xù)經(jīng)年的爭議話題再次進(jìn)入公共視野。

2007年12月中旬，《南方周末》推出2007年年度人物評選，即將卸任的最高人民法院院長肖揚(yáng)名列十大候選人之列，推薦理由特別強(qiáng)調(diào)：“僅2007年收回死刑核準(zhǔn)權(quán)一項(xiàng)，就足以令其載入中國司法史冊?！?

就在中國首席大法官收獲贊譽(yù)之時(shí)，曾經(jīng)震驚天下的聶樹斌案在沉寂兩年后，再次被推到風(fēng)口浪尖。輿論普遍期望，該案最終能厘清真相，成為彰顯司法公正、程序正義的樣板。這樣的社會期待，讓審判機(jī)關(guān)承受著史無前例的壓力和考驗(yàn)。

聶樹斌案有望抽絲剝繭之際，聯(lián)合國大會于2007年12月18日表決通過了全球暫緩死刑議案，要求各國尊重國際死刑標(biāo)準(zhǔn)并暫緩死刑，并希望最終可以廢除死刑。有104個(gè)國家代表對此投了支持票，但包括中國、美國在內(nèi)的54個(gè)國家投了反對票。

這些交錯(cuò)變幻的“死刑”信息，也許從一個(gè)側(cè)面反映了死刑問題在當(dāng)今中國的囚徒困境。就在2006年“兩會”期間，全國人大代表、時(shí)任湖南省高院院長的江必新領(lǐng)銜提交了一份議案，建議對貪污、受賄等經(jīng)濟(jì)類犯罪逐步取消死刑。對此最高人民法院院長肖揚(yáng)的回應(yīng)是，目前的國情還不可能廢除死刑，“但是我們要慎用死刑，確保人權(quán)”。

“既存又改”，既是中國死刑制度改革的基本思路，也決定了這項(xiàng)改革的艱難性、漸進(jìn)性。2007年1月1日起，最高院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)。此前，為了給上收死刑復(fù)核權(quán)作鋪墊，盡量在各個(gè)環(huán)節(jié)堵住冤假錯(cuò)案，從2006年下半年起，全國法院系統(tǒng)已開始對所有死刑二審案件實(shí)行開庭審理。

改革的效應(yīng)立馬顯現(xiàn)，有消息表明，2007年、即最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)的第一年，中國的死刑數(shù)量就可能創(chuàng)下十年來的最低紀(jì)錄。

中國政法大學(xué)教授馬登民真切地體會到了這種“慎殺”的基調(diào)。馬教授近期代理了一起盜竊殺人案，被告在一審時(shí)被判死刑。進(jìn)入二審后，雖然馬教授提出的一些證據(jù)上的疑點(diǎn)并未在判決書中體現(xiàn)，但法庭最終將被告改判為死緩。主審法官后來向馬教授坦言：“現(xiàn)在死刑復(fù)核權(quán)上收了，對證據(jù)的要求更嚴(yán)格了。這案子要擱過去，早斃了?！?

令知名刑法學(xué)者、中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員劉仁文備感振奮的是，在現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的有可能判處死刑的68 個(gè)罪名沒有任何縮減的情形下，僅僅通過上收死刑復(fù)核權(quán)、死刑案件二審開庭這兩項(xiàng)程序性改革，就使死刑數(shù)量大幅度下降。這讓劉仁文覺得：“通過程序設(shè)計(jì)，進(jìn)一步提高死刑案件質(zhì)量，進(jìn)一步降低死刑數(shù)量，還有很大的空間?！?

事實(shí)上，這也是法學(xué)界、司法界的普遍共識。在死刑尚不能廢除的現(xiàn)實(shí)語境下，如何在制度層面實(shí)現(xiàn)“少殺慎殺”“ 保護(hù)人權(quán)”等理念，已成為修改刑事訴訟法等相關(guān)法律時(shí)的重中之重。

最復(fù)雜的訴訟程序

對中國法學(xué)界而言，上世紀(jì)80年代起曾頻繁采用的“嚴(yán)打”模式，是反思死刑案件的最好教材。曾幾何時(shí)，一些地方甚至將“嚴(yán)打”期間破獲的死刑案件數(shù)量列為評判“治安政績”的重大立功指標(biāo)，如此怎能遏制主動追求“死刑”的沖動？有學(xué)者披露了某次“嚴(yán)打”的一個(gè)案例，兇犯從案發(fā)到被捕，再走完偵查、起訴、一審、二審程序，直至拉上刑場，僅僅耗時(shí)六天。這種不可思議的“高效率”，令人痛感對生命缺乏足夠的重視，程序正義亦難免缺失之嫌。而且這種“從快從嚴(yán)”的司法思維，也對司法實(shí)踐造成了長期的消極影響。就在死刑復(fù)核權(quán)上收的2007年，最高法院在復(fù)核過程中依然發(fā)現(xiàn)了不少問題，如偵查機(jī)關(guān)取證很不扎實(shí)、下級法院庭審過于粗糙等等。

知名訴訟法專家、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員熊秋紅認(rèn)為，按照國際標(biāo)準(zhǔn)，死刑案件應(yīng)當(dāng)采用最復(fù)雜、最不厭其煩的刑事訴訟程序。因此，在我國修改刑事訴訟法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為死刑案件設(shè)計(jì)有別于其它案件的特別程序。

熊秋紅的具體修法建議是，在一審程序，死刑案件的定罪程序和量刑程序可以分離，以便為律師提供更為充分的辯護(hù)機(jī)會；一審后不管被告人是否上訴或檢察院是否抗訴，死刑案件都應(yīng)當(dāng)直接移送二審，以“強(qiáng)制”死刑案件接受更多的檢驗(yàn)。熊秋紅還建議，如果死刑案件的指定辯護(hù)律師沒有正當(dāng)履行職責(zé)，法院有義務(wù)重新指定令被告滿意的辯護(hù)人；死刑案件如果因事實(shí)不清發(fā)回重審，倘若控方提不出新的事實(shí)和證據(jù)，不應(yīng)再次發(fā)回重審，以避免“再審不止”?！翱傊?，死刑案件應(yīng)當(dāng)始終貫穿有利于被告人的原則?！毙芮锛t說。

在目前有關(guān)死刑案件的程序設(shè)計(jì)中，最具“特色”的無疑是死刑復(fù)核程序。盡管死刑復(fù)核權(quán)上收已邁出了改革的第一步，但專家們普遍認(rèn)為，死刑復(fù)核程序還存在許多懸念，比如，究竟應(yīng)該書面審還是開庭審？是否必須詢問被告人？是否允許辯護(hù)人介入……

這些制度盲區(qū)實(shí)際上已演變成現(xiàn)實(shí)中的焦慮。一位西安律師回憶說，去年死刑復(fù)核權(quán)上收后，他為一起死刑復(fù)核案件千里迢迢奔赴北京，期望能面見法官，為當(dāng)事人作最后的辯護(hù)。結(jié)果不但沒有見到承辦法官，甚至無法打聽到承辦法官的姓名。為此，這位律師甚至跑到最高法院設(shè)在永定門的信訪室，擠在上訪人群里碰運(yùn)氣，最終仍無功而返。這位律師坦言，盡管最高法院為死刑復(fù)核成立了五個(gè)庭，但由于沒有公開各自的地域管轄和分工，因此律師有時(shí)都不知道應(yīng)當(dāng)將辯護(hù)意見遞交給哪個(gè)庭，也不知道何時(shí)開始復(fù)核，許多律師只能被動等待。

熊秋紅認(rèn)為，今后修改刑訴法時(shí)，對死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)明確以下兩點(diǎn)：其一，不管采用書面審還是開庭審，詢問被告人都應(yīng)當(dāng)是必經(jīng)程序；其二，一般情況下，對死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)采取書面審理加提審的方式，如果對適用死刑有爭議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步實(shí)行聽證審理，由控辯雙方到場辯論。

而在河南大學(xué)教授黎煜昌看來，僅僅通過一審、二審、死刑復(fù)核這三關(guān)，還不足以保證死刑案件的質(zhì)量。他主張對死刑案件實(shí)行三審終審制，這樣，大部分死刑案件在地方中院、高院接受一、二審后，都能在最高法院接受三審，再加上死刑復(fù)核程序，等于對死刑案件加了四道閘門?！皩λ佬贪讣?，就是要通過更多的程序進(jìn)行制約和‘扯皮’，橫挑鼻子豎挑眼，直到挑不出任何毛病，辦成鐵案。”黎煜昌說。

最高的證明標(biāo)準(zhǔn)

聶樹斌案波瀾再起后，有關(guān)律師提出的最大質(zhì)疑是，當(dāng)年案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)場并未提取指紋、腳印、精液等痕跡，聶樹斌被定罪僅僅是依據(jù)他本人口供，沒有任何人指證，也沒有任何直接物證。

聶案的真相還有待司法機(jī)關(guān)深入探究，但圍繞此案的“證據(jù)疑云”，的確觸及了死刑案件的一大關(guān)節(jié)點(diǎn)。在青年學(xué)者趙國君看來，對死刑案件應(yīng)當(dāng)采取極端主義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為此他使用了一個(gè)也許并不恰當(dāng)、卻十分生動的說法----“殺人是個(gè)細(xì)活，不能做得太糙了！”

熊秋紅認(rèn)為，對于死刑案件，除了設(shè)置最復(fù)雜的刑事訟訴程序外，還必須在事實(shí)認(rèn)定方面采取最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而這種最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要更加嚴(yán)格的程序設(shè)計(jì)來保障。

熊秋紅特別介紹了美國的做法。在實(shí)行陪審團(tuán)制的美國，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定是否有罪，法官負(fù)責(zé)量刑。對于一般刑事案件，陪審團(tuán)只需裁決一次。而死刑案件則不同，如果陪審團(tuán)第一次裁決認(rèn)定有罪，法官在此基礎(chǔ)上判處死刑，陪審團(tuán)還需進(jìn)行第二次裁決，只有陪審團(tuán)全體成員都同意才能實(shí)行死刑。顯然，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般案件。

熊秋紅建議，將來修改刑事訴訟法時(shí)，對于死刑案件可以設(shè)計(jì)一些有利于提高證明標(biāo)準(zhǔn)的特別程序。比如，一般案件通常由3名法官審理，而死刑案件可以有5個(gè)甚至更多的法官審理，并且必須達(dá)成一致意見才能裁決。再比如，使死刑案件的二審程序、死刑復(fù)核程序進(jìn)一步從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化，而不是簡單的帶有“行政性”的審查。“總之，通過增加證明主體的人數(shù)，增加證明的次數(shù)，來提高證明標(biāo)準(zhǔn)?！毙芮锛t說。

關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，一大焦點(diǎn)就是如何排除非法證據(jù)，進(jìn)一步的問題則是如何防止刑訊逼供。轟動一時(shí)的杜培武案，就是刑訊逼供釀成的冤案，差點(diǎn)造成人頭落地的悲劇。與一般案件相比，死刑案件一旦采信非法證據(jù)，將毫無挽回余地。

盡管隨著制度約束加強(qiáng)和人權(quán)觀念提高，刑訊逼供現(xiàn)象已大為減少，但這一現(xiàn)象并未絕跡，而且在少數(shù)地方，暴力型的刑訊逼供還轉(zhuǎn)向了隱蔽化的精神折磨。北京一位著名的刑辯律師披露說，有一次，他代理了某省政法部門一位高官的案件，這位因枉法腐敗、制造錯(cuò)案等問題落馬的昔日高官訴苦說，雖然沒有遭到暴力逼供，但他已被連續(xù)訊問了68個(gè)小時(shí)，精神幾近崩潰，而訊問者卻在不停地?fù)Q班休息。律師聞此，又可憐又可氣，忍不住說了一句頗具黑色幽默的氣話：“過去你是怎么折騰別人的？這回你也嘗到滋味了吧？”

2006年“兩會”期間，面對許多人大代表所質(zhì)疑的刑訊逼供、非法證據(jù)等問題。最高人民法院院長肖揚(yáng)明確表示：“非法證據(jù)必須要排除，法院絕對不能用?！弊罡叻?、最高檢等高層司法機(jī)關(guān)也曾就這些問題下達(dá)過措詞嚴(yán)厲的文件。但在許多學(xué)者和律師看來，由于缺乏有效的預(yù)防機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制，目前尚難以從根本上解決刑訊逼供、非法證據(jù)等問題?！俺歉愕煤苓^火，把人給打死了，才可能追究責(zé)任?！币晃宦蓭熖寡?。

學(xué)者們普遍建議，為了保證死刑案件證據(jù)的合法性、真實(shí)性，將來修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”，以遏制刑訊逼供。同時(shí)，對于包括死刑案件在內(nèi)的重大案件、重刑案件、被告人不認(rèn)罪等案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行全程同步錄音錄像制度。此外，刑訴法還應(yīng)當(dāng)增設(shè)“律師在場權(quán)”，偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)在場，否則訊問記錄等不具證據(jù)效力。

從更深的層面而言，在現(xiàn)行的司法體制下，由于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)缺少必要的約束，導(dǎo)致刑訊逼供、非法證據(jù)等問題難以杜絕。而檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的證據(jù)審查、司法審查等功能發(fā)揮不足，又造成大量刑事案件在公安機(jī)關(guān)取得口供等證據(jù)后，實(shí)際上已基本定案。馬登民教授對此有一個(gè)形象比喻：“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。”因此，如何科學(xué)地重新配置公、檢、法的權(quán)力，并尋求偵查權(quán)、起訴權(quán)、審判權(quán)以及辯護(hù)權(quán)之間的合理制衡，既是提高死刑案件質(zhì)量、防止冤假錯(cuò)案所需，更是刑訴法最為核心的議題，是刑事訴訟法制應(yīng)當(dāng)追求的最高境界。


死刑廢除：中間熱，兩頭冷民主與法制雜志

《死刑復(fù)核周年記》專題報(bào)道之三

在許多學(xué)者看來，司法成本是決定死刑能否廢除的一個(gè)關(guān)鍵因素。以美國為例，為了最大程度地避免錯(cuò)殺，死刑犯從判決到真正執(zhí)行平均耗時(shí)十年，為此支付的監(jiān)禁、訴訟等費(fèi)用可謂不惜血本。中國社會科學(xué)院研究員劉仁文指出：“一些國家雖然保留了死刑，但由于程序煩瑣、成本高昂，死刑僅僅是象征性刑罰武器，而不是常規(guī)性武器?！?

相形之下，我國政法界以前曾有過“二毛六解決問題”的說法，所謂“二毛六”，是指二十多年前一顆子彈的價(jià)格。如此低廉的司法成本，自然難以促使人們深入思考生命的價(jià)值。不過可以期待的是，隨著死刑案件二審開庭、死刑復(fù)核權(quán)上收等改革的推行，以及未來修改刑訴法時(shí)對死刑案件設(shè)置最復(fù)雜的程序、最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，將大大抬高死刑案件的成本，進(jìn)而自然而然地對死刑數(shù)量產(chǎn)生“擠壓效應(yīng)”。一位學(xué)者對此預(yù)言說：“如果哪一天死刑案件的成本已成不堪承受之重，也就是死刑廢除不遠(yuǎn)之時(shí)。”

至于具體的改革路徑，許多學(xué)者主張：首先減少非暴力性犯罪的死刑，逐步過渡到取消暴力性犯罪的死刑，最終全面廢除死刑。

漸進(jìn)式減少乃至最終廢除死刑，雖然已在中國法學(xué)界形成主流意見，但并未在社會層面達(dá)成共識。知名刑訴法專家、中國人民公安大學(xué)教授崔敏稱其為“中間熱，兩頭冷”。所謂“中間熱”，是指法學(xué)界人士呼吁不斷。所謂“兩頭冷”，則是指官方顧慮重重，民間不乏反對之聲。

相當(dāng)數(shù)量的地方政府和政法機(jī)關(guān)，仍然十分迷戀死刑的威懾力，甚至將死刑視為“維護(hù)治安”的不二法寶?？少Y佐證的是，地方法院在審理一些“民憤極大”的案件時(shí)，經(jīng)常會有地方官員來打招呼，要求“注重社會效果”“殺一儆百”。而在死刑復(fù)核權(quán)上收后，隨著死刑判決數(shù)量大幅下降，也有地方政府發(fā)出了“社會治安重要還是減少死刑重要”之類的抱怨。

更大的壓力來自傳統(tǒng)觀念和民意?！皻⑷藘斆薄ⅰ皭河袗簣?bào)”等等，這是中國人千百年來對于正義的樸素理解。更有民意調(diào)查表明，有九成以上的受訪者反對全面廢除死刑。這足以證明一種已經(jīng)牢固化的民族思維和社會情緒，這也構(gòu)成了廢除死刑的最大障礙。

北京煒衡律師事務(wù)所的李肖霖是一名主張廢除死刑的知名刑辯律師，他為一起殺人案的受害方提供免費(fèi)法律援助時(shí)，曾試圖讓此案走出冤冤相報(bào)的歷史怪圈。為此，他多次勸說被害人家屬放棄追究被告人死刑，爭取更多的民事賠償。但被害人家屬卻堅(jiān)持以命相抵方解心頭之恨，甚至懷疑李律師拿了被告人好處，差點(diǎn)將其中途更換。盡管后來被害人家屬改變了主意，但為時(shí)已晚，判決已經(jīng)下達(dá)。李肖霖披露說，此案受害人極其貧困，而被告卻是幾名濫用公權(quán)的警察?！疤热粽莆展珯?quán)的人如此殘害窮人，而貧困的受害人依然能夠放棄仇恨，這將形成多么鮮明的對比，對一些過于迷信死刑的政法機(jī)關(guān)將是多大的觸動，對轉(zhuǎn)變社會的死刑觀念又將起到多大的作用！”可惜，李肖霖的努力最終沒有成功。

李肖霖多年前了解的一起涉外命案，更讓他感慨至今。南京某合資企業(yè)的廠長是一名德國人，6名年輕小偷進(jìn)入他家盜竊時(shí)被發(fā)現(xiàn)，竟然將這名德國人及其太太、孩子全部殺害。慘案發(fā)生后，德方受害人親屬和官方代表趕赴中國，國內(nèi)有關(guān)方面也準(zhǔn)備了多種處理方案，準(zhǔn)備進(jìn)行一場“艱苦的談判”，豈料對方只提出一個(gè)條件：“赦免這六個(gè)孩子的死罪！”這讓李肖霖極為震撼，也讓他深深感到：“社會絕不應(yīng)該由仇恨的思維來主導(dǎo)！”

令人略感欣慰的是，具有示范意義的個(gè)案已經(jīng)悄然出現(xiàn)。在青海發(fā)生的一起命案中，被告人殺害了同父異母的兄長夫婦，一、二審均被判處死刑。但最高人民法院死刑復(fù)核時(shí)，認(rèn)為該案系家庭矛盾引發(fā)，被告人又有投案自首、搶救被害人等情節(jié)，因此對死刑不予核準(zhǔn)，并發(fā)回青海高院重審。青海高院先后6次進(jìn)行調(diào)解，終于在近期促使被害人親屬轉(zhuǎn)變立場，接受賠償，被告人亦被改判死緩。

在死刑存廢問題上，民意的復(fù)雜性還表現(xiàn)在，諸如佘祥林、杜培武之類的冤案，以及聶樹斌之類的疑案，都引發(fā)了社會的普遍同情。但與此同時(shí)，邱興華、鄭筱萸之類的“民憤極大”的案件，還是尾隨著一片震天的喊殺聲，甚至在一定程度上推動了“速殺速決”。但不可否認(rèn)的是，也正是通過這一個(gè)個(gè)鮮活的案例，以及由此展開的公共討論，“疑罪從無”“少殺慎殺”等人道、文明的現(xiàn)代刑罰觀念，正在潛移默化地植入民眾的心中。

《投名狀》中提著人頭當(dāng)見面禮，《夜宴》中鞭打老大臣等等，都是時(shí)下一些大片著力渲染的場景，也是不少觀眾頗為欣賞的“看點(diǎn)”。但在青年學(xué)者趙國君看來，這些“暴力美學(xué)”毫無人文關(guān)懷，讓人無法容忍。趙國君認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)喚醒尊重生命的意識，弱化潛藏的獸性期待。只有法學(xué)界、藝術(shù)界、文學(xué)界、普通民眾等等共同努力，從根本上重塑文化意識、改變死刑觀念，死刑問題才有望徹底解決。

在中國的現(xiàn)實(shí)語境下，廢除死刑決非朝夕之事，但隨著一系列改革措施的啟動，以及值得期待的刑訴法修改，大致的走勢已漸漸清晰起來。如崔敏教授所言??“死刑存廢的拐點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)！”

相關(guān)鏈接

近年來引發(fā)爭議的死刑案件

杜培武案

1998年4月22日，云南昆明路南縣(現(xiàn)石林縣)公安局副局長王俊波與昆明市公安局民警王曉湘在一輛警用車內(nèi)被槍殺。案發(fā)后，王曉湘丈夫、昆明市公安局民警杜培武被列為惟一的犯罪嫌疑人。因遭到刑訊逼供，杜培武被屈打成招，并被一審判處死刑。杜培武提出上訴，鑒于該案存在證據(jù)不全、刑訊逼供等疑點(diǎn)，云南省高院于1999年11月作出二審判決，改判杜培武死緩。

2000年6月，昆明警方破獲一個(gè)特大殺人盜車團(tuán)伙。根據(jù)該團(tuán)伙的供述和證據(jù)驗(yàn)證，警方認(rèn)定，該團(tuán)伙才是殺害王曉湘、王俊波的真兇。真相大白后，云南省高院宣告杜培武無罪，杜培武得以走出囹圄。

杜案的戲劇性在于，冤案的制造者和受害者都是警察。此案引發(fā)了云南司法機(jī)關(guān)的深刻反思。2000年9月，云南省人大常委會還出臺專門決定，要求嚴(yán)禁刑訊逼供、嚴(yán)格依法辦案。

佘祥林案

1994年1月，湖北京山縣居民佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й?，佘被妻子家人懷疑為兇手。不久，附近水塘出現(xiàn)一具無名女尸，公安機(jī)關(guān)遂對佘祥林立案偵查。9個(gè)月后，佘祥林被一審判處死刑。因證據(jù)不足，湖北省高院將此案發(fā)回重審。19 98年，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。

2005年3月，“被害”多年的張?jiān)谟裢蝗弧皬?fù)活”歸來，冤案得以平反。但此時(shí)，無辜的佘祥林已在鐵窗中耗費(fèi)了11年光陰，佘的老母也在沉重打擊下早已辭別人世。更具悲情色彩的是，佘案昭雪后不久，曾經(jīng)參與偵辦此案、并被懷疑有刑訊逼供行為的一名京山縣公安局民警，因不堪壓力，自殺身亡。

邱興華案

2006年7月，陜西漢陰縣發(fā)生一起殺害11人的特大兇殺案，舉國震驚。10月19日，犯罪嫌疑人邱興華被一審判處死刑。鑒于已經(jīng)披露的案情顯示邱興華可能患有精神病，5位法學(xué)學(xué)者聯(lián)名發(fā)表公開信，呼吁對邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定，但這一舉動卻招來民間的強(qiáng)烈反對，由此引發(fā)了一場社會激辯。

2006年12月8日，陜西省高院對邱興華案進(jìn)行二審，對邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的要求未被法庭接受。12 月28日，陜西省高院下達(dá)判決邱興華死刑的終審裁定。宣判后，邱興華被驗(yàn)明正身，當(dāng)即押赴刑場槍決。此時(shí)，離最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)僅有3天。

聶樹斌案

1994年8月5日，河北石家莊市西郊發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案，警方隨后抓獲犯罪嫌疑人聶樹斌。經(jīng)一審、二審，聶樹斌被判處死刑。1995年4月，經(jīng)河北省高院復(fù)核，聶樹斌被執(zhí)行死刑。

2005年1月18日，河南滎陽警方抓獲一名名叫王書金的犯罪嫌疑人，王書金供認(rèn)的多起強(qiáng)奸殺人案中，其中一起與聶樹斌的“作案”現(xiàn)場、時(shí)間、細(xì)節(jié)等都十分一致。至此，聶樹斌疑案正式浮出水面，在全國引爆巨大的輿論聲浪。

此后兩年，聶樹斌老母多次向河北省高院提出申訴，均因無法提供原審判決書被駁回。2007年四、五月，聶母突然收到了神秘人物寄來的聶樹斌案一、二審判決書，拖沓兩年無法啟動的申訴就此打開希望之門。與此同時(shí)，已被一審判處死刑的王書金也提出上訴，不但沒有推卸罪責(zé)，反而要求追究其全部罪行，“不能讓好人背黑鍋”。

在法學(xué)界和社會輿論的持續(xù)關(guān)注下，僵持兩年的聶樹斌案終于峰回路轉(zhuǎn)。