網(wǎng)上投稿
2017年9月30日，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《律師調(diào)解意見》），在上海等11個省市開展律師調(diào)解試點工作，各試點省市也紛紛根據(jù)自身的實際情況制定了實施意見或?qū)嵤┘?xì)則。律師調(diào)解制度設(shè)立的必要性以及對這一重大司法改革舉措帶來的重大現(xiàn)實意義，本文無需贅述。本文主要從律師調(diào)解制度的試點實踐出發(fā)，探討律師調(diào)解的本質(zhì)與定位，并試圖從其定位出發(fā)，進(jìn)一步探討其工作模式、工作機(jī)制、工作保障等制度設(shè)計及其完善。
一、律師調(diào)解概念的厘清
在討論律師調(diào)解的定位及制度完善之前，很有必要先厘清律師調(diào)解的基本概念，明確本文所討論的律師調(diào)解概念的內(nèi)涵、外延及界線。隨著律師制度改革的不斷深化，對律師調(diào)解這一概念也賦予新的時代含義。
現(xiàn)行的語境下，提及律師調(diào)解，至少可能存在以下不同的理解：其一、在訴訟、仲裁等糾紛解決程序中，由律師代理一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，我們可以將其稱為“律師代理當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解”，此類律師調(diào)解屬于律師的一種代理活動。其二、在訴訟調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等其他調(diào)解程序中，律師受調(diào)解組織的委托而進(jìn)行的調(diào)解，如人民法院委托律師調(diào)解，我們將此類律師調(diào)解稱為“律師受其他調(diào)解組織委托進(jìn)行調(diào)解”，屬于受托調(diào)解活動。最后，是指律師作為中立第三人主持糾紛各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解以化解糾紛的一種活動，我們可以將其稱為“律師作為中立第三方主持調(diào)解”，也是當(dāng)前律師制度改革背景下的賦予“律師調(diào)解”新的時代含義，也即《律師調(diào)解意見》正式確定的律師調(diào)解概念。
通過上述關(guān)于律師調(diào)解概念不同語義的分析，可知本文所要討論的“律師調(diào)解”與“律師代理當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解”及“律師受其他調(diào)解組織委托進(jìn)行調(diào)解”存在本質(zhì)上的區(qū)別，律師參與調(diào)解活動的角色、地位以及作用、價值均完全不同。
二、律師調(diào)解的本質(zhì)特征及其定位
根據(jù)《律師調(diào)解意見》，律師調(diào)解是指“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議解決爭議的活動”。根據(jù)《律師調(diào)解意見》的這一明確定義，我們來進(jìn)一步探討律師調(diào)解這一律師制度改革新概念的本質(zhì)特征、內(nèi)涵及外延。
（一）律師調(diào)解的本質(zhì)特征
如前如述，《律師調(diào)解意見》中所稱的律師調(diào)解僅指律師作為中立第三方主持的調(diào)解，不包括律師代理一方當(dāng)事人參與的調(diào)解以及受其他組織委托進(jìn)行的調(diào)解，與人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解、商事調(diào)解等既相對獨立又相互銜接，具有以下基本特征：
1
、首先，律師調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解
調(diào)解，作為一種糾紛解決機(jī)制，存在不同的分類方式。若以糾紛是否進(jìn)入訴訟為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，可分為訴訟調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩種類型?！堵蓭熣{(diào)解意見》中所確定的律師調(diào)解顯然屬于訴訟外調(diào)解，完全不同于訴訟內(nèi)由人民法院委托律師進(jìn)行的調(diào)解。人民法院在登記立案后或者審理過程中，認(rèn)為適宜調(diào)解的案件，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托律師調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)行的司法制度中一般將此類訴訟內(nèi)委托調(diào)解納入特邀調(diào)解制度進(jìn)行管理。訴訟外調(diào)解與訴訟良性互動，有利于真正實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。
2
、其次，律師調(diào)解屬于社會調(diào)解的一種
關(guān)于社會調(diào)解，目前沒有準(zhǔn)確的定義，一般而言，社會調(diào)解是指糾紛發(fā)生之后、進(jìn)入訴訟或仲裁程序之前，由各種社會力量參與的調(diào)解。[1]也即排除司法調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解之外的其他調(diào)解。常怡老師主編的《中國調(diào)解制度》中將社會調(diào)解定義為“是指在法律上不具有調(diào)解義務(wù)的國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體和公與的主持下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的自愿選擇，依據(jù)法律、法規(guī)、社會道德和交易習(xí)慣，運(yùn)用教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等方式，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成解決民事糾紛協(xié)議的活動”，并將社會調(diào)解分為人民法院信訪機(jī)構(gòu)的調(diào)解，律師在訴訟外的調(diào)解，公證機(jī)關(guān)的調(diào)解，基層法律事務(wù)所的調(diào)解，行業(yè)協(xié)會、群眾團(tuán)體的調(diào)解，民間調(diào)解等。[2] 這里所指的律師在訴訟外的調(diào)解，指的就是律師作為第三方主持的調(diào)解活動。行業(yè)通說認(rèn)為，除了法院司法調(diào)解、行政調(diào)解等公力調(diào)解以及仲裁調(diào)解類司法調(diào)解之外，其他的人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、律師調(diào)解都屬于社會調(diào)解范疇。[3]大力發(fā)展社會調(diào)解，有利于“訴訟中心主義”的缺陷與不足。
3
、最后，律師調(diào)解屬于典型的市場化調(diào)解
在現(xiàn)行的多元糾紛調(diào)解體系中，傳統(tǒng)的人民調(diào)解屬于無償?shù)墓嫘悦耖g調(diào)解，由國家公共財政提供經(jīng)費(fèi)支持和保障。所謂市場化調(diào)解即指按照“誰使用、誰付費(fèi)”的市場化原則進(jìn)行有償調(diào)解，調(diào)解的需求、供給及服務(wù)價格交由市場來決定和調(diào)整，對調(diào)解組織或個人進(jìn)行商業(yè)化管理，調(diào)解組織要通過市場競爭來獲得市場的認(rèn)可。律師調(diào)解是最典型的市場化調(diào)解。現(xiàn)行的《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第二條規(guī)定，“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。律師是提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，而律師調(diào)解活動也是律師提供法律服務(wù)的一種方式，因此，律師調(diào)解顯然屬于一種市場化調(diào)解。《律師法》第二十八條對律師可以從事的業(yè)務(wù)也進(jìn)行了規(guī)定，即“律師接受委托，參加調(diào)解、仲裁活動”，這里的參加調(diào)解即包括本文討論的“律師作為第三方居中調(diào)解業(yè)務(wù)”?！蛾P(guān)于深化律師制度改革的意見》中也是進(jìn)一步明確要充分發(fā)揮律師在維護(hù)社會和諧穩(wěn)定中的重要作用。完善律師參與訴前、訴中調(diào)解制度，加強(qiáng)律師參與物業(yè)糾紛、醫(yī)患糾紛、損害賠償糾紛等領(lǐng)域的專業(yè)調(diào)解。根據(jù)深化司法改革的頂層設(shè)計，《律師調(diào)解意見》第6條明確規(guī)定，“鼓勵和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊，可以將接受當(dāng)事人申請調(diào)解作為一項律師業(yè)務(wù)開展，同時可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件”，進(jìn)一步確定了律師調(diào)解屬于市場化調(diào)解這一本質(zhì)特征?！堵蓭熣{(diào)解意見》同時還在第14條“建立科學(xué)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制”中明確規(guī)定律師可以收取調(diào)解費(fèi)及通過政府采購解決費(fèi)用問題。此前，2016年最高院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第37條“加強(qiáng)經(jīng)費(fèi)保障”中也明確提出“支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、律師事務(wù)所等按照市場化運(yùn)作，根據(jù)當(dāng)事人的需求提供糾紛解決服務(wù)并適當(dāng)收取費(fèi)用”。
當(dāng)然，律師在堅持市場化調(diào)解的同時，也應(yīng)注重公益性，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，積極參與到人民調(diào)解、行政調(diào)解等公益性調(diào)解工作中，用所具有的專業(yè)及職業(yè)優(yōu)勢，促進(jìn)社會公平正義。
（二）律師調(diào)解的定位
通過對律師調(diào)解本質(zhì)特征的分析，對于律師調(diào)解的定位便非常清晰。結(jié)合《律師調(diào)解意見》的相關(guān)規(guī)定，我們認(rèn)為，應(yīng)將律師調(diào)解定位為“律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心按照市場優(yōu)化調(diào)解資源配置的原則，根據(jù)市場競爭，直接受理當(dāng)事人的調(diào)解案件，或通過政府采購?fù)緩绞芾矸ㄔ?、行政機(jī)關(guān)、其他組織的調(diào)解案件，作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議以解決爭議的社會化調(diào)解活動”。
根據(jù)上述律師調(diào)解的定位，在完善律師調(diào)解制度的過程中，應(yīng)盡可能的厘清律師調(diào)解與人民調(diào)解的區(qū)別，以保障律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)行《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解定位為公共產(chǎn)品，其費(fèi)用由國家財政予以負(fù)擔(dān)，實踐中主要由區(qū)縣級人民政府財政負(fù)擔(dān)。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛本身也日益多元化，律師調(diào)解的民商事糾紛與人民調(diào)解法中規(guī)定的和民生密切相關(guān)的民間糾紛存在本質(zhì)上的區(qū)別，不應(yīng)再由政府買單提供調(diào)解服務(wù)，以突出律師調(diào)解市場化的特征，通過公平競爭、市場選擇、優(yōu)勝劣汰，以市場利益驅(qū)動的方式推動律師調(diào)解的良性和可持續(xù)發(fā)展。
三、律師調(diào)解試點工作模式評述
為增強(qiáng)律師調(diào)解制度的可操作性，《律師調(diào)解意見》提出了四種律師調(diào)解的工作模式：
其一，是在人民法院訴訟服務(wù)中心、訴調(diào)對接中心或具備條件的人民法庭設(shè)立律師調(diào)解工作室，配備必要的工作設(shè)施和工作場所。對于這種律師調(diào)解的工作模式，我們認(rèn)為與訴訟調(diào)解存在交叉，要區(qū)分委托調(diào)解及委派調(diào)解。委托律師調(diào)解是在法院立案后或者在審理過程中出現(xiàn)的協(xié)助調(diào)解，屬于訴訟程序中的一部分，律師調(diào)解成功后，由法官出具調(diào)解書，為訴訟調(diào)解所吸收。值得探討的是法院在立案前的委派調(diào)解，法院在立案前將相關(guān)案件委派給律師進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議 的，當(dāng)事人可以依法申請司法確認(rèn)?！蛾P(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第28條對“健全委派、委托調(diào)解程序”作了比較明確的規(guī)定。
其二，是在縣級公共法律服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共法律服務(wù)站設(shè)立專門的律師調(diào)解工作室，由公共法律服務(wù)中心（站）指派律師調(diào)解員提供公益性調(diào)解服務(wù)。2014 年 1 月，司法部制定了《關(guān)于推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，對公共法律服務(wù)體系的建設(shè)作出了規(guī)劃。2017年 8 月，司法部又出臺的《關(guān)于推進(jìn)公共法律服務(wù)平臺建設(shè)的意見》，要求以縣 （ 市、區(qū) ）、鄉(xiāng)鎮(zhèn) （ 街道 ） 為重點，分別建立公共法律服務(wù)中心和公共法律服務(wù)工作站。由公共法律服務(wù)中心（站）提供的律師調(diào)解服務(wù)是公共法律服務(wù)的重要組成部分，公益性是公共法律服務(wù)的主要特征，因此這種模式下的律師調(diào)解服務(wù)強(qiáng)調(diào)的是公益性，律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)由司法行政機(jī)關(guān)通過政府采購服務(wù)的方式解決。[4]
其三，是在省級、設(shè)區(qū)的市級律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解中心，在律師協(xié)會的指導(dǎo)下，組織律師作為調(diào)解員，接受當(dāng)事人申請或人民法院移送，參與矛盾化解和糾紛調(diào)解。2016 年，杭州律協(xié)成立了全國第一家由律協(xié)設(shè)立的律師調(diào)解中心——杭州律諧調(diào)解中心，這也是全國首個以律師為主體的專業(yè)性調(diào)解組織?！堵蓭熣{(diào)解意見》出臺后，各試點省市也紛紛在在律師協(xié)會設(shè)立了律師調(diào)解中心。我們認(rèn)為，這種工作模式可能是未來值得探索和完善的主要路徑。從試點省市律師調(diào)解中心的運(yùn)營情況來看，由律協(xié)設(shè)立的調(diào)解中心提供調(diào)解服務(wù)具有以下優(yōu)勢：一是作為行業(yè)協(xié)會的律協(xié)有條件整合當(dāng)?shù)氐穆蓭熧Y源，把真正具備較強(qiáng)專業(yè)素養(yǎng)、有強(qiáng)烈責(zé)任心的律師吸收到律師調(diào)解中心，并根據(jù)律師的專長進(jìn)行業(yè)務(wù)領(lǐng)域的分工； 二是作為行業(yè)協(xié)會設(shè)立的律師調(diào)解中心更容易獲得律師的認(rèn)同感和歸屬感。不少試點地區(qū)符合條件的律師踴躍報名參加律師調(diào)解中心，這既是他們拓展執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的有效方式，也是響應(yīng)律協(xié)號召、配合律協(xié)工作的積極表現(xiàn)； 三是律協(xié)及其設(shè)立的律師調(diào)解中心在立場上； 四是律師協(xié)會更容易通過政府采購服務(wù)的方式解決經(jīng)費(fèi)，有利律師調(diào)解的經(jīng)費(fèi)保障。
其四，是鼓勵和支持有條件的律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解工作室，組成調(diào)解團(tuán)隊，可以將接受當(dāng)事人申請調(diào)解作為一項律師業(yè)務(wù)開展，也可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件。這種模式無疑律師調(diào)解最為市場化的一種模式，值得重點培育。當(dāng)今中國，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，社會矛盾復(fù)雜疊加，爭端糾紛不斷劇增，社會價值豐富多樣，以訴訟為中心的單一價值取向已不能滿足各類市場主體的多元利益訴求。若律師仍只將目光局限于如何為當(dāng)事人贏得訴訟而不是促進(jìn)糾紛徹底有效解決，如果只將職業(yè)領(lǐng)域限定在代理人或辯護(hù)人，從而忽視律師作為中立第三方調(diào)解員提供公共法律服務(wù)的職責(zé)，就可能會失去更為廣闊的發(fā)展空間和市場。[5]
對于這四種工作模式之外的其他創(chuàng)新模式，《律師調(diào)解意見》未作限制，鼓勵試點地區(qū)根據(jù)本地區(qū)的特點積極探索，創(chuàng)新工作方式方法。例如 2018 年 4 月，北京市高級人民法院和北京市司法局制定了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的實施意見（試行）》（以下簡稱《北京意見》）中就提出具備條件的律師協(xié)會（律師工作聯(lián)席會）以及管理規(guī)范、專業(yè)特色突出的律所可以設(shè)立民辦非企業(yè)單位（以下簡稱民非）的律師調(diào)解中心。民辦非企業(yè)具有非營利性、社會性、經(jīng)營性等組織屬性，我們認(rèn)為將民非作為經(jīng)營律師調(diào)解業(yè)務(wù)的載體非常合適，非常值得探索。其他類型的社會調(diào)解，如商事調(diào)解，也存在以民辦非企業(yè)作為主體運(yùn)營的成功案例，如上海2010底年就成立的“上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心”，便是以上海市商務(wù)委員會作為業(yè)務(wù)主管部門成立的民辦非企業(yè)。我們正在籌辦的“上海楊浦區(qū)正誠律師調(diào)解中心”便是以上海楊浦區(qū)司法局作為業(yè)務(wù)主管部門民辦非企業(yè)。除此之外，域外調(diào)解組織公司化的發(fā)展模式，也是未來可以嘗試并探索的工作模式。
四、律師調(diào)解的工作機(jī)制及程序
律師調(diào)解作為我國多元糾紛調(diào)解制度的一種，僅有一般調(diào)解工作的規(guī)律和程序，也有其作為律師調(diào)解的一些特別屬性，為此，《律師調(diào)解意見》對律師調(diào)解的工作機(jī)制及程序作了以下具體規(guī)定：
（一）關(guān)于律師調(diào)解案件的受理范圍及來源
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師調(diào)解可以受理各類民商事糾紛，包括刑事附帶民事糾紛的民事部分，但是婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的除外”。
對于律師調(diào)解的案件來源，《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“既可以受理當(dāng)事人直接申請主持調(diào)解糾紛，也可以承接人民法院、行政機(jī)關(guān)移送的調(diào)解案件”。
（二）關(guān)于律師調(diào)解工作的準(zhǔn)入及公示制度
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“試點地區(qū)省級司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會會同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠信狀況等。司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會會同人民法院建立承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊”。
《律師調(diào)解意見》同時還規(guī)定，“人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師協(xié)會和律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊，并在公示欄、官方網(wǎng)站等平臺公開名冊信息，方便當(dāng)事人查詢和選擇”。
（三）關(guān)于律師調(diào)解告知及優(yōu)先選擇程序
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師事務(wù)所和律師接受相關(guān)委托代理或參與矛盾糾紛化解時，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解或其他非訴訟方式解決糾紛”。
（四）關(guān)于律師調(diào)解會議成員組成及主持人的規(guī)定
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師調(diào)解一般由一名獨任調(diào)解員主持；對于重大、疑難、復(fù)雜或者當(dāng)事人要求由兩名以上調(diào)解員共同調(diào)解的案件，可以由兩名以上調(diào)解員合議調(diào)解，并由律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心指定一名調(diào)解員主持。當(dāng)事人具有正當(dāng)理由的，可以申請更換律師調(diào)解員”。
（五）關(guān)于律師調(diào)解的期限其及延長規(guī)定
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師調(diào)解員根據(jù)調(diào)解程序依法開展調(diào)解工作，律師調(diào)解的期限為30日，雙方當(dāng)事人同意延長調(diào)解期限的，不受此限”。
（六）關(guān)于律師調(diào)解協(xié)議的出具及調(diào)解程序的終止
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“經(jīng)律師調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，出具調(diào)解協(xié)議書；期限屆滿無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不同意繼續(xù)調(diào)解的，終止調(diào)解”。
（七）關(guān)于律師調(diào)解對無爭議事項記載的特別規(guī)定
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師調(diào)解員組織調(diào)解，應(yīng)當(dāng)用書面形式記錄爭議事項和調(diào)解情況，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)。調(diào)解程序終結(jié)時，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無需對調(diào)解過程中已確認(rèn)的無爭議事實舉證”。
（八）關(guān)于律師調(diào)解的回避制度
《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“律師調(diào)解員系一方當(dāng)事人或者其代理人的近親屬的；與糾紛有利害關(guān)系的；與糾紛當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正調(diào)解的，當(dāng)事人有權(quán)申請回避。律師調(diào)解員不得再就該爭議事項或與該爭議有密切聯(lián)系的其他糾紛接受一方當(dāng)事人的委托，擔(dān)任仲裁或訴訟的代理人，也不得擔(dān)任該爭議事項后續(xù)解決程序的人民陪審員、仲裁員、證人、鑒定人以及翻譯人員等”。
（九）關(guān)于律師調(diào)解協(xié)議的司法對接機(jī)制
調(diào)解的最大特點是調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成，就能即時履行?！堵蓭熣{(diào)解意見》除了鼓勵當(dāng)事及時履行之外，為保障律師調(diào)解的實際效果，《律師調(diào)解意見》還規(guī)定了“支付令的對接機(jī)制”以及“司法確認(rèn)對接機(jī)制”?！堵蓭熣{(diào)解意見》規(guī)定，“調(diào)解協(xié)議中具有金錢或者有價證券給付內(nèi)容，債務(wù)人不能及時履行的，債權(quán)人可以依法申請支付令。債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，當(dāng)事人可以向律師調(diào)解工作室或律師調(diào)解中心所在地基層人民法院或者人民法庭申請確認(rèn)其效力，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)”。這兩項制度確保了律師調(diào)解協(xié)議的司法效力，消除當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的后顧之憂。
除了設(shè)定上述司法對接機(jī)制之外，《律師調(diào)解意見》還特別規(guī)定“無爭議事實確認(rèn)制度”，以簡化后續(xù)訴訟程序?！堵蓭熣{(diào)解意見》規(guī)定，“調(diào)解程序終結(jié)時，當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，律師調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。在訴訟程序中，除涉及國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益的外，當(dāng)事人無需對調(diào)解過程中已確認(rèn)的無爭議事實舉證”。
（十）關(guān)于糾紛解決費(fèi)用杠桿的特別規(guī)定
針對律師調(diào)解便捷高效的特性，《律師調(diào)解意見》規(guī)定，“當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕或者拖延履行的，調(diào)解和執(zhí)行的相關(guān)費(fèi)用由未履行協(xié)議一方當(dāng)事人全部或部分負(fù)擔(dān)”。同時還規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議申請撤訴的，人民法院免收訴訟費(fèi)。訴訟中經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以減半收取訴訟費(fèi)用。一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由不參與調(diào)解，或者有明顯惡意導(dǎo)致調(diào)解不成的，人民法院可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”，以發(fā)揮費(fèi)用的標(biāo)桿作用，鼓勵當(dāng)事人即時履行律師調(diào)解協(xié)議及優(yōu)先選擇律師調(diào)解。
五、對進(jìn)一步完善現(xiàn)行律師調(diào)解制度的一些建議
中國特色社會主義進(jìn)入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。社會主要矛盾反映到糾紛解決層面，便是當(dāng)事人日益增長糾紛化解需求與國家糾紛解決資源借給發(fā)展不平衡不充分的矛盾。律師調(diào)解制度的推出恰逢其時，律師是全面依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的重要力量，在預(yù)防和化解矛盾糾紛方面具有獨特的專業(yè)優(yōu)勢、職業(yè)優(yōu)勢和實踐優(yōu)勢。雖然《律師調(diào)解意見》對律師調(diào)解作了全面部署，但律師調(diào)解作為新興事物，在近期的探索及實踐過程中反映出了一些問題及難題，比如定位不清晰、管理機(jī)制不明確、司法對接力度不強(qiáng)、經(jīng)費(fèi)保障缺失等問題。為此，對于進(jìn)一步完善律師調(diào)解制度，我們提出以下建議：
（一）更新律師調(diào)解理念，適時推出律師調(diào)解職業(yè)化發(fā)展模式
十九大報告提出要堅定不移貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念，在全球調(diào)解趨勢的發(fā)展浪潮中，調(diào)解理念所倡導(dǎo)的“利益共同體”更符合市場主體利益最大化的交易需求，我們需要堅持律師調(diào)解理念的現(xiàn)代化，貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的現(xiàn)代化發(fā)展理念，推進(jìn)律師調(diào)解的大力發(fā)展。
律師調(diào)解試點到一定階段，可適時推出律師調(diào)解職業(yè)化的發(fā)展模式。所謂律師調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展模式，即指成立專門的律師調(diào)解機(jī)構(gòu)，使律師調(diào)解員成為職業(yè)性的調(diào)解員，來進(jìn)行調(diào)解活動的一種工作模式。傳統(tǒng)人民調(diào)解之所以無法滿足現(xiàn)代社會糾紛解決的實際需要，在于人民調(diào)解缺乏職業(yè)化和專業(yè)化水平。當(dāng)事人選擇律師調(diào)解的源動力在于期盼律師調(diào)解能夠提供專業(yè)優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)，而優(yōu)質(zhì)的調(diào)解服務(wù)源于一支職業(yè)化的律師調(diào)解隊伍。從律師調(diào)解目前的試點實踐來看，大部分律師調(diào)解員為兼職調(diào)解員，調(diào)解隊伍職業(yè)化程度低，為可能是未來制約律師調(diào)解發(fā)展的重要因素。為此，大力發(fā)展職業(yè)化律師調(diào)解中心，適時推出職業(yè)化律師調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證制度，完善律師調(diào)解員職業(yè)水平的評價體系，加強(qiáng)律師調(diào)解員的行動規(guī)范，勢在必行。
（二）健全律師調(diào)解的準(zhǔn)入、機(jī)構(gòu)設(shè)置及規(guī)范管理
律師調(diào)解作為一項創(chuàng)新律師業(yè)務(wù)，對參與的律師事務(wù)所及律師的職業(yè)素質(zhì)、專業(yè)能力、責(zé)任心和管理水平等都有較高的要求，優(yōu)秀的律師未必一定就能成為優(yōu)秀的律師調(diào)解員。對于律師調(diào)解的工作資質(zhì)管理制度方面還需要進(jìn)一步細(xì)化，需要進(jìn)一步完善律師調(diào)解員的資質(zhì)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，明確選任標(biāo)準(zhǔn)和退出機(jī)制，以確保律師調(diào)解隊伍的職業(yè)化和專業(yè)化。
另外，律師調(diào)解機(jī)構(gòu)的主體資格及組織建設(shè)方面也還需要進(jìn)一步探索完善，如前文所述，可積極探索社會組織的發(fā)展路徑，按照設(shè)立社會組織的規(guī)定，將律師調(diào)解組織登記為社會組織，由司法行政部門作為主管部門并加強(qiáng)在設(shè)立后的規(guī)范管理，尤其是規(guī)范律師調(diào)解職業(yè)回避制度，確保律師調(diào)解的中立性。
（三）健全律師調(diào)解的效力制度并完善司法確認(rèn)程序
《律師調(diào)解意見》出臺之前，律師作為第三人主持當(dāng)事人的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，只能依靠當(dāng)事人的自覺履行，無法進(jìn)行司法對接。實踐中有探索通過調(diào)證對接（即將調(diào)解協(xié)議提交公證機(jī)關(guān)公證）的方式來獲取強(qiáng)制執(zhí)行效力，這種做法的可取的。至于律師作為調(diào)解員參與到人民調(diào)解組織、行政調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或商事調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解以及參與法院的特邀調(diào)解，并獲得司法對接，不是本文所要討論的范疇。
雖然律師調(diào)解協(xié)議的法律性質(zhì)目前還存在一定的爭議，但通說認(rèn)為，律師調(diào)解協(xié)議和其他調(diào)解協(xié)議一樣，仍屬于具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議。[6]
律師調(diào)解的效力問題是構(gòu)建整個律師調(diào)解制度的核心問題，可以為這么說，沒有律師調(diào)解的效力確認(rèn)制度，就不可能有真正的律師調(diào)解，更不可能有律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展?！堵蓭熣{(diào)解意見》出臺后，明確了“律師調(diào)解協(xié)議與支付令的對接機(jī)制”以及“律師調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)對接機(jī)制”，從根本上解決律師調(diào)解的效力對接及司法保障問題，但實踐中還是存在一些障礙，尤其是司法審查的對接問題。進(jìn)一步完善律師調(diào)解的效力制度，意義重大。我們認(rèn)為，除了鼓勵和引導(dǎo)當(dāng)事人及行履行協(xié)議之外，應(yīng)盡可能提升司法確認(rèn)程序的高效性及便利性，司法審查僅對律師調(diào)解進(jìn)行形式審查，不應(yīng)涉及實體問題，只有“不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”，調(diào)解程序合法，不存在惡意串通，虛假調(diào)解，便應(yīng)出具裁定，確認(rèn)其效力。[7]
（四）進(jìn)一步完善政府采購及市場化經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制
沒有經(jīng)費(fèi)保障，也同樣沒有律師調(diào)解的可持續(xù)發(fā)展，純公益性調(diào)解已有現(xiàn)行的人民調(diào)解資源供給及法律援助制度，體現(xiàn)不出律師調(diào)解的優(yōu)勢?！堵蓭熣{(diào)解意見》雖然從制度上提出了財政保障、政府購買服務(wù)與市場化收費(fèi)并行的律師調(diào)解經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，并輔之以訴訟費(fèi)用的杠桿調(diào)節(jié)，為律師調(diào)解制度可持續(xù)性發(fā)展提供了重要保障。但是，目前試點省市還缺乏明確的收費(fèi)依據(jù)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，市場化的收費(fèi)機(jī)制尚未建立，財政保障的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又總體偏低，遠(yuǎn)不能與律師的其他業(yè)務(wù)相比，甚至不能覆蓋成本。故律師調(diào)解要上規(guī)模、成業(yè)態(tài)，讓律師成為糾紛解決專業(yè)團(tuán)隊的一員，市場化應(yīng)是必然趨勢。
（五）進(jìn)一步提高律師調(diào)解的立法等級，將現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》修訂為《調(diào)解法》，將律師調(diào)解等其他新型調(diào)解制度納入《調(diào)解法》中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范
現(xiàn)行律師調(diào)解制度的構(gòu)建主要依靠司法改革的相關(guān)政策，部分制度也是參照現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》設(shè)計的。但現(xiàn)行在計劃經(jīng)濟(jì)體制下建立并發(fā)展起來的《人民調(diào)解法》顯然無法滿足市場經(jīng)濟(jì)下律師調(diào)解制度的立法需求，因此，很有必要與時坐俱進(jìn)，修訂現(xiàn)行的《人民調(diào)解法》或重新制定新的《社會調(diào)解法》，完善與修改相關(guān)不合適宜的法律條款，將律師調(diào)解、商事調(diào)解等相關(guān)類型的調(diào)解納入到新的立法規(guī)范，對不同類型的調(diào)解組織的設(shè)立形式、調(diào)解員準(zhǔn)入資質(zhì)、收費(fèi)機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制等作出不同的立法規(guī)定，為構(gòu)建符合時代需求的多層次多元化大調(diào)解格局，既好做到有機(jī)銜接，以要能發(fā)揮各類調(diào)解各自的獨特優(yōu)勢及價值。
新時代、新使命、新征程，《律師調(diào)解意見》為勾勒了新的律師調(diào)解制度，調(diào)解將成為律師參與國家法治建設(shè)的重要路徑，我們律師要充分利用自身的專業(yè)特長與職業(yè)優(yōu)勢，積極投入律師調(diào)解“新藍(lán)?！保蔀榇蛟旃步ü仓喂蚕淼纳鐣卫硇赂窬种匾α?。
[1]湯維建：《關(guān)于制定“社會調(diào)解法”的思考》，載《法商研究》2007年第1期。
[2]常怡主編：《中國調(diào)解制度》，法律出版社2013年第1版，第62頁。
[3] 廖永安、蔣鳳鳴：《新時代發(fā)展我國社會調(diào)解的新思路》，載《中國社會科學(xué)報》2018年1月18日。
[4] 趙青航：《律師調(diào)解的大格局》，載《中國律師》2018年第5期。
[5] 龍飛：《律師調(diào)解制度的探索創(chuàng)新與完善路徑》，載于《中國律師》2018年第5期。
[6] 朱楠：《商事調(diào)解原理與實務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社，2014年8月第1版。
[7] 羅天華：《論司法確認(rèn)存在的問題及其完善》，來源
www.ysxfy.chinacourt.com，20
14年2月21
日發(fā)布
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
