網(wǎng)上投稿
人物關(guān)系
老江（亡）承租人
↗長(zhǎng)子 ↑次子 ↖三子
大江（亡） 二江（亡） 三江
唐紅（大江之妻） 王燕（二江之妻） 江飛（三江之女）
江文（大江之女） 江凡（二江之子）
案情簡(jiǎn)介
老江系黃浦區(qū)某公房承租人，早年亡故。膝下三子大江、二江、三江，分別居住在公房的前、中、后三間。先后在各自居住部位成家立業(yè)，生兒育女。大江和二江之后也相繼離世。
大江離世后不久，其妻唐紅搬離原本居住部位，該部位由二江之妻王燕、子江凡使用，后王燕向唐紅每月支付租金。
公房被征收后，唐紅、江文因征收利益分配問題，與二江、三江方出現(xiàn)分歧，主張要求分得三分之一的征收補(bǔ)償利益400萬(wàn)。
王燕、江凡，三江、江飛多次妥協(xié)讓步，即便提出給予唐紅與江文200萬(wàn)的方案，唐紅與江文仍不允，故涉訴。
筆者作為王燕、江凡、三江、江飛方律師出庭應(yīng)訴。
訴訟過程中，代理人發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)：王燕曾向唐紅支付租金；大江死亡之前一個(gè)月已與唐紅通過法院調(diào)解離婚，在庭審筆錄中唐紅陳述：離婚后搬離涉案房屋。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
王燕向唐紅支付租金的性質(zhì)是居住權(quán)的渡讓，還是好意施惠1？
各方觀點(diǎn)
我方觀點(diǎn)
我方認(rèn)為：我方對(duì)于大江與唐紅離婚的事實(shí)不知情，誤以為唐紅、江文系江家遺孀、遺孤，同為江家遺孀的王燕產(chǎn)生共情，基于親情，支付唐紅原本居住部位的租金系屬好意施惠行為。
對(duì)方觀點(diǎn)
對(duì)方認(rèn)為：王燕向唐紅支付租金的行為屬于居住權(quán)的渡讓，唐紅即便離婚后搬離也對(duì)其原來的居住部位享有控制權(quán)，故有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。
法院判決
一二審法院觀點(diǎn)
唐紅與大江離婚時(shí)明確了雙方的居住問題，其已不再享有涉案房屋的居住權(quán)益，現(xiàn)王燕、江凡、三江、江飛方表示在不知情的情況下向唐紅支付租金是對(duì)其的好意施惠，故對(duì)于唐紅的同住人身份不予認(rèn)定，遂判決全部征收利益歸王燕、江凡、三江、江飛方所有。
再審法院觀點(diǎn)
根據(jù)民訴法211條第2項(xiàng)（原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的）、第6條（原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的），發(fā)回二審法院重審。
重審法院觀點(diǎn)
唐紅與大江離婚案件調(diào)解中，雙方明確約定唐紅離婚后居住別處，一二審據(jù)此認(rèn)定其不再享有系爭(zhēng)房屋的居住利益，不屬于同住人，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。
律師評(píng)析
如遇被征收公房存在租金交易的情況，尤其需要引起警惕，深挖租金背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系。本案中，其他同住人向唐紅原居住部位支付租金的性質(zhì)成為本案的突破口。
如若基于居住權(quán)渡讓為基礎(chǔ)支付的租金往往會(huì)成為認(rèn)定同住人的一個(gè)考量因素；但若基于親情甚至基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而支付的租金就留給專業(yè)律師有足夠的發(fā)揮空間。
本案中代理人引用了好意施惠的概念，最終被法院采納。
案件結(jié)束后，在代理律師的建議下，第三代江凡、江飛愿意給予同為江家第三代的江文30萬(wàn)元的補(bǔ)償，其本質(zhì)亦是一種好意施惠的體現(xiàn)。
附注：
1. 好意施惠是當(dāng)事人之間無(wú)意設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由當(dāng)事人一方基于良好的道德風(fēng)尚實(shí)施的，使另一方受恩惠的關(guān)系，旨在增進(jìn)情誼的行為。
好意施惠的行為也是基于一定的意思而表示在外的行為，但行為人不具有發(fā)生一定法律上效果的意思表示。
（文中人物均為化名）
【免責(zé)聲明】文中所述內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)、律師協(xié)會(huì)以及任何官方或組織的立場(chǎng)，本網(wǎng)對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)不作價(jià)值判斷，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點(diǎn)僅供讀者參考，不作為訴訟證據(jù)或依據(jù)，不構(gòu)成法律建議或承諾。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
